Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2012 г. N Ф05-14617/11 по делу N А40-130587/2010

Москва

6 февраля 2012 г.

Дело N А40-130587/10-85-1131

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.Л. Новосёлова, Т.В. Федосеевой,

при участии в заседании:

от истца Петров Д.А., дов. от 28.03.2011,

рассмотрев 30 января 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Детский сеанс"

на решение от 06 июля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Беловой А.Р.,

на постановление от 03 октября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Савенковым О.В., Тихоновым А.П.,

по иску Товарищества собственников жилья "Барыковский,5" (ОГРН: 1047796471535, адрес: 119034, г. Москва, Барыковский пер., 5)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Детский сеанс" (ОГРН: 1027700390079, адрес: 119034, г. Москва, Барыковский пер., д. 5)

о взыскании задолженности в размере 5 687 руб. 07 коп.

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Барыковский, 5" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Детский сеанс" о взыскании задолженности по оплате по договорам N 1-01/12/05, N 2-02/12/05, N 3-03/12/05 от 01.01.2006 в размере 219 119 руб. 68 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2010 года требования, заявленные в рамках дела N А40-130587/10-85-1131, разъединены, выделены в отдельные производства.

В рамках данного дела рассмотрено требование ТСЖ "Барыковский, 5" к ООО "Детский сеанс" о взыскании задолженности по договору N 1-01/12/05 от 01.01.2006 в размере 5 687 руб. 07 коп. с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 года, исковые требования ТСЖ "Барыковский, 5" удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из документальной подтвержденности размера задолженности и отсутствия доказательств оплаты долга ответчиком.

Считая, что в принятых по делу решении и постановлении содержатся выводы, несоответствующие имеющимся в деле доказательствам, и судами при их принятии неправильно применены нормы материального права, ООО "Детский сеанс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином составе суда.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явился в судебное заседание суда кассационной инстанции.

Явившийся в судебное заседание истец настаивал на необоснованности жалобы и оставлении в силе судебных актов, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчик является арендатором нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: город Москва, Барыковский пер., д. 5, по договору аренды нежилого фонда N 1-574/99 от 29.06.1999, заключенному с Департаментом имущества города Москвы, в соответствии с пунктом 4.2.2 которого предусмотрена обязанность ответчика оплачивать по отдельным договорам коммунальные услуги и эксплуатационные расходы.

Истец, являясь управляющей организацией многоквартирного жилого дома по указанному выше адресу, осуществляет функции по обеспечению надлежащего содержания и ремонту строения, его инженерного оборудования, мест общего пользования и придомовой территории, а также оказывает собственникам и иным пользователям жилых и нежилых помещений эксплуатационные и коммунальные услуги.

Суды установили, что между истцом и ответчиком заключен договор от 01.01.2006 N 1-01/12/05, по условиям которого истец обеспечивает предоставление, а ответчик - использование и оплату коммунальных и эксплуатационных услуг за помещения общей площадью 43, 4 кв.м. Стоимость коммунальных услуг приведена в приложении 1 к договору, размер долевого участия - в приложении 2. Названные приложения являются неотъемлемой изменяемой частью договора.

В соответствии с пунктом 6.1 договора, оплата коммунальных и эксплуатационных услуг производится пользователем ежемесячно на условиях предоплаты до 10 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет управляющего в банке или один раз в квартал по соглашению сторон до 10 числа первого месяца квартала.

Согласно пункту 6.3 договора, при изменении в течение года тарифов на коммунальные и другие услуги, оговоренные договором, управляющий в одностороннем порядке производит перерасчет со дня их изменения.

В рамках настоящего спора истец отыскивает задолженность ответчика за предоставленные ему коммунальные и эксплуатационные услуги за период с 01 июня 2008 по 30 июня 2010 в размере 5 687 руб. 07 коп. образовавшуюся в результате произведенного истцом перерасчета стоимости потребленных ответчиком в спорный период услуг в связи с изменением регулируемых тарифов и нормативов потребления коммунальных и эксплуатационных услуг.

При расчетах стоимости услуг, как установили суды, истец руководствовался постановлениями Правительства города Москвы N 556 от 28.06.1996, N 1112-РП от 10.12.2008, постановлениями Региональной энергетической комиссии города Москвы, распоряжениями ОАО "МОЭСК", письмами "МТК" и ОАО "Мосэнерго" в отношении арендаторов нежилых помещений в многоквартирном доме.

На основании счетов, актов сверки взаимных расчетов суды пришли к обоснованному выводу об исполнении истцом своих обязательств по договору в спорный период надлежащим образом.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правильно установив все обстоятельства дела, руководствуясь указанными положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия доказательств оплаты задолженности ответчиком суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом судами признано правомерным применение истцом при расчете задолженности пункта 19 приложения N 3 к постановлению Правительства Москвы от 28.07.1998 N 566 и пунктов 3, 5 примечаний, увеличивших объем вменяемого ответчику водопотребления, поскольку указанный нормативный акт предполагает увеличение объема водопотребления дополнительно к пункту 23 приложения N 3, связанное с расходом воды на обслуживающий персонал, мытье полов, панелей, витрин, окон, на нужды технологического оборудования.

Данные виды работ относятся одинаково и к административным зданиям и к нежилым помещениям в жилых домах (по всем видам потребителей).

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном определении истцом количества тепловой энергии при корректировке стоимости поставленной ответчику тепловой энергии подлежат отклонению, поскольку годовая нагрузка и лимит потребления определены в договоре от 01.06.2006 N 01.000028 ТЭ, заключенном между истцом и ОАО "МОЭК", с учетом которого истцом и ответчиком также заключен договор от 01.01.2006 N 1-01/12/05.

Доводы ответчика о неправильном расчете основаны на площади помещения 40, 9 кв.м. Истец правомерно производит расчет исходя из площади 43, 4 кв.м., что соответствует условиям договора 01.01.2006 N 1-01/12/05, сведениям Московского городского бюро технической инвентаризации от 19.05.2009, согласно которым изменение площади с 43, 4 кв.м. до 40, 9 кв.м. произошло в связи с произведенной без разрешения перепланировкой.

Довод ответчика о противоречии выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам отклоняется, как не нашедший своего подтверждения материалами дела.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2011 года по делу N А40-130587/10-85-1131 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.Л. Новосёлов Т.В. Федосеева