Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2012 г. N Ф05-14791/11 по делу N А40-125918/2009

Москва

8 февраля 2012 г.

Дело N А40-125918/09-156-867

Резолютивная часть постановления объявлена 1 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Д.И. Плюшкова, Т.В. Федосеевой,

при участии в заседании:

от истца Горячева Ю.В., дов. от 01.07.2011,

от ответчика Зиновьева Е.В., дов. от 20.06.2011,

от третьих лиц: от ЗАО "Доминанта" Анфилатов А.В., дов. от 27.01.2012,

рассмотрев 01 февраля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Спецкоммунтехника"

на решение от 22 августа 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гданской Т.В.,

на постановление от 10 ноября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Сазоновой Е.А., Семикиной О.Н.,

по иску Открытого акционерного общества "Спецавтопредприятие СВАО" (ОГРН: 1067758370723, адрес: 127566, г. Москва, Высоковольтный проезд, 9)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Спецкоммунтехника" (ОГРН: 1027739718665, адрес: 127410, г. Москва, Алтуфьевское ш., 51)

о взыскании задолженности и неустойки.

третьи лица: Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Мосэнерго" (ОГРН: 1027700302420, адрес: 119526, Москва, проспект Вернадского, 101, 3), Закрытое акционерное общество "Доминанта" (ОГРН: 1057748236303, адрес: 123001, г. Москва, Трехпрудный пер., 9, стр. 2, офис 201)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Спецавтопредприятие СВАО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Спецкоммунтехника" (далее ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных по заказу истца работ по замене горячего водоснабжения мойки и ремонту инженерных коммуникаций, расположенных по адресу: Москва, Алтуфьевское ш., д.51, в сумме 102 573 руб. 18 коп., задолженности по договору N 6-ТС от 21.11.2005 за техническое обслуживание теплового узла за период с 01.10.2006 по 01.08.2009 в сумме 1 438 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.08.2009 по 05.07.2011 в сумме 222 440 руб. 63 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2011 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Компания "Спецкоммунтехника" в пользу ОАО "Спецаавтопредприятие СВАО" взыскана задолженность в сумме 1 438 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 222 440 руб. 63.коп., судебные расходы в сумме 254 587 руб. 98 коп., с отказом во взыскании задолженности в сумме 102 573 руб.18 коп. и прекращением производства по делу в остальной части заявленных требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 года указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты. Представитель третьего лица ЗАО "Доминанта" поддержал кассационную жалобу, по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо ОАО "Мосэнерго", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 01.05.2005 между ГУП города Москвы "Спецавтопредприятие СВАО" (абонент) и ОАО "Мосэнерго" (энергоснабжающая организация) заключен договор N 0905060, предметом которого является продажа (подача) энергоснабжающей организацией абоненту, присоединенному к сети энергоснабжающей организации и покупка (потребление) абонентом, расположенным по адресу Алтуфьевское ш., д.73, стр.1, тепловой энергии и теплоносителя на условиях, предусмотренных договором.

Распоряжением Префекта СВАО г. Москвы N 2194 от 27.09.2007 г. адрес земельного участка Алтуфьевское ш., вл.73, изменен на адрес: Алтуфьевское шоссе, вл.51.

На основании вышеуказанного договора, 21.11.2005 между ГУП города Москвы "Спецавтопредприятие СВАО" (абонент) и ООО "Компания "Спецкоммунтехника" (субабонент) заключен договор N 6-ТС, сроком действия с 21.11.2005 по 21.11.2006, по условиям которого абонент обязался подавать через присоединенную сеть тепловую энергию, расходуемую на отопление и горячее водоснабжение помещений и отдельных строений по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 73, стр. 1, принадлежащих субабоненту, а субабонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в их ведении энергетических сетей и исправность используемых ими приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 2.1 договора N 6-ТС, абонент подает субабоненту через присоединенную сеть часть тепловой энергии, полученной им от энергоснабжающей организации, в количестве, пропорциональном размерам отапливаемых площадей, занимаемых субабонентом - 71,8% от общего расхода, и в соответствии с данными учета ее фактического потребления.

В соответствии с пунктом 3.2.3 договора N 6-ТС, субабонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых тепловых сетей, приборов и оборудования.

Абонент обязан: подключить субабонента к тепловой сети с момента полного погашения задолженности перед абонентом по данной сети; подавать субабоненту согласованное количество энергии; осуществлять технический надзор за эксплуатацией приборов учета и оборудования ЦТП, предъявлять ЦТП инспектору 9-го района теплосети для проверки готовности к отопительному сезону, вести переговоры с представителями энергоснабжающей организации (пункты 3.4.1 - 3.4.3 договора).

Расчет стоимости услуг на потребление тепловой энергии производится пропорционально отапливаемым помещениям и строениям - в размере 71,8% от всей отпускаемой тепловой энергии и составляет в месяц с учетом НДС 84 000 руб. в летний период и 179 000 руб. в зимний период.

Согласно пунктам 4.1, 4.2, 4.3, 4.5 договора техническое обслуживание теплового узла и заработная плата технического персонала в месяц с учетом НДС составляет - 58 000 руб. в зимний период, 30 000 руб. - в летний период. Субабонент производит оплату тепловой энергии в виде полной предоплаты в срок до первого числа отчетного месяца. Днем оплаты считается день зачисления денежных средств на расчетный счет абонента. После зачета оплаты услуг за текущий расчетный месяц оставшаяся сумма денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты по договору, переходит в оплату услуг, предоставленных абонентом в следующем месяце.

Все дополнительные расходы, связанные с эксплуатацией, ремонтом и аттестацией ЦТП и внешних тепловых сетей распределяются между сторонами на пропорциональной основе согласно занимаемой площади: абонент - 28,2%, субабонент - 71,8%.

Согласно пункту 7.5 договора, договор может быть расторгнут в одностороннем порядке в случае неисполнения стороной обязательств по договору, с обязательным уведомлением другой стороны за 30 календарных дней.

В соответствии с распоряжением Департамента имущественных отношений города Москвы от 24.08.2006 N 2699-р, ГУП города Москвы "Спецавтопредприятие СВАО" преобразовано в ОАО "Спецавтопредприятие СВАО", являющееся правопреемником прав и обязанностей ГУП города Москвы "Спецавтопредприятие СВАО".

В период с ноября 2005 года по март 2006 года истец осуществлял поставку ответчику тепловой энергии, а также оказывал услуги по техническому обслуживанию теплового узла, которые ответчик оплачивал.

Как установлено судами на основании акта сверки от 24.11.2009, задолженность ответчика перед истцом за поставленную тепловую энергию и техническое обслуживание теплового узла, а также заработной платы технического персонала (пункт 4.1. договора теплоснабжения) по состоянию на 31.03.2006 года отсутствует.

Получение от истца счетов, актов и счетов-фактур на оплату услуг истца по техническому обслуживанию по договору N 6-ТС от 21.11.2005 года за периоды с мая 2007 года по июль 2007 года, с сентября 2007 года по ноябрь 2008 года ответчиком не оспаривалось.

Судами установлено, что ответчик прекратил оплачивать услуги истца по техническому обслуживанию теплового узла и заработную плату технического персонала, в связи с чем образовалась задолженность ответчика перед истцом, что подтверждается бухгалтерскими документами истца - карточкой счета 62 за период с 01.01.2007 по 30.09.2009.

В связи с образовавшейся задолженностью, истец направил ответчику требование о погашении задолженности в срок до 20.08.2009 исх.N 106 от 11.08.2009, с приложением актов сверки по договору N 6-ТС от 21.11.2005.

Получив письменный отказ ответчика исх.N 82 от 18.08.2009 от погашения задолженности со ссылкой на прекращение действия договора N 6-ТС от 21.11.2005 в соответствии с уведомлением о расторжении исх.N 107/05 от 28.03.2006 и отсутствием договорных отношений, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг по техническому обслуживанию теплового узла и заработной плате технического персонала по договору N 6-ТС от 21.11.2005 за период с 01.10.2006 по 01.08.2009 в сумме 1 438 000 руб.

Также истцом предъявлено требование о возмещении расходов в сумме 102 573 руб.18 коп. на проведение работ по замене горячего водоснабжения и работ по ремонту инженерных коммуникаций, проведенных на мойке, расположенной по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д.73, основанное на договоре подряда N 21оср от 07.09.2006.

В связи с наличием вопросов, требующих специальных познаний, по делу была проведена судебная техническая экспертиза по обследованию коммуникаций и определению объемов фактического потребления тепла в помещениях зданий, расположенных по адресу: город Москва, Алтуфьевское шоссе д.51. По заключению эксперта ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского" Крупнова Б.А., и письма эксперта N 104 от 11.03.2011 года с ответами на дополнительные вопросы, согласно определения суда от 16.02.2011, здания, находящиеся на земельном участке по адресу: Алтуфьевское шоссе д.73, стр.1 (Алтуфьевское шоссе д.51), а именно:

- здание Административно-производственного корпуса общей площадью 7 206,5 кв.м., по адресу: Алтуфьевское шоссе д.73, стр.1 (Алтуфьевское шоссе д.51), часть которого площадью 4 554,1кв.м. принадлежит ЗАО "Доминанта", передавшему основные площади в аренду ответчику по договору аренды N 03/53 юр от 02.05.2006 года, а другая часть 2 652,4 кв.м принадлежит городу и арендуется истцом;

- здание КПП, общей площадью 99,4 кв.м., по адресу: Алтуфьевское шоссе д.73, стр.2 (Алтуфьевское шоссе д.51, стр.5), принадлежит городу и находится в аренде у истца;

- здание мойки общей площадью 326,3 кв.м., по адресу: Алтуфьевское шоссе д.73, стр.3 (Алтуфьевское шоссе д.51, стр.3), принадлежит городу и находится в аренде у истца;

- здание спецсклада общей площадью 20,5 кв.м., по адресу: Алтуфьевское шоссе д.73, стр.5 (Алтуфьевское шоссе д.51, стр.7), часть которого площадью 10,3 кв.м. принадлежит собственнику - ЗАО "Доминанта", другая часть площадью 10,2 кв.м принадлежит городу и находится в аренде у истца;

- здание теплой (закрытой) стоянки, общей площадью 2 927,9 кв.м., по адресу: Алтуфьевское шоссе д.73, стр.7 (Алтуфьевское шоссе д.51, стр.1), принадлежащее ЗАО "Доминанта", находится в аренде у ООО "Компания "Спецкоммунтехника";

- складские помещения по адресу: Алтуфьевское шоссе д.73, стр.8,

в период с 01.03.2006 года по 01.09.2009 года отапливались, однако по отметке эксперта на примере Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, система отопления не обеспечивает требуемую температуру воздуха в помещении.

Судами установлено, что здания и сооружения на объекте по адресу: Алтуфьевское шоссе, 51, имеют единую систему водоснабжения, канализации, электроснабжения и теплоснабжения.

Установив, что истцом по факту осуществлялось техническое обслуживание теплового узла, и в течение всего спорного периода действовал договор теплоснабжения N 6-ТС от 21.11.2005 года, которым предусматривалась оплата указанных услуг (пункт 4.5 договора), судом сделан правильный вывод о возникновении у ответчика обязательства по оплате услуг по техническому обслуживанию теплового узла и заработной плате технического персонала.

В силу пункта 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Доводы ответчика об отсутствии договорных отношений с истцом в связи с прекращением действия договора N 6-ТС от 21.11.2005 на основании уведомления N 107/05 от 28.03.2006 судом правомерно признаны несостоятельными ввиду отсутствия доказательств, бесспорно указывающих на получение истцом указанного уведомления о расторжении договора N 6-ТС от 21.11.2005 с 28.04.2006 года - через 30 календарных дней с момента вручения уведомления истцу, а также доказательств отсутствия теплоснабжения в использовавшихся ответчиком объектах.

С учетом изложенного, отклоняются доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него оплаты в связи с утратой им вещных прав на помещения. Договорные отношения в спорный период, как установил суд, прекращены не были, поэтому обязательства по договору подлежали исполнению.

Вопрос о наличии либо отсутствии теплоснабжения в здании по вышеуказанному адресу был разрешен путем проведения судебной технической экспертизы, которая подтвердила наличие тепла на объекте в спорный период.

Апелляционный суд, отклоняя доводы ответчика в отношении обоснованности выводов эксперта, правильно указал, что экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы. Экспертное исследование проведено с выходом на место с использованием необходимого и достаточного материала, содержащегося в правоустанавливающих документах, представленной технической документации.

Заключение эксперта судом оценено в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, которым выводы экспертизы не противоречат.

Суды исследовали и оценили все представленные сторонами доказательства, установили все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения данного спора, правильно применили нормы материального права и процессуального права и обоснованно пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Довод ответчика об отсутствии оценки судом всех доказательств отклоняется, оценка доказательств в их совокупности не означает буквально наличие ссылки в судебном акте на каждый документ (письма, уведомления, ответы и т.д) с указанием принятия его или отклонения.

Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора, и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

В связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции подлежит отмене приостановление исполнения решения от 22 августа 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановления от 10 ноября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-125918/09-156-867, принятое определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2011 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2011 года по делу N А40-125918/09-156-867 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения от 22 августа 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановления от 10 ноября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-125918/09-156-867, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2011 года.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Д.И. Плюшков Т.В. Федосеева