Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2012 г. N Ф05-14962/11 по делу N А40-24749/2011

г. Москва

14 февраля 2012 г.

Дело N А40-24749/11-91-112

Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Буяновой Н.В.,

судей С.В. Алексеева и Э.Н. Нагорной

при участии в заседании:

от заявителя - О.В. Ретота (дов. от 03.08.2011 г.), З.Г. Черенковой (дов. от 16.01.12);

от ответчика - А.В. Клещенок (дов. от 07.11.11 г.), В.С. Морозовой (дов. от 11.07.11 г.), Т.С. Исаевой (дов. от 30.09.10 г.),

рассмотрев 08.02.2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу МИ ФНС России по КН N 6,

на решение от 09.08.2011

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Шудашовой Я.Е.

на постановление от 20.10.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Солоповой Е.А., Сафроновой М.С., Яковлевой Л.Г.

по заявлению ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" (ОГРН 1051901068020)

о признании недействительным решения

к МИ ФНС России по к/н N 4,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 4 от 31.08.2010 N 03-1-21/230 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2 762 425, 22 руб.; требования уменьшить остаток убытка 2006 г., полученного от присоединенной организации в связи с направлением его в уменьшение прибыли, полученной в 2007 - за 2007 в сумме 17 991 145 руб.; требования уменьшить убыток, исчисленные при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 в сумме 32 971 468 руб. по выездной проверке за 2007-2008 гг.

Решением от 09.08.2011 г., оставленным без изменения постановлением от 20.10.2011 апелляционного суда заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Инспекция, не согласившись с судебными актами, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и отказать в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

При этом ответчик указывает, что в нарушение пп. 7 п. 1 ст. 265, п. 4 ст. 266 НК РФ при создании резерва по сомнительным долгам учтена задолженность со сроком возникновения менее 45 дней и документально неподтвержденная задолженность, что привело к завышению внереализационных расходов в размере 9 241 476 руб. При этом сумма резерва по сомнительным долгам завышена на 6 391 328 руб., поскольку задолженность по дебиторам "Бытовые абоненты", ТСЖ "Северянка", "Муниципальное учреждение "Служба единого заказчика", ТД "Сибирь, ОАО "Канскпромжилстрой", ТСЖ "Центр" не может участвовать в расчете данного резерва с учетом документальной неподтвержденности и пропуском срока исковой давности с момента ее возникновения по актам инвентаризации.

Кроме того, заявителем в 2007 году завышены материальные расходы при списании в производство угля на сумму 7 880 571 руб., а в 2008 - на сумму 22 170 743,91 руб., поскольку в нарушение пп. 5 п. 1, п. 2 ст. 254 НК РФ при расчете средней стоимости 1 тонны угля списываемой в производство, общество неверно определило стоимость излишков угля, выявленных в результате инвентаризации.

Также, общество завысило стоимость угля, списанного в производство на сумму 39 836 031,41 руб. (2007) и на 7 120 623,41 руб. (2008), поскольку при расчете средней стоимости 1 тонны угля учло стоимость естественной убыли при перевозках, тогда как согласно условиям договоров на поставку не несло расходы, возникающие во время перевозки угля. Так, покупатель применяет нормы естественной убыли при перевозках, если переход права собственности на уголь от поставщика к покупателю происходит на угольном разрезе и затем уголь транспортируется по железнодорожным путям ОАО "РЖД", что к данным правоотношениям не относится, поскольку право собственности на уголь переходит к заявителю на ТЭЦ.

Кроме того, заявитель неправомерно занизил внереализационные доходы на сумму неотраженных процентов за нарушение сроков оплаты по договору теплоснабжения с КМУП ЖКХ КР в размере 829 953 руб., поскольку контрагентом гарантийным письмом от 02.07.2008 N 01/1460 признан долг по начисленным процентам.

Вместе с тем, налогоплательщиком в нарушение положений ст.ст. 171, 172 НК РФ завышены налоговые вычеты по НДС на сумму 2 762 425,22 руб., поскольку представленные счета-фактуры выставлялись с учетом норм естественной убыли при перевозках от угольного разреза до станции назначения и погрешности взвешивания, тогда как, сумма НДС, подлежащая вычету, должна соответствовать количеству оприходованного на склад угля в соответствии с условиями договоров.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы жалобы.

Представитель заявителя возражал против доводов жалобы по основаниям, указанным в судебных актах, в письменном отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как правильно установлено судами, решение налогового органа в оспариваемой части нарушает НК РФ, права и интересы налогоплательщика, исходя из следующего.

По п. 1 решения инспекции, судами правильно установлено, что расчет средней стоимости угля произведен обществом в соответствии с требованиями норм бухгалтерского и налогового законодательства, стоимость угля, списываемого в производство, определена исходя из всего количества поступившего угля и его стоимости в соответствии с Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов (ст.ст. 250, 254 НК РФ).

При этом суды исходили из того, что НК РФ ограничивает налогоплательщика во включении излишков угля, выявленных по результатам инвентаризации топлива, в материальные расходы, исходя из рыночной стоимости излишков, когда налогоплательщик в составе расходов может учесть не всю рыночную стоимость излишков, а только ее часть, в размере 24% рыночной стоимости, но таких ограничений при расчете средней цены угля по данному основанию не предусмотрено.

Таким образом, общество верно исчислило стоимость 1 тонны угля, списываемого в производство: оприходовало излишки угля по рыночной стоимости в соответствии с п. 29 Методических указаний по учету МПЗ в сумме 39 681 958,21 руб. в декабре 2007 года, стоимость излишков отнесена на финансовый результат по бухгалтерскому учету в декабре 2007 года, стоимость излишков включена в количестве 96 000,101 тонн на сумму 39 681 958,21 рублей в состав внереализационных доходов 2007 года, что подтверждается регистром налогового учета ВД-00 "Внереализационные доходы, учитываемые для целей налогообложения" за 2007 год в соответствии с пп. 20 п. 2 ст. 250 НК РФ в периоде оприходования излишков, среднюю стоимость угля исчислило исходя из всего количества поступившего угля и его стоимости в соответствии с Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов.

В материальные расходы в целях налогового учета стоимость указанных излишков включена в соответствии с п. 2 ст. 254 НК РФ, как сумма налога, исчисленная с дохода, предусмотренного п. 20 ч. 2 ст. 250 НК РФ в периоде отпуска излишков в производство, т.е. в 2008 году в сумме 9 523 669,91 руб. (39 681 958,21 x 24%). Данный вывод подтверждается данными налогового учета общества.

По п. 1.2, 1.8 решения инспекции.

По правильному выводу судов, налоговый орган расширенно толкует нормы и правила, приведенные в РД 34.09.105-96: пункт 2.1.2 РД 34.09.105-96, что, если приемка топлива по количеству происходит на месте отгрузки - в этом случае контрольное взвешиванием может не производиться. Если поставщиком было произведено взвешивание на пункте отгрузки, вес проставлен в железнодорожной накладной и покупатель не производит контрольное взвешивание в соответствии с п. 4.1 договоров, тогда покупатель принимает вес, проставленный поставщиком в железнодорожной накладной.

Более того, налоговый орган не описывает в акте проверки те случаи, когда взвешивание было действительно произведено в пункте отгрузки. Во всех случаях приемка угля производилась путем 100% перевешивания груженных и порожних вагонов, о чем свидетельствуют реестры принятого товара.

При этом суды исходили из того, что количество принятого угля определяется путем уменьшения/увеличения в зависимости от недогруза/перегруза взвешенного груза на погрешность весов и норму естественной убыли. Реестр принятого товара в соответствии с п. 4.1 договора направляется поставщику с учетом погрешности весов и норм естественной убыли, соответственно счет-фактура выставляется покупателю с учетом указанных корректировок.

В рассматриваемом случае стороны договора в силу ст. 421 ГК РФ определили порядок приемки груза по количеству с фактическим отнесением потерь при перевозке на покупателя, что не противоречит определенному договором базису поставки "до станции назначения".

Тот факт, что собственником товара до станции назначения общество не является, не имеет определяющего значения, поскольку общество рассчитывается за количество товара, определенное с учетом норм естественной убыли.

Кроме того, Соглашением о внесении изменений от 19.11.2009 г. изменена редакция пункта 4.1 договора от 18.07.08 N СУЭК-08/86с (приложение 6 на 1 листе). При этом предусмотрено, что данные изменения распространяются на отношения, возникшие между сторонами с начала действия договора.

При этом отклонение в пределах нормы естественной убыли не считается недопоставкой, т.е. естественная убыль относится на покупателя, что отражено в действующих правилах бухгалтерского учета. В отношении порядка бухгалтерского учета действуют Методические указания по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденные Приказом Минфина России N 119н от 28.12.2001, в соответствии с п. 58 недостачи МПЗ в пределах норм естественной убыли, выявленные при приемке поступивших материалов относятся, на счет "Недостачи и потери от порчи ценностей" у покупателя и в последующем относятся на ТЗР или отклонения в стоимости материалов.

По п. 1.3 решения инспекции.

Поскольку обществом не было реализовано право требования уплаты пеней в сумме 829 953 руб. к должнику, а должником в свою очередь не совершались действия, свидетельствующие о признании долга в виде неустойки или убытков и готовности уплатить их, а также по спорам между сторонами отсутствуют вступившие в законную силу решения суда о взыскании неустойки и (или) убытков, суды пришли к правильному выводу о том, что у общества отсутствовали основания для признания указанных внереализационных доходов в целях налогооблагаемой прибыли за проверенный период (ст.ст. 250, 271 НК РФ).

По п. 1.4 решения инспекции.

Отклоняя выводы инспекции о неправомерном включении в расходы 2007 суммы 6 274 543 руб. дебиторской задолженности по взаимоотношениям с "Бытовые абоненты", ТСЖ "Северянка", "ТД "Сибирь", ТСЖ Центр", Муниципальным учреждением "Служба единого заказчика", ОАО "Канскпромжилстрой", суды правильно установили, что данная дебиторская задолженность не включалась обществом в расходы уменьшающие налог на прибыль в 2007-2008, поскольку данные расходы были включены в расчет налога на прибыль реорганизованного ОАО "Красноярскэнерго" и переданы при реорганизации 31.12.2006 от ОАО "Красноярская генерация".

Вновь образованная сумма резерва, в соответствие с п. 5 ст. 266 НК РФ, была скорректирована обществом на величину резерва полученного по праву правопреемства на дату реорганизации. При этом налоговым законодательством не предусмотрена обязанность налогоплательщика, создавая резерв по сомнительным долгам, на каждую отчетную дату пересматривать суммы ранее созданного резерва.

Доводы жалобы налогового органа направлены на переоценку установленных обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований для отмены судебных актов в порядке ст. 288 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, переоценивать доказательства, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2011, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 по делу N А40-24749/11-91-112 - оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Буянова

Судьи

С.В. Алексеев Э.Н. Нагорная