Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2012 г. N Ф05-6879/10 по делу N А40-120147/2009

г. Москва

8 февраля 2012 г.

Дело N А40-120147/09-23-799

Резолютивная часть постановления объявлена 1 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Петровой В.В., Нужнова С.Г.

при участии в заседании:

от истца - никто не явился, извещён;

от ответчиков: 1. ООО "Фемида-2002" - Абрамов Ю.В., доверенность б/н от 14.11.2011 года, Рагожина Е.Г., доверенность б/ от 14.01.2011 года; 2. ООО "Викта" - никто не явился, извещено;

от третьих лиц - никто не явился, извещены,

рассмотрев 01 февраля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Фемида-2002"

на определение от 13 октября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Кораблевой М.С., Тихоновым А.П.,

по заявлению ООО "Фемида-2002" о разъяснении способа и порядка исполнения требований исполнительного листа N АС 000804581 по делу N А40-120147/09-23-799,

по иску Префектуры ЦАО города Москвы

к ООО "Фемида-2002", ООО "Викта"

о признании постройки самовольной и ее сносе,

третьи лица - Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Департамент земельных ресурсов г. Москвы, Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы, Управа района Хамовники города Москвы, ООО "Эридан", ООО "Зевс-Компани",

УСТАНОВИЛ:

Префектура Центрального административного округа города Москвы, с учетом уточнений, обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фемида-2002" и Обществу с ограниченной ответственностью "Викта" с иском о признании надстройки и вновь созданных помещений подвала по адресу: г. Москва, Гоголевский б-р, д. 14, стр.3, общей площадью 1454, 3 кв.м самовольной постройкой; обязании ООО "Фемида-2000" и ООО "Викта" снести самовольно возведенную надстройку и вновь созданные помещения подвала общей площадью 1454, 3 кв.м и привести здание в соответствие с технической документацией, составленной ГУП "МосгорБТИ" по состоянию на 13.10.2006. В случае неисполнения ответчиками решения суда в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу истец просил предоставить право за счет ответчиков снести надстройку и вновь созданные помещения подвала по адресу: г. Москва, Гоголевский б-р, д. 14, стр. 3, общей площадью 1454, 3 кв.м и привести здание в соответствие с технической документацией, составленной ГУП "МосгорБТИ" по состоянию на 13.10.2006. При этом исковые требования были предъявлены со ссылкой на ст.ст. 222, 263, 264 ГК РФ, ст.ст. 49, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 3, 25 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" и мотивированы тем, что спорная постройка была возведена ответчиками в отсутствие предусмотренных законом разрешений и на не отведенном для этих целей земельном участке. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом были привлечены Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Департамент земельных ресурсов города Москвы, Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы, Управа района Хамовники города Москвы, Общество с ограниченной ответственностью "Эридан" и Общество с ограниченной ответственностью "Зевс-Компани".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2010 года в удовлетворении исковых требований было отказано. При этом суд первой инстанции исходил из необоснованности заявленных истцом требований (т. 5, л.д. 128-131).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2010 года решение суда первой инстанции было отменено, а исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т. 6, л.д. 52-54).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.07.2010 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2010 года было оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2010 года N ВАС-13211/09 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

ООО "Фемида-2002" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о разъяснении в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 г. по настоящему делу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда 13.10.2011 года в удовлетворении вышеуказанного заявления было отказано.

Не согласившись с принятым определением суда апелляционной инстанции, ООО "Фемида-2002" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый акт и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о разъяснении способа и порядка исполнения требований исполнительного листа. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права. В заседании суда представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания, а также вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Как усматривается из теста постановления суда апелляционной инстанции, принимая решение по настоящему делу, суд признал надстройку и вновь созданные помещения подвала по адресу: г. Москва, Гоголевский б-р, д. 14, стр. 3, общей площадью 1454,3 кв.м самовольной постройкой. Суд обязал ООО "Фемида-2002" и ООО "Викта" снести самовольно возведенную надстройку и вновь созданные помещения подвала общей площадью 1454,3 кв.м и привести здание в соответствие с технической документацией, составленной ГУП "МосгорБТИ" по состоянию на 13.10.2006.

ООО "Фемида-2002", обращаясь с заявлением о разъяснении судебного акта ссылалось на то, что, по мнению ответчика, площадь самовольной постройки составляет не 1454,3 кв.м., а 822,6 кв.м.

Отказывая в удовлетворении данного заявления, Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что согласно ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение судебного акта возможно в случае его неясности и без изменения его содержания.

Исходя из обстоятельств, изложенных ООО "Фемида-2002" в заявлении о разъяснении, заявитель фактически не согласен с выводами суда апелляционной инстанции, при рассмотрении возникшего спора по существу, что является, в данном случае, основанием для обжалования судебного акта в порядке надзора, но не для вынесения определения в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку поставленные заявителем вопросы в поданном заявлении касаются непосредственно существа требований по настоящему иску.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2011 г. по делу N А40-120147/09-23-799 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Фемида-2002" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.И. Стрельников

Судьи

С.Г. Нужнов В.В. Петрова