Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2012 г. N Ф05-15058/11 по делу N А40-37276/2011

г. Москва

15 февраля 2012 г.

Дело N А40-37276/11-93-260

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Н.В. Буяновой,

судей С.В. Алексеева и Л.В. Власенко

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен.

от ответчика - А.А. Богобнева (дов. от 19.01.2012 г.),

от третьего лица - А.А. Богобнева (дов. от 16.01.2012 г.)

рассмотрев 09.02.2012 г. в открытом судебном заседании кассационную

жалобу ООО "БМУ",

на решение от 09.06.2011

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Григорьевой И.Ю.

на постановление от 18.10.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сазоновой Е.А., Седовым С.П., Яремчук Л.А.

по иску ООО "БМУ"

о возмещении убытков

к РФ в лице ФССП,

третьи лица: УФССП по Челябинской области, СПИ Центрального района г. Челябинска УФССП по Челябинской области Фомичева Л.М.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Балаковские минеральные удобрения" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ответчик) о возмещении вреда, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя Центрального отдела судебных приставов Фомичевой Л.М., в сумме 231 790 руб.

Обосновывая заявление, общество сослалось на п.3 ст.19 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 года, в соответствии с которым ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. Общество указало, что судебный пристав-исполнитель в течение длительного времени не принимал должных мер для исполнения исполнительного листа АС N 000548069, по которому должник ООО "Торг-экспорт" обязан уплатить ему 231 790 руб.

Решением суда от 09.06.2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 года, в удовлетворении иска отказано.

Истец подал кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с п.3 ст.19 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", ст.330 АПК РФ, 16, 1069 ГК РФ ущерб, причиненный судебным приставом-исполнителем, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из указанных норм следует, что возмещению подлежат убытки, причиненные неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что убытки и причинно-следственная связь между убытками и неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя не доказаны. Следовательно, нет оснований для возмещения вреда.

Данные выводы суда соответствуют материалам дела и вышеназванным нормам права.

Судами установлено, что Арбитражным судом Челябинской обл. по делу N А76-8976/2009 выдан исполнительный лист серии АС N 00548069, в соответствии с которым с ООО "Компания Торгэкспорт" в пользу ООО "Балаковские минеральные удобрения" взысканы 231 790 руб. 86 коп.

На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Центрального района ССП г.Челябинска Фомичевой Л.М. 21.10.2009 года возбуждено исполнительное производство N 75\31/498592/21/2009.

В связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа ООО "Балаковские минеральные удобрения" обратилось в суд с жалобой на бездействие судебного пристава. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской обл. от 21.06.2010 года по делу N А76-8603/2010-59-298 бездействие пристава признано незаконным, поскольку в течение установленного законом срока пристав не совершил всех необходимых действий для обнаружения имущества должника и исполнения исполнительного документа.

Между тем, как правильно установили суды, одного лишь факта незаконного бездействия судебного пристава недостаточно. Истец должен доказать несение им убытков, а также причинно-следственную связи между убытками и незаконным бездействием пристава. Такие доказательства не представлены.

В кассационной жалобе истец так же не указывает, в чем именно выразились убытки, какие расходы им уже произведены или будут произведены для восстановления нарушенного права, какое имущество им утрачено или повреждено.

Фактически под понесенными убытками истец подразумевает указанную в исполнительном листе сумму, которую должен ему уплатить должник. Однако, данная сумма не подпадает под категорию убытков, предусмотренных ст.16, 15 ГК РФ независимо от того, что судебный пристав-исполнитель не совершил в установленный срок всех необходимых действий для исполнения исполнительного документа.

Обосновывая кассационную жалобу, истец ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела подавал ходатайства об истребовании у Банка "Северная казна" сведений о наличии на счете должника в период с 21.10.2009 г. по 21.12.2009 г. (период, в течение которого по закону исполнительный лист должен быть исполнен) денежных средств. Однако, суд отказал в истребовании доказательств, несмотря на то, что истец не имеет возможности самостоятельно представить эти сведения. Истец полагает, что данные сведения имели значение, поскольку от того, находились ли на счете должника до момента закрытия счета денежные средства, зависит природа взыскиваемой по данному делу суммы. Если денежные средства на счете были, но истец не получил их в результате незаконного бездействия судебного пристава, данная сумма является ущербом для истца.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы жалобы, поскольку они противоречат ст.15, 16 ГК РФ, п.3 ст.19 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах", в соответствии с которыми под ущербом, причиненным судебными приставами, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Указанная в исполнительном документе сумма, подлежащая уплате должником, не подпадает по указанную категорию.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.11, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 по делу N А40-37276/11-93-260 - оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Буянова

Судьи

С.В. Алексеев Л.В. Власенко