Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2012 г. N Ф05-15163/11 по делу N А40-48368/2011

г. Москва

15 февраля 2012 г.

Дело N А40-48368/11-115-156

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В. А.,

судей Коротыгиной Н. В., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Левкина И.В, - дов. от 11.10.2011, Бартули М.В. - дов. от 22.09.2011,

от ответчика (заинтересованного лица) Гуляев А.В. - дов. N 175 от 17.08.2011,

рассмотрев 13.02.2012 в судебном заседании кассационную

жалобу ИФНС РФ N 6 по г. Москве

на решение от 07.07.2011

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Шевелевой Л.А.

на постановление от 20.10.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крекотневым С.Н., Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г.

по иску (заявлению) ООО "Страта Партнерс"

о признании решения недействительным

к ИФНС России N 6 по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРАТА ПАРТНЕРС", ОГРН 1027739199322 (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании недействительным принятого ИФНС России N 6 по г. Москве (далее - налоговый орган, Инспекция, заинтересованное лицо) решения от 31.01.2011 N 14-10/246 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль за 2007-2009 г. в размере 5 656 589 руб., соответствующих сумм штрафа, пени, налога на добавленную стоимость за март 2007 г. в размере 1 358 741 руб., соответствующих сумм штрафа, пени.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011, заявленные требования удовлетворены.

Применив ст.ст. 171, 172, 247, 252, 265 НК РФ, суды указали, что решение Инспекции в оспариваемой части незаконно, так как заявитель представил необходимые документы, подтверждающие правильность формирования налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость (далее - НДС).

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит об отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В обоснование своих требований налоговый орган ссылается на результаты проведенной выездной налоговой проверки Общества (далее - Общество, налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов.

Выслушав представителя Инспекции, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей Общества, возражавших против отмены судебных актов по основаниям, указанным в них, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что по результатам выездной налоговой проверки Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов Инспекцией принято решение "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 31.01.2011 N 14-10/246.

Не согласившись с указанным решением, Общество обжаловало его в апелляционном порядке в УФНС России по г. Москве.

Решением УФНС России по г. Москве от 18.04.2011 г. N 21-19/037913 оспариваемое решение налогового органа было изменено в части доначисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года в сумме 60 712 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций, в остальной части решение налогового органа было оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании его частично недействительным.

Судами со ссылкой на материалы дела установлено, что в ходе налоговой проверки налоговым органом выявлено, что при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль 2007-2009 годов в состав расходов отнесены затраты на ремонт арендованных организацией помещений, которые фактически были осуществлены налогоплательщиком в период с 01.04.2004 по 31.12.2006, что, по мнению налогового органа, является неправомерным.

Признавая доводы Инспекции по данному эпизоду необоснованными, суды со ссылкой на положения статей 252, 265 НК РФ пришли к выводу о том, что расходы заявителя на открытие новых клубов в 2004-2006 г. являются экономически обоснованными, документально подтвержденными и произведены с целью извлечения дохода, что не оспаривается налоговым органом.

В соответствии со статьей 313 Налогового кодекса Российской Федерации система налогового учета организуется налогоплательщиком самостоятельно, исходя из принципа последовательности применения норм и правил налогового учета, то есть применяется последовательно от одного налогового периода к другому. Порядок ведения налогового учета устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения, утверждаемой соответствующим приказом (распоряжением) руководителя.

Судами установлено, что согласно рекомендациям налогового органа в 2007 году не увеличивать убыток, связанный с открытием новых клубов и не уменьшать сумму налога на прибыль (протокол от 30.07.2007 N 18 заседания комиссии налогового органа по рассмотрению вопросов полноты уплаты предприятиями и организациями налогов и взносов с сумм оплаты труда, обоснованности убытков от финансово-хозяйственной деятельности организации), общество отразило затраты на открытие новых клубов на счете 97 "Расходы будущих периодов".

В соответствии с инструкцией по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной Приказом Минфина России от 31.10.2000 г. N 94н (с учетом последующих изменений) Счет 97 "Расходы будущих периодов" предназначен для обобщения информации о расходах, произведенных в данном отчетном периоде, но относящихся к будущим отчетным периодам. В частности, на данном счете могут быть отражены расходы, связанные с горно-подготовительными работами; подготовительными к производству работами в связи с их сезонным характером; освоением новых производств, установок и агрегатов; рекультивацией земель и осуществлением иных природоохранных мероприятий; неравномерно производимым в течение года ремонтом основных средств (когда организацией не создается соответствующий резерв или фонд) и др.

С учетом того, что заявителем не создавались какие-либо фонды или резервы на ремонт основных средств, заявитель правомерно отразил затраты на открытие новых клубов на счете 97 "Расходы будущих периодов" и в дальнейшем уменьшал налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в 2007-2009 годы.

Признавая доводы Инспекции по эпизоду, связанному с уменьшением Обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в 2009 году на сумму уплаченной Обществом в ЗАО "Кредит Европа Банк" комиссии в размере 7 248 513 руб. необоснованными, суды со ссылкой на положения статей 252, 265 НК РФ пришли к выводу о том, что эти расходы заявителя являются экономически обоснованными, документально подтвержденными, так как комиссия уплачивалась в ЗАО "Кредит Европа Банк" для увеличения продаж услуг Общества за счет потребителей, приобретающих услуги в кредит, а также связанные с деятельностью, направленной на получение дохода, указанные расходы подтверждены первичными документами.

Относительно доначисления налоговым органом Обществу НДС вследствие применения в марте 2007 года вычета по налогу на сумму 1 357 627 руб. суды со ссылкой на положения пунктов 1 и 5 статьи 171, пунктов 1 и 4 статьи 172 НК РФ сделали обоснованный вывод о том, что для правомерного применения вычета по налогу на добавленную стоимость при возврате или отказе от товаров налоговым законодательством установлены два основных критерия: вычет осуществляется по налогу, ранее уплаченному в бюджет; вычет осуществляется не позднее одного года с момента возврата или отказа покупателем от товаров.

Указанные критерии при применении вычета суммы налога на добавленную стоимость при возврате товаров по договору продажи оборудования Обществом были соблюдены.

Налоговым законодательством не установлено условий, что для применения вычета по налогу на добавленную стоимость при возврате или отказе от товаров налогоплательщик обязан осуществлять корректировку налоговой базы по налогу на добавленную стоимость того периода, в котором произошла реализация возвращенного покупателем товара.

Правильность применения Обществом налогового вычета подтверждается Письмом Министерства Финансов Российской Федерации от 07.03.2007 г. N 03-07-15/29, в котором в качестве дополнительного условия применения продавцом товаров вычета по налогу на добавленную стоимость при возврате или отказе от этих товаров главным финансовым ведомством страны предписывается обязательное выставление покупателем товаров возвратного счета- фактуры.

Судами установлено, что покупатель по договору продажи оборудования возвратный счет фактуру Обществу выставил надлежащим образом.

Неуплаты налога в бюджет или двойного вычета, как утверждает налоговый орган, не возникает.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом проверки судов, им дана правильная правовая оценка.

Кассационная жалоба налогового органа представляет собой изложение его позиции при рассмотрении дела в судах обеих инстанций, в связи с чем оснований для переоценки обстоятельств, оцененных судами, и отмены судебных актов не имеется.

Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального закона соблюдены.

Руководствуясь ст.ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 6 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А. Черпухина

Судьи

Н.В. Коротыгина О.А. Шишова