Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2012 г. N Ф05-153/12 по делу N А40-28404/2011

г. Москва

15 февраля 2012 г.

Дело N А40-28404/11-69-245

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2012 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.

судей Плюшкова Д.И. и Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца: Исхакова Р.М.(дов. от 29.12.2011)

от ответчика:

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "АУТЕХ-КОНСТРАКШЕН" на решение от 07 июля 2011 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Шумилиной Н.В. на постановление от 17 октября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Титовой И.А., Веденовой В.А., Сабировой М.Ф.

по иску ООО ПО "СтройРегион" (ОГРН: 1080277011210, Республика Башкортостан)

к ООО "АУТЕХ-КОНСТРАКШЕН" (ОГРН: 1097746410178, Москва)

о взыскании 2 081 974 руб. 89 коп.

и по встречному иску о взыскании 4 338 929 руб. 97 коп.

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью Производственное объединение "СтройРегион" (ООО ПО "СтройРегион") к Обществу с ограниченной ответственностью "АУТЕХ-КОНСТРАКШЕН" (ООО "АУТЕХ-КОНСТРАКШЕН") о взыскании задолженности по договору субподряда от 01 июля 2010 года в размере 1 783 690 руб. 63 коп., а также пени за период с 31 декабря 2010 года по 28 февраля 2011 года в сумме 298 284 руб. 26 коп.

Встречный иск заявлен о взыскании 6 122 620 руб. 60 коп. и мотивирован частичным выполнением работ истцом, при этом сумма невыполненных работ составляет 1 920 200 руб. 02 коп., а также тем, что истцом были выполнены работы, не предусмотренные условиями договора, на сумму 2 007 247 руб. 80 коп. Кроме того, поскольку работы истцом были выполнены с недостатками, ответчик в целях их устранения понес убытки в сумме 2 196 172 руб. 78 коп. за поставку материала, необходимого для устранения недостатков в выполненных истцом работах. Таким образом, общая сумма исковых требований ответчика по встречному иску составляет 6 122 620 руб. 60 коп., но, учитывая, что сумма первоначального иска в части взыскания основной задолженности составляет сумму 1 783 690 руб. 63 коп., ООО "АУТЕХ-КОНСТРАКШЕН" путем зачета требований, просит взыскать с ООО ПО "СтройРегион" денежные средства в размере 4 338 929 руб. 97 коп.

Решением от 07 июня 2011 года Арбитражного суда города Москвы взыскано с ООО "АУТЕХ-КОНСТРАКШЕН" в пользу ООО ПО "СтройРегион" 1 783 690 руб. 63 коп. основной задолженности, 298 284 руб. 26 коп. пени. В удовлетворении встречного иска отказано.

Решение мотивировано тем, что 01 июля 2010 года сторонами был заключен договор субподряда, по условиям которого субподрядчик (ООО ПО "СтройРегион") обязуется выполнить, а генеральный подрядчик (ООО "АУТЕХ-КОНСТРАКШЕН") принять и оплатить работы согласно пункту 1.1, при этом факт выполнения работ подтверждается актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат, составляемыми уполномоченным представителем субподрядчика по факту приемки работ (пункт 1.5.2 договора), а в соответствии с пунктом 3.2.2 проверенная и обоснованная сумма окончательного платежа должна быть перечислена субподрядчику в срок не позднее 30 дней с момента выставления счета субподрядчиком. Согласно пункту 3 приложения N 3 к договору за несоблюдение генеральным подрядчиком сроков платежей пени составляют 0,05% от общей стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости договора.

На основании актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными представителями сторон, первая инстанция установила факт выполнения субподрядчиком работ.

Первая инстанция также установила, что субподрядчик выставил ответчику счета (факт получения которых ответчик в судебном заседании подтвердил), однако стоимость выполненных истцом работ ответчиком была оплачена частично, задолженность по оплате составила 1 783 690 руб. 63 коп.

Учитывая положения статей 702 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку требования истца документально подтверждены, и ответчик не представил доказательств оплаты стоимости выполненных истцом и принятых ответчиком работ в полном объеме, а также поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты стоимости выполненных работ, первая инстанция пришла к выводу об обоснованности исковых требований по первоначальному иску в части взыскания задолженности и пени.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, первая инстанция исходила из отсутствия необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих основание заявленных встречных исковых требований.

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь при этом на то, что в нарушение положений главы 13-14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречное исковое заявление к производству Арбитражного суда города Москвы - не принималось, подготовка к судебному разбирательству - не проводилась, дело к судебному разбирательству - не назначалось. По мнению заявителя, при надлежащей подготовке к судебному разбирательству, неполнота имеющихся в деле доказательств, если таковая по мнению суда и имелась, могла быть восполнена до назначения дела к судебному разбирательству и отвечало бы задачам подготовки дела к судебному разбирательству (статья 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), способствовало бы состязательности и законности (статьи 6-9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Мотивированного отзыва на кассационную жалобу не представлено.

Явившиеся в суд кассационной инстанции от имени ответчика представители к участию в судебном заседании не допущены в связи с неподтверждением своих полномочий.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца просил обжалуемые решение и постановление оставить без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения 07 июля 2011 года и постановления от 17 октября 2011 года в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств дела судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку встречное исковое заявление судом первой инстанции было рассмотрено, представитель ответчика в судебном заседании первой инстанции участвовал, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав ответчика на рассмотрение его встречного искового заявления.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 07 июля 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 17 октября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-28404/11-69-245 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Д.И. Плюшков Л.А. Тутубалина