Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2012 г. N Ф05-11738/11 по делу N А40-29651/2011

г. Москва

17 февраля 2012 г.

Дело N А40-29651/11-31-280

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.,

судей Хомякова Э.Г., Русаковой О.И.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" - не явился, извещено

от ответчика (заинтересованного лица) Общества с ограниченной ответственностью "СК "Оранта" - не явился, извещено

рассмотрев 15.02.2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие"

на решение от 24 июня 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Тимошенко Н.С.,

на постановление от 05 сентября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятого судьями Лепихиным Д.Е., Мухиным С.М., Румянцевым П.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, 129110, Москва, ул.Гиляровского, д.42)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СК "Оранта" (ОГРН 1027739075682, 115093, Москва, ул.Люсиновская, д.36, стр.2)

о взыскании 120 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Оранта" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 120 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "СК "Согласие" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права, принято по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- Ответчиком представлены данные, что полис ОСАГО ВВВ N 0489582707 числится как утраченный, что подтверждается отчетом по форме 1-РСА "Сведения об утраченных, украденных, испорченных и уничтоженных бланков обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с отметкой РСА, а также с официального сайта РСА данный полис числится как "уничтоженный". Данные факты также установлены судом.

Между тем, судами не принято во внимание, что согласно официальному сайту РСА полис ОСАГО ВВВ N 0489582707 числится "уничтоженным" с июня 2010 г., т.е. после ДТП.

Согласно ст. 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. В данном случае, на следующий день после даты уведомления РСА об утрате полиса ОСАГО ВВВ N 0489582707.

Т.е. на момент наступления страхового события (ДТП от 13.09.2009 г.) полис ОСАГО ВВВ N 0489582707 "уничтоженным" не числился. Таким образом, полис ВВВ N 0489582707 действовал на момент ДТП.

При таких обстоятельствах довод Ответчика и вывод суда о недействительности полиса является несостоятельным.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили. Дело рассматривается в их отсутствие в соответствии с ч.3 ст. 284 АПК РФ.

Оценив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной находит их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13 сентября 2009 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участим следующих транспортных средств: автомобиль марки "Мицубиси" государственный номер с747ар199, под управлением водителя Деминой Л.С., застрахованной в ООО "СК "Согласие" (полис N 2044479/09 ТФ); автомобиля марки "Мазда" государственный номер к736ус177, под управлением водителя Шириновой Е.В., застрахованной по риску обязательной гражданской ответственности согласно полису ВВВ N 0489582707в ООО СК "Оранта".

В соответствии с Протоколом об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии виновным в произошедшем ДТП является водитель, управлявший автомобилем "Мазда" государственный номер к736ус177.

В результате произошедшего ДТП автомобилю марки "Мицубиси" государственный номер с747ар199, причинены механические повреждения, характер которых отражен в справке о ДТП.

Согласно акту осмотра транспортного средства, акту согласования выявленных скрытых повреждений, заказ-наряду, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Мицубиси" государственный номер с747ар199, составляет 289 571 руб. 37 коп.

Страховое возмещение, составляющее стоимость восстановительного ремонта, произведено ООО "СК "Согласие" в пользу организации, производившей восстановительный ремонт, в сумме 289 571 руб. 37 коп., что подтверждается платежным поручением N 1999 от 27.01.2010.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Суды пришли к правильному выводу, что в силу действия указанной нормы у ООО "СК "Согласие" возникли суброгационные права к страховщику лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия. Лицом, виновным в ДТП 13 сентября 2009 года, является водитель, управлявший автомашиной марки "Мазда" государственный номер к736ус177.

Судами установлено, что полис ОСАГО ВВВ N 0489582707, на который ссылается истец как на основание своих требований, был отгружен Московской типографией - филиалом ФГУП "ГОЗНАК" в ООО СК "Оранта". Указанный бланк 09.07.2010 г. заявлен ООО СК "Оранта" как утраченный, что подтверждается отчетом по форме 1-РСА "Сведения об утраченных, украденных, испорченных и уничтоженных бланков обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с отметкой РСА, а также на официальном сайте РСА данный полис числится как "уничтоженный".

ООО СК "Оранта" утверждает, что страховая премия по указанному страховому полису уплачена не была. ООО СК "Оранта" не может быть страховщиком лица, виновного в совершенном в ДТП, и, как следствие, лицом обязанным произвести выплату страхового возмещения по суброгационному требованию ООО "СК "Согласие".

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу, что требование истца о возмещении ущерба в сумме 120 000 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции указанные выводы судов признает сделанными преждевременно и без исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Так, судами не принято во внимание и не дана оценка тому, что согласно распечатки с официального сайта РСА полис ОСАГО ВВВ N 0489582707 числится "уничтоженным" с июня 2010 г.; сведения же в РСА об "уничтожении" данного полиса переданы ответчиком только 09.07.2010 г., причем указанные обстоятельства произошли после ДТП.

Судами не исследовался вопрос о том, что на момент наступления страхового события (ДТП от 13.09.2009 г.) полис ОСАГО ВВВ N 0489582707 "уничтоженным" не числился.

Довод же ответчика о том, что он не получал страховой премии по указанному полису также не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку является не подтвержденным соответствующими доказательствами и касается правоотношений между ответчиком и страхователем.

При новом рассмотрении суду следует установить все обстоятельства, имеющие значение для дела, дать надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, правильно применить нормы материального права.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2011 г. по делу N А40-29651/11-31-280, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

Н.С.Чучунова

Судьи

О.И.Русакова Э.Г. Хомяков