Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2012 г. N Ф05-13836/11 по делу N А40-32473/2011

г. Москва

16 февраля 2012 г.

Дело N А40-32473/11-109-182

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О.И.,

судей Хомякова Э.Г., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца - Яшуковой П.И. по доверенности от 16.12.2011 N 003659/10,

от ответчика - Аржененко С.А. по доверенности от 18.07.2011,

рассмотрев 09 февраля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма Партнер-К"

на решение от 30 мая 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гречишкиным А.А.,

на постановление от 06 сентября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (ИНН 7706561875, ОГРН 1047796985631)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Партнер-К" (ИНН 7730143156, ОГРН 1037739574333)

о взыскании задолженности, пени

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (далее ООО "Элемент Лизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Партнер-К" (далее ООО "Строительная фирма "Партнер-К", ответчик) о взыскании 36 221,36 долларов США, в том числе 28 838, 61 долларов США - задолженность по уплате лизинговых платежей в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средства N Эл/Мск-12104/ДЛ от 29.05.2007, 7 382,61 долларов США - неустойка за просрочку уплаты лизинговых платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2011 года иск удовлетворен.

Суд взыскал с ООО "Строительная фирма "Партнер-К" в пользу ООО "Элемент Лизинг" основной долг в сумме 28 838, 61 долларов США и 7 382,61 долларов США неустойки, в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты, расходы по оплате госпошлины в сумме 23 370 руб. 90 коп.

Полагая исковые требования подлежащими удовлетворению, суд исходил из того, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по уплате лизинговых платежей; просрочка уплаты платежей имеется. Размер задолженности лизингополучателя установлен соглашением сторон о расторжении договора лизинга. При определении подлежащей взысканию суммы долга учтена часть уплаченного ответчиком авансового платежа, не зачтенного в составе уплаченных и подлежащих уплате лизинговых платежей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2011 года указанное решение оставлено без изменения.

ООО "Строительная фирма "Партнер-К" подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик указывает, что решение по настоящему делу принято судом в отсутствие в судебном заседании ООО "Строительная фирма "Партнер-К" и его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Также ответчик заявляет, что в соответствии с пунктом 7 соглашения о расторжении договора лизинга, подписанного обеими сторонами 29.12.2008, с момента исполнения лизингополучателем обязательств в соответствии с пунктами 4-7 данного соглашения стороны признают, что не имеют претензий друг к другу по исполнению обязательств по договору.

Пункт 4 соглашения о расторжении предусматривает обязанность передать по акту возврата предметы лизинга, пункты 5 и 6 предусматривают действия сторон в случае неисправного состояния предметов лизинга на дату возврата.

ООО "Строительная фирма "Партнер-К" считает, что имело место изменение условий договора, в соответствии с которыми у него отсутствовало обязательство по уплате лизинговых платежей, измененные обязательства им исполнены.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными. Представлен письменный отзыв на жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судом установлено, что между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортного (ых) средства (в) N Эл/Мск-12104/ДЛ от 29.05.2007, согласно которому первый обязался приобрести предмет лизинга и предоставить его второму за плату во временное владение и пользование на условиях договора и общих правил финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств (приложение N 1 к договору).

Во исполнение условий названного договора лизинга лизингодатель по акту приема-передачи от 31.05.2007 передал лизингополучателю предмет лизинга.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 "Аренда", применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение N 3 к договору лизинга).

Истцом и ответчиком заключено соглашение от 29.12.2008 о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортного (ых) средства (в) N Эл/Мск-12104/ДЛ от 29.05.2007, предмет лизинга возвращен истцу ответчиком по акту возврата N1 от 29.12.2008.

Согласно пунктам 2, 3 указанного соглашения задолженность лизингополучателя перед лизингодателем по оплате лизинговых платежей на 29.12.2008 составляет 77 377,61 долларов США, по оплате пени - 7 382,75 долларов США.

Пунктом 8.10 Общих правил финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств (приложение N 1 к договору лизинга) предусмотрено, что в случае досрочного расторжения договора не зачтенная часть авансового платежа зачитывается в счет задолженности.

Судом с учетом не зачтенной части авансового платежа в размере 48 539 долларов США определена подлежащая уплате лизингополучателем сумма задолженности - 28 838, 61 долларов США, которая взыскана с ответчика в соответствии со статьями 307, 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что соглашением о расторжении договора лизинга имело место изменение условий данного договора лизинга, согласно которому обязанность лизингополучателя уплатить лизинговые платежи не установлена, не соответствует условиям соглашения о расторжении договора, правовой природе договора лизинга и расторжения договора.

Статьей 5 договора лизинга установлена ответственность за просрочку уплаты лизингополучателем лизинговых платежей.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по уплате лизинговых платежей, суд правомерно, в соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора лизинга и соглашения о расторжении данного договора взыскал с ответчика в пользу истца заявленную сумму пени.

Довод ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства Арбитражным судом города Москвы судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку в соглашении о расторжении договора лизинга ООО "Строительная фирма "Партнер-К" указало адрес местонахождения Общества: г. Москва, ул. Кастанаевская, д. 11 кв. 94, по которому ответчику были направлены копии судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов (несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права) не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2011 года по делу N А40-32473/11-109-182 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

Э. Г. Хомяков Н. С. Чучунова