Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2012 г. N Ф05-269/12 по делу N А40-40621/2011

г. Москва

16 февраля 2012 г.

Дело N А40-40621/11-25-271

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Чалбышевой И.В., Новосёлова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца - Пашков А.С. - доверенность N 1007 от 22.07.2011,

от ответчика - Власова Н.Г. - доверенность б/н от 25.03.2011,

рассмотрев 09 февраля 2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ЗАО "Строительное управление N 155"

на решение от 25 августа 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Комаровой Г.В.,

на постановление от 11 ноября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Веденовой В.А., Стешаном Б.В.,

по иску Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию г. Сочи как горноклиматического курорта (ГК Олимпстрой) (г. Москва, ОГРН: 1072300010991)

к ЗАО "Строительное управление -155" (г. Москва, ОГРН: 1027739218154)

о взыскании 25 370 686 руб. 42 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта (далее - ГК "Олимпстрой" или истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "Строительное управление N 155" (далее - ЗАО "СУ N155" или ответчик) пени за просрочку исполнения обязательства по договору N 03-11/3-2176 от 26.07.2010 в сумме 25 370 686 руб. 42 коп.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 12, 309, 310, 329, 330, 708, ГК РФ и п.27.4.2 договора N 03-11/3-2176 от 26.07.2010.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2011 года, иск удовлетворен частично. С ЗАО "СУ N 155" в пользу ГК "Олимпстрой" взыскано 9 225 720 руб. пени. В остальной части иска отказано.

Удовлетворяя иск, суды обеих инстанций исходили из того, что факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ подтвержден документально, начисление пени произведено обоснованно.

Вместе с тем, суд признал размер подлежащей взысканию пени явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и уменьшил его на основании ст. 333 ГК РФ.

На принятые судебные акты ЗАО "СУ N 155" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суды также неполно исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено арбитражным судом, 26.07.2010 между сторонами был заключен договор N 03-11/3-2176 на выполнение строительно-монтажных работ (с разработкой рабочей документации), в соответствии с которым подрядчик (ответчик) обязался в установленный договором срок выполнить работы, определенные договором, по объекту "Квартал жилой застройки по ул. Таврическая Адлерского района г. Сочи" в соответствии с условиями настоящего договора и технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявленные к ним требования, а заказчик (истец) - принять и оплатить выполненные работы.

Договорная цена составляет 922 570 415 руб. 16 коп.

Пунктом 5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 24.09.2010 к договору) установлено, что работы, предусмотренные договором, выполняются в сроки, определенные графиком выполнения работ, начало работ - 26.07.2010, окончание работ по первому этапу (117 жилых домов) - 30.11.2010.

Пунктом 27.4.2 договора предусматривается, что за нарушение срока завершения работ по объекту подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,025% от договорной цены за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки не может превышать пять процентов от договорной цены, что составляет 25 370 686 руб. 42 коп.

Судом установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было подписано 24.03.2011.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием уплатить неустойку оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Арбитражный суд, установив факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, пришел к выводу о правомерности и обоснованности требования о взыскании договорной неустойки, начисленной на основании п. 27 4. 2 договора.

Вместе с тем, суд установил явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом установленного и на основании ст. 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 9 225 720 руб.

Суд кассационной инстанции находит выводы арбитражного суда соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нормы материального права применены к установленным обстоятельствам правильно.

В этой связи довод заявителя о неправильном применении судом норм материального права подлежит отклонению как необоснованный.

Довод заявителя о том, что несвоевременное выполнение работ было обусловлено неисполнением истцом встречных обязательств, подлежит отклонению в связи со следующим.

Данный довод ответчика был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, ему дана правильная оценка.

Апелляционным судом не установлено, что нарушение ответчиком принятых на себя по договору обязательств произошло вследствие просрочки кредитора.

Доводы жалобы свидетельствуют о несогласии ответчика с выводами апелляционного суда относительно вышеназванного довода.

Между тем, несогласие ответчика с выводами суда не может служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки указанного довода заявителя.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для отмены принятых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 25 августа 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 11 ноября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-40621/11-25-271 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

И.В.Чалбышева А.Л.Новосёлов