Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2012 г. N Ф05-14155/11 по делу N А41-4720/2011

г. Москва

16 февраля 2012 г.

Дело N А41-4720/11

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Тетёркиной С.И., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Аверков В.М. - доверенность N 11 от 18 февраля 2011 года,

от ответчика Пахомова М.В. - доверенность от 12 января 2012 года

рассмотрев 14 февраля 2012 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Прима-Журналист"

на решение от 23 мая 2011 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Торосян М.Г.,

на постановление от 29 сентября 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Исаевой Э.Р., Быковым В.П., Мизяк В.П.,

по иску (заявлению) ООО "ВИНЭКСИМ" (ОГРН 1027700087601)

о взыскании 8 089 441 руб. 14 коп.

к ООО "Прима-Журналист"

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВИНЭКСИМ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Кристалл" о взыскании задолженности по договору поставки от 01.07.201 N 2793/07/10-КП в сумме 7 709 579 руб., договорной неустойки в сумме 376 862, расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ в сумме 3000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2011 г. произведена процессуальная замена ООО "Кристалл" (ООО "Премиум") на его правопреемника - ООО "Прима-Журналист".

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2011 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 г. суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части взыскания суммы долга, неустойки и государственной пошлины, взыскав с ответчика 7 147 907,86 руб. суммы основного долга, а также неустойку в сумме 60 346,78коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.

Уменьшая сумму денежных средств подлежащих взысканию, суд апелляционной инстанции исходил из наличия ошибки в расчетах суда первой инстанции.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, в которой он ссылается на то, что спорная денежная сумма им оплачена в полном объеме.

Судебное заседание проведено с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в них доводам, просил отменить принятые по делу судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.

Представитель истца возражал, просил оставить принятое по делу постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Как установлено судебными инстанциями, 01.07.2010 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки алкогольной продукции N 2793/07/10-КП, согласно которому поставщик обязался передать, а покупатель - принять и оплатить алкогольную продукцию (товар), наименование, количество и ассортимент которой определяются сторонами в порядке, установленном настоящим договором (л.д.11-31).

Пунктом 1 дополнительных соглашений N 1 от 01.07.2010 г. и N 3 от 01.10.2010 г. предусмотрено, что оплата товара производится покупателем в полном объеме в течение 45 календарных дней (кроме продукции "Советское шампанское" - 30 календарных дней) с момента подписания представителями сторон товарной накладной.

В случае нарушения покупателем согласованных сроков оплаты товара, поставщик имеет право предъявить покупателю штрафные санкции в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Товар истцом был поставлен в установленный вышеуказанным договором срок.

Между тем, как указывает поставщик оплата за поставленный товар на сумму 7 147 907,86 руб. произведена не была.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения поставщика с иском в Арбитражный суд Московской области.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции следует отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции указал, что из имеющихся в материалах дела доказательствах подтверждают, что в общей сложности товар поставлен на сумму 12 557 881 руб., ответчиком оплачено 5 409 973,14 руб., в связи с чем у ответчика имеется задолженности по его оплате в размере 7 147 907,86 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции в части суммы основного долга, подлежащей взысканию, суд апелляционной инстанции исходил из наличия ошибок в расчетах суммы долга.

Уменьшив сумму долга, подлежащую взысканию с ответчика, суд апелляционной инстанции указал в мотивировочной части, что сумма неустойки подлежит взысканию в сумме 318 448,34 руб.

Между тем, в резолютивной части полного текста постановления суда апелляционной инстанции указано, что сумма неустойки, подлежащая взысканию составляет 60 346,78 руб.

Кроме того, в мотивировочной части суд апелляционной инстанции указал, что подлежат взысканию с ответчика в пользу истца сумма расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 346,78 руб.

При этом, в соответствии с резолютивной частью полного текста постановления, в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции отказал.

Таким образом, резолютивная часть полного текста постановления суда апелляционной инстанции не соответствует мотивировочной части полного текста постановления.

Оглашая резолютивную часть постановления в судебном заседании 22.09.2011 г. суд апелляционной инстанции постановил взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 7 147 907,86 руб., неустойку в сумме 318 448,34 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 346,78 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказал.

Таким образом, оглашенная резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции, а также мотивировочная часть полного текста постановления не соответствуют резолютивной части постановления от 29.09.2011 г.

Кроме того, в мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции отсутствуют выводы в части иска о судебных расходах, связанных с получением выписки из ЕГРЮЛ, в сумме 3000 руб.

Исходя из изложенного, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 г. подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении, суду апелляционной инстанции следует учесть вышеуказанную позицию суда кассационной инстанции, а также исследовать и оценить доводы ответчика о том, что оплата за поставленный истцом товар произведена покупателем в полном объеме, в обоснование чего ответчик ссылается на имеющиеся у него платежные документы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2011 года по делу N А41-4720/11 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

О.А.Шишова

Судьи

С.И.Тетёркина В.А.Черпухина