Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2012 г. N Ф05-9063/07 по делу N А40-8404/2007

г. Москва

15 февраля 2012 г.

Дело N А40-8404/07-37-86

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2012 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.

судей Чалбышевой И.В. и Плюшкова Д.И.

при участии в заседании:

от истца: Селютина В.А.(дов. от 08.12.2011 N Ю-8175), Лончакова Д.С.(дов. от 08.12.2011 N Ю-8183)

от ответчика: Лысенко А.С.(дов. от 12.01.2012 N 202)

от третьего лица:

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "АК "Транснефтепродукт" на решение от 08 августа 2011 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Куклиной Л.А. на постановление от 31 октября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Трубицыным А.И., Солоповой А.А., Суслопаровой М.И.

по иску ОАО "НК "ЛУКОЙЛ" (ОГРН: 1027700035769, Москва)

к ОАО "АК "Транснефтепродукт" (ОГРН: 1027700054140, Санкт-Петербург)

о взыскании 294 734 377 руб. 47 коп.

третье лицо: МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен Открытым акционерным обществом "Нефтяная компания "ЛУКОЙЛ" (ОАО "НК "ЛУКОЙЛ") к Открытому акционерному обществу "Акционерная компания трубопроводного транспорта нефтепродуктов "Транснефтепродукт" (ОАО "АК "Транснефтепродукт") о взыскании 294 734 377 руб. 47 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечена Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщицам N 1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2007 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2007 года, иск удовлетворен - с ответчика в пользу истца взыскано 234 552 328 руб. 58 коп. неосновательного обогащения и 1 076 670 руб. процентов, а также 100 000 руб. госпошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2007 года решение первой и постановление апелляционной инстанций отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В ходе рассмотрения дела ответчик возвратил истцу 193 164 368 руб. 19 коп. неосновательного обогащения, фактически признав исковые требования. До принятия решения по делу истец уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 66 245 698 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2008 года, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2008 года и Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2008 года, в удовлетворении иска отказано. Суды исходили из того, что отношения сторон регулируются налоговым, а не гражданским законодательством.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 мая 2009 года N 1993/09 в передаче настоящего дела для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 11 апреля 2008 года, постановления суда апелляционной инстанции от 01 июля 2008 года и постановления суда кассационной инстанции от 24 ноября 2008 года отказано, при этом Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении указал, что оспариваемые судебные акты в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам как судебные акты, основанные на положениях законодательства, практика применения которых после их принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации (пункт 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 года N 17).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2009 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 08 октября 2009 года) заявление истца о пересмотре решения первой инстанции от 11 апреля 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение от 11 апреля 2008 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2010 года, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01 июля 2010 года, решение суда первой инстанции от 10 сентября 2009 года отменено, в удовлетворении заявления истца о пересмотре решения от 11 апреля 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 года N 1993/09 постановление апелляционной инстанции от 03 марта 2010 года и постановление кассационной инстанции от 01 июля 2010 года отменены, решение первой инстанции от 10 сентября 2009 года оставлено без изменения.

Отменяя постановления апелляционной и кассационной инстанций Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что в постановлении от 09 апреля 2009 года N 16318/08 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определил, что к требованиям о взыскании сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного в составе цены за оказанные услуги по транспортировке товара на экспорт и рассчитанного по налоговой ставке, не предусмотренной законом, подлежат применению нормы о неосновательном обогащении. Тем самым данные отношения были квалифицированы как гражданско-правовые, а не налоговые, как посчитали суды апелляционной и кассационной инстанций в оспариваемых судебных актах. Именно это толкование норм права лежит в основе названного постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Применение указанных норм включает, в том числе, применение норм о подлежащих начислению на сумму неосновательного денежного обогащения процентов за пользование чужими средствами (статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения дела решением Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2011 года в связи с отказом истца от иска в части требований о взыскании неосновательного обогащения производство по делу в данной части прекращено. С ответчика в пользу истца взыскано 66 245 698 руб. 88 коп. процентов, а также 100 000 руб. расходов по госпошлине.

Решение мотивировано тем, что между ответчиком (исполнитель), ЧПУП "Запад-Транснефтепродукт" (Республика Беларусь) и ДП "ПрикарпатЗападтранс" (Украина) (соисполнители) и истцом (заказчик) заключены договоры транспортировки нефтепродуктов N 03-13-04/0211281 от 26 декабря 2002 года и N 04-13-04/0311831 от 26 декабря 2003 года, предметом которых являлось оказание исполнителем и соисполнителями услуг транспортировки принадлежащих заказчику на праве законного владения нефтепродуктов, в соответствии со спецификацией, в количестве до 2 700 000 тонн соответственно, включая прием с ОАО "ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез" и ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез", доставку (перекачку) нефтепродуктов по системе магистральных нефтепродуктов в пункт назначения, согласованный с заказчиком, сдачу их управомоченному лицу либо отгрузку на железнодорожный транспорт, железнодорожный налив и выполнение заказа и диспетчеризацию поставок нефтепродуктов (пункты 1.1 договоров).

Первая инстанция указала, что разделами 7 указанных договоров установлены стоимость услуг и порядок расчетов: - стоимость услуг исполнителя определяется на основании тарифов, регулируемых в соответствии с Федеральным законом "О естественных монополиях" ФЭК РФ и установленных в пределах максимальных предельных тарифных ставок, утвержденных постановлениями ФЭК РФ (пункты 7.1 договоров); - стоимость услуг исполнителя и соисполнителей устанавливается из расчета тарифов, действующих на момент заключения договоров (пункты 7.2 договоров); - услуги исполнителя по транспортировке нефтепродуктов считаются оказанными в последний календарный день месяца сдачи нефтепродукта в пункте назначения, а в случае перевалки на железнодорожный (автомобильный) транспорт - отгрузки нефтепродукта заказчику или его представителю. Ежемесячно исполнитель и заказчик подписывают акт сдачи-приемки оказанных услуг (пункты 7.3 договоров); - стоимость услуг по транспортировке согласованного месячным графиком количества нефтепродуктов, оплачивается заказчиком стопроцентым авансовым платежом в течение 3-х банковских дней со дня выставления счетов исполнителем (пункты 7.5 договоров); - оплата счетов, выставленных исполнителем, производится заказчиком отдельным платежным документов по каждому счету с обязательным указанием номера и даты договора (пункты 7.7 договоров); - при превышении суммы авансового платежа заказчика за услуги по транспортировке согласованного месячным графиком количества нефтепродукта над стоимостью оказанных исполнителем услуг, сумма остатка аванса на основании письменного поручения заказчика засчитывается в счет оплаты услуг последующего периода. При этом сумма аванса зачитывается в счет оплаты услуг последующего периода в части тарифа за услуги по выполнению заказа и диспетчеризацию поставок нефтепродуктов на экспорт за пределы территории Российской Федерации и государств-участников Соглашений о Таможенном Союзе в рублях по курсу ЦБ РФ на дату получения письма заказчика о зачете этой суммы (пункты 7.8 договоров); - ежемесячно заказчик и исполнитель производят сверку расчетов между сторонами за соответствующий месяц с подписанием акта (пункты 7.10 договоров); - датой выполнения заказчиком обязательств по оплате услуг исполнителя считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункты 7.12 и 7.11 договоров).

Первая инстанция установила, что в соответствии с условиями указанных договоров ответчик в период с 01 января 2004 года по 31 марта 2005 года оказывал истцу услуги по транспортировке нефтепродуктов на экспорт; что в соответствии с условиями договоров услуги по транспортировке нефтепродуктов были оплачены истцом в порядке авансовых платежей на основании авансовых счетов ответчика, в том числе истцом был перечислен указанный ответчиком в счетах НДС по ставке 18%.

Первая инстанция также установила, что в соответствии с условиями договоров истцом и ответчиком подписаны акты приема-сдачи оказанных услуг, а также акты сверки взаиморасчетов с отражением количества транспортированных ответчиком на экспорт нефтепродуктов; что ответчиком оформлены и выставлены истцу для оплаты услуг по экспортной транспортировке нефтепродуктов счета-фактуры с указанием НДС по ставке 18%; что решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 20 июня 2006 года N 52/840 истцу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость, уплаченного истцом ответчику по налоговой ставке 18% на основании счетов-фактур, выставленных последним за услуги по транспортировке нефтепродуктов.

С учетом подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которого при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с экспортом товаров, обложение налогом на добавленную стоимость производится по налоговой ставке 0 процентов, а также поскольку услуги по транспортировке нефтепродуктов оказывались ответчиком в отношении экспортируемого товара, первая инстанция указала, что ответчик дополнительно к цене услуги обязан было предъявить к оплате истцу сумму НДС, выставив счета-фактуры с указанием надлежащей ставки - 0%.

Далее первая инстанция указала, что согласно нормам пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Так как особых правил о возврате излишне уплаченных сумм по договору об оказании услуг законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, первая инстанция указала, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом изложенного, первая инстанция пришла к выводу о том, что сумма налога на добавленную стоимость рассчитанная ответчиком и уплаченная истцом по налоговой ставке, не предусмотренной законом, является излишне уплаченной и подлежит возврату.

Первая инстанция также установила, что в счет возврата сумм налога на добавленную стоимость по ставке 18% ответчик по платежным поручениям NN 678 от 10 декабря 2007 года, 679 от 10 декабря 2007 года, 117 от 11 марта 2008 года перечислил истцу денежные средства в общей сумме 231 429 610 руб. 96 коп.

В связи с отказом истца от иска в части требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения первая инстанция прекратила производство по делу в указанной части.

Отклоняя заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности первая инстанция с учетом пункта 2 статьи 199, пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указала, что истец обратился с иском в суд 01 ноября 2006 года (дата поступления иска в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области), то есть до его истечения.

Первая инстанция отметила, что иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере сумм НДС, уплаченного истцом в составе цены за оказанные ответчиком в период с 01 января 2004 года по 31 марта 2005 года услуги по транспортировке нефтепродуктов на экспорт и рассчитанного ответчиком по налоговой ставке, не предусмотренной законом, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с даты, следующей за датой выставления ответчиком соответствующих счетов-фактур на оплату услуг по транспортировке нефтепродуктов, а именно за период с 01 марта 2004 года по 11 марта 2008 года; в соответствии с условиями договоров сторонами ежемесячно подписывались акты приема-сдачи оказанных услуг, в которых отражался налог на добавленную стоимость по ставке 18%, в том числе и по услугам, которые подлежали обложению налогом на добавленную стоимость по ставке 0%, в связи с чем истец должен был узнать о нарушении своего права с даты оформления соответствующего акта приема-сдачи оказанных услуг.

С учетом положений пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации первая инстанция признала требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 245 698 руб. 88 коп. за период с 01 марта 2004 года по 11 марта 2008 года (с даты, следующей за датой выставления ответчиком счета-фактуры и по дату фактического перечисления ответчиком неосновательно получено денежных средств) обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из ставки рефинансирования Банка России, установленной на день фактического на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга) - перечисления ответчиком истцу неосновательно полученных денежных средств - 10 декабря 2007 года, 11 марта 2008 года.

Постановлением от 31 октября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска о взыскании 66 245 698 руб. 88 коп. процентов за пользование денежными средствами, ссылаясь при этом на необоснованный отказ суда в применении срока исковой давности, а также на неправильное определение судами периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит обжалуемые решение и постановление оставить без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика и истца привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения 08 августа 2011 года и постановления от 31 октября 2011 года в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств дела, а также общеобязательных указаний и толкования правовых норм, содержащихся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 года N 1993/09, судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, о процентах за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя жалобы, повторяющие позицию, изложенную в суде первой инстанции и апелляционной жалобе, являются необоснованными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 08 августа 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 31 октября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-8404/07-37-86 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

И.В. Чалбышева Д.И. Плюшков