Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2012 г. N Ф05-13959/11 по делу N А40-45550/2011

г. Москва

15 февраля 2012 г.

Дело N А40-45550/10

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.

судей Антоновой М.К., Дудкиной О.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Абрамова О.И., дов. от 11.01.2012, Вакульченко Н.И., дов. от 15.01.2012

от ответчика - Чевтайкина Н.А., дов. от 23.12.2010,

рассмотрев 14.02.2012 в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Первая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии"

на решение от 25.07.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Шустиковым С.Н.,

на постановление от 30.09.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.,

по иску (заявлению) Открытого акционерного общества "Первая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии"

о взыскании 8 807 766 руб. 89 коп.

к Открытому акционерному обществу "УК "Кузбасразрезуголь"

3 лицо - ООО "Инколаб Сервисез Раша"

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Первая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (ОАО "ОГК -1", ИНН 7203158282, ОГРН 1057200597960) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Угольная компания "Кузбасразрезуголь" (ИНН 4205049090, ОГРН 103420504935) о взыскании 8 807 766 руб. 89 коп. в виде соразмерного снижения покупной цены путём возврата излишне уплаченных денежных средств по договору поставки угля N 22/08 от 05.12.2007.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011, обществу в удовлетворении требований отказано.

Законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он просит их изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ОАО "ОГК - 1" ссылается на то, что судами не правильно определён круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дела, и не полно выяснены указанные обстоятельства, что привело к неправильному применению норм материального права.

Истец указывает на то, что поставка ответчиком угля с показателями качества ниже, чем предусмотрено условиями договора и удостоверением о качестве, подтверждена представленными в материалы дела доказательства, в связи с чем в силу статей 475 и 518 Гражданского кодекса Российской Федерации он вправе требовать соразмерного уменьшения покупной цены, уплаченной за поставленный уголь.

ОАО "УК "Кузбасразрезуголь" в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщён к материалам дела. В отзыве ответчик полагает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит оставить их без изменения.

ООО "Инколаб Сервисез Раша", привлечённое к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, отзыв на кассационную жалобу не представило, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило.

Кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещённого о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, и неправильным применение норм материального права.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что между ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" (поставщик) и ОАО "ОГК - 1" (покупатель) заключён договор поставки N 22/08 от 05.12.2007, в соответствии с условиями которого поставщик обязался в 2008-2012 годах поставить покупателю каменный уголь.

Базовые показатели поставляемого угля определены пунктом 1.2 договора - уголь каменной марки Тр ГОСТ 51586-2000, зола 16,7%, влага 6,5%, сера 0,3%, низкая теплота сгорания 6300.

Поставка топлива осуществляется в адрес грузополучателя: Каширская ГРЭС филиал ОАО "ОГК - 1".

Также пунктом 2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения N 11) предусмотрено, что проверка качества поставляемого угля производится ООО "Инколаб Сервисез Раша", которое выдает сертификат качества.

В случае несоответствия зольности и/или массовой доли влаги, указанных в данном сертификате, базовым нормам, указанным в пункте 1.2 договора, к цене отгруженной партии товара, в отношении которой выдан соответствующий сертификат качества, применяются скидки (надбавки) в следующих размерах: -по зольности - за каждый 1% превышения (снижения) - 1,5%; - по влаге - за каждый 1% превышения (снижения) - 1,3% (пункты 2.2 и 2.3 договора).

Пунктом 2.4 договора предусмотрено право покупателя производить проверку качества получаемого угля в лаборатории грузополучателя.

При отличии результатов анализов, полученных лабораторией грузополучателя, от данных, указанных в сертификате качества, выданном ООО "Инколаб Сервисез Раша", а также при превышении предельных показателей, установленных действующим ГОСТом 10742-71, покупатель уведомляет об этом поставщика в срок не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты поступления угля (пункты 2.4 и 2.6 договора в редакции дополнительных соглашений NN 8 и 11).

Также в пункте 2.6 договора определён алгоритм расчёта суммы претензии, исходя из процентного уменьшения согласованной цены в зависимости от размера отклонений от предельных норм, установленных вышеуказанным ГОСТом и условиями договора (при зольности более 25% и влаге более 12%).

Как установлено судами и не оспаривается ответчиком, за период с октября 2009 года по декабрь 2010 года поставщик произвёл поставку угля каменного марки ТР в количестве 86 578,1 тонн на общую сумму 169 321 875 руб. 32 коп.

Поставленный уголь оплачен истцом в полном объёме.

На основании условий договора покупателем в лаборатории грузополучателя определены качественные показатели угля и установлено несоответствие фактического качества угля сведениям, указанным в удостоверении качества.

При этом было выявлено отклонение показателей зольности и влаги, как в пределах норм, установленных ГОСТом (но выше базовых показателей, определённых договором), так и выше предельных норм.

Истцом был произведён перерасчёт цены угля, исходя из фактических показателей и установлено её завышение на сумму 8 807 766 руб. 89 коп.

Претензии истца о проведении перерасчёта цены поставленного угля были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ОАО "ОГК - 1" в арбитражный суд с рассматриваемым иском о соразмерном уменьшении покупной цены на уголь пониженного качества путём возврата излишне уплаченных денежных средств по договору поставки в размере 8 807 766 руб. 89 коп.

Требования истца основаны на положениях статей 518 и 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая обществу в удовлетворении требований, суды исходили из того, что односторонняя проверка истцом качества поставленного товара нарушает баланс интересов лиц, заключивших договор, и не может быть положена в основу судебного акта, как безусловное подтверждение доводов о качественных характеристиках угля.

Также суды сослались на то, что обязанность покупателя по приёмке товара, исходя из установленного договором места исполнения договора и положений статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, должна быть исполнена на станции отправления.

Кроме того, судами указано на непредставление истцом доказательств, подтверждающих получение им убытка от поставки некачественного угля и несоблюдение им условий пункта 2.4 договора (в редакции дополнительного соглашения) ввиду не предъявления претензий ответчику и не принятия мер урегулирования спора с ООО "Инколаб Сервисез Раша".

Суд кассационной инстанции полагает, что указанные выводы судебных инстанций не соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьёй 474 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором.

Как установлено судами, пунктом 2.1 договора определено, что приёмка угля по качеству производится покупателем в соответствии с Инструкцией о порядке приёмки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утверждённой постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 N П-7, с последующими изменениями и дополнениями, которые применяются в части, не противоречащей настоящему договору.

В пункте 2.4 договора стороны согласовали право покупателя на проведение односторонней проверки качества поставленного угля в лаборатории грузополучателя с последующим предъявлением претензии.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

С учётом изложенного выводы суда о нарушении баланса интересов лиц, заключивших договор, односторонней проверкой истцом качества поставленного товара, не соответствуют условиям договора и действующему законодательству.

Кроме того, судами не принято во внимание условия, содержащиеся в пункте 2.5 договора, о праве поставщика перепроверить данные лабораторных анализов истца в нейтральной лаборатории, на которые истец ссылался в ходе рассмотрения дела.

Указание суда на обязанность покупателя осуществить приёмку товара по качеству на станции отправления противоречит вышеуказанным условиям договора, а также положениям пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации о проверке качества поставленного товара в порядке, установленном договором, и статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей сроки обнаружения недостатков переданного товара.

Также судами не принято во внимание, что качественные показатели угля в соответствии с условиями договора определяется путём проведения лабораторных анализов, возможность проведения которых на станции отправления судами не обоснована.

Выводы суда о недоказанности истцом причинения ему убытка не согласуются с положениями статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указание суда апелляционной инстанции на несоблюдение ответчиком претензионного порядка в отношении ответчика не соответствует материалам дела.

Возможность предъявления претензии к ООО "Инколаб Сервисез Раша", определённая условиями договора, не может рассматриваться в качестве ограничения для предъявления иска к поставщику, который в соответствии с положениями статей 469, 475, 476, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан поставить товар, качество которого соответствует договору, и отвечает перед покупателем за недостатки переданного товара в случаях, предусмотренных указанными нормами.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что выводы судебных инстанций, положенные в основу обжалуемых судебных актов, основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют установленным судами обстоятельствам и материалам дела.

Кроме того, судами при рассмотрении дела не учтено следующее:

В соответствии со статьёй 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьёй 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Статьёй 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены последствия передачи товара ненадлежащего качества.

Данная норма предоставляет покупателю, которому был передан товар ненадлежащего качества, право по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Заявителем избран способ защиты своего права путём обращения с иском о соразмерном уменьшении цены поставленного угля, что согласуется с положениями статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора, предусматривающими определение цены товара с учётом его качественных показателей.

Указанные последствия нарушения договорного обязательства применяются при ненадлежащем исполнении отдельных условий договора и преследуют цель не понудить к надлежащему исполнению обязательства, а сократить потери кредитора и восстановить тем самым баланс интересов сторон, исходя из фактического результата, то есть предоставленного должником кредитору ненадлежащего исполнения.

При этом такой способ защиты нарушенного права подлежит применению, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение его качества.

С учётом заявленных истцом предмета и оснований требований в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и подлежащих доказыванию при рассмотрении настоящего дела, входило установление факта поставки угля ненадлежащего качества; соблюдение покупателем порядка приёмки продукции, согласованного договором, и порядка проверки качества угля, установленного обязательными требованиями государственных стандартов; а также проверка расчёта суммы снижения цены, проведённого истцом.

Однако, указанные обстоятельства судами при рассмотрении дела не устанавливались, представленные истцом доказательства судами не исследовались и их оценка не отражена в обжалуемых судебных актах, мотивы, по которым суды не приняли доводы истца, а также возражения ответчика, заявленные в ходе рассмотрения дела, также не отражены в судебных актах.

Указанные нарушения норм процессуального права могли привести к принятию неправильных судебных актов, что в силу пункта 2 части 1 статьи 287 и части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дать оценку представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон и с учётом подлежащих применению норм материального права вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2011 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 года по делу N А40-45550/11-138-377 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

М.К. Антонова О.В. Дудкина