Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2012 г. N Ф05-1070/12 по делу N А40-41367/2009

г. Москва

17 февраля 2012 г.

Дело N А40-41367/09-61-346

Резолютивная часть определения объявлена 16 февраля 2012 года.

Определение в полном объеме изготовлено 17 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Букиной И.А и Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца - Подгорный П.В. по дов. от 29.07.2011 от ЗАО "ВинНет Р", Ермаков Е.Г. по дов. N М14/11 от 08.11.2011 от ЗАО "Московский шинный завод-М";

от ответчика - не явился, извещен;

от заявителя жалобы - не явился, извещен,

при рассмотрении в судебном заседании 16.02.2012 кассационной жалобы

Департамента имущества города Москвы

на определение от 21.12.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Смирновым О.В., о возвращении заявления ОАО "Московский шинный завод" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009

по иску ЗАО "Московский шинный завод-М" (правопреемник ЗАО "ВинНет Р"

к ОАО "Московский шинный завод"

о взыскании вексельных процентов и пени,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 01.11.2009 отменено решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2009 по делу N А40-41367/09-61-346 и удовлетворены в полном объеме исковые требования Закрытого акционерного общества "Московский шинный завод - М" о взыскании с Открытого акционерного общества "Московский шинный завод" вексельных процентов и пени в размере 18 986 262 рублей 54 копеек, выданы исполнительные листы.

21.06.2010 судом первой инстанции произведена процессуальная замена взыскателя на Закрытое акционерное общество "ВинНет Р".

31.08.2011 Департамент имущества города Москвы обратился в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 01.11.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного на подачу заявления срока.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 в удовлетворении ходатайства было отказано, заявление возвращено Департаменту имущества города Москвы на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

14.12.2011 с аналогичным по содержанию заявлением и ходатайством о восстановлении пропущенного срока обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд ответчик по делу - ОАО "Московский шинный завод".

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 в удовлетворении ходатайства было отказано, заявление возвращено ответчику.

23.01.2012 с кассационной жалобой на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа Департамент имущества города Москвы, который, ссылаясь на то, что судом апелляционной инстанции были необоснованно не признаны уважительными причины пропуска Департаментом срока на подачу заявления, просит отменить определение от 21.12.2011 и направить дело на новое рассмотрение. При этом к жалобе приложено определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011.

В отзыве истца на кассационную жалобу Департамента имущества города Москвы указано на то, что Департамент не имеет права оспаривать определение от 21.12.2011, поскольку оно принято не по заявлению Департамента, а по заявлению ответчика, в связи с чем истец просит прекратить производство по кассационной жалобе Департамента имущества города Москвы.

В заседание суда кассационной инстанции Департамент имущества города Москвы, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения его кассационной жалобы, своих представителей не направил, что не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель ЗАО "ВинНет Р" возражал против рассмотрения жалобы по доводам своего отзыва.

Изучив материалы дела и кассационную жалобу Департамента имущества города Москвы с приложенными к ней материалами, выслушав представителя истца, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе Департамента имущества города Москвы на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в кассационной жалобе Департамент четко указал обжалуемый им судебный акт - определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011, приложив к кассационной жалобе копию именно этого судебного акта.

Однако определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 вынесено в отношении заявления не Департамента имущества города Москвы, а в отношении аналогичного заявления ответчика - ОАО "Московский шинный завод", то есть не затрагивает интересов Департамента имущества города Москвы, который в определении от 21.12.2011 не указан, в связи с чем права на кассационное обжалование определения от 21.12.2011 Департамент имущества города Москвы не имеет.

Аналогичное заявление Департамента имущества города Москвы о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда апелляционной инстанции от 01.11.2009 было возвращено Департаменту гораздо раньше - определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011, срок на кассационное обжалование которого истек 20.10.2011.

В пределах срока кассационного обжалования определение суда апелляционной инстанции от 20.09.2011, вынесенное в отношении заявления Департамента имущества города Москвы, обжаловано не было, при подаче 23.01.2012 кассационной жалобы на определение от 21.12.2011 Департамент имущества города Москвы не указал, по какой уважительной причине не смог своевременно подать кассационную жалобу на определение от 20.09.2011, не заявил ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на определение от 20.09.2011 и не указал, какие именно его права затронуты определением от 21.12.2011.

Таким образом, кассационная жалоба Департамента имущества города Москвы была ошибочно принята к производству суд кассационной инстанции, так как подлежала возвращению на основании пункта 1 части 1 статьи 281 либо на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

производство по кассационной жалобе Департамента имущества города Москвы на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 по делу N А40-41367/09-61-346 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

И.А. Букина М.Д. Ядренцева