Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2012 г. N Ф05-10136/10 по делу N А41-18948/2010

г. Москва

16 февраля 2012 г.

Дело N А41-18948/10

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Чучуновой Н. С.,

судей Русаковой О. И., Волкова С. В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ОАО "Красногорский завод имени С.А. Зверева" - Шомирзоев А.Ш., дов. от 21.10.2011 г.,

от ответчика (заинтересованного лица) ЗАО "Зенит-Тестсервис" - Бельская О.А,, дов. от 07.02.2011 г., Божевольный Р.И., дов. от 23.11.2010 г.,

рассмотрев 13.02.2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ЗАО "Зенит-Тестсервис"

на решение (определение) от 08.06.2011

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Неяскиной Е.А.,

на постановление (определение) от 27.09.2011

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Ивановой Л.Н., Диаковской Н.В., Черниковой Е.В.,

по иску (заявлению) ОАО "Красногорский завод имени С.А. Зверева" (ИНН: 5024022965, ОГРН:1025002863247)

к ЗАО "Зенит-Тестсервис" (ИНН: 5024034819, ОГРН: 1025002882389),

о взыскании задолженности, процентов

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Красногорский завод имени С.А. Зверева" (далее - ОАО "Красногорский завод имени С.А. Зверева", Завод, истец, арендодатель)) в рамках дела N А41-18948/10 обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Зенит-Тестсервис" (далее - ЗАО "Зенит-Тестсервис", ответчик, арендатор) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды N 316 -286 от 26 марта 2004 года за период с января по март 2010 года в размере 3 631 429 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 336 руб. 85 коп. (л.д. 2-3 т. 1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2010 года по делу N А41-18948/10 между ОАО "Красногорский завод имени С.А. Зверева" и ЗАО "Зенит-Тестсервис" утверждено мировое соглашение.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2010 года определение Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2010 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В рамках дела N А41-32082/10 ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "Зенит-Тестсервис" о взыскании задолженности по арендной плате по договору N 316 -286 от 26 марта 2004 года за период с апреля по июль 2010 года в размере 4 841 906 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72 410 руб. 03 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 января 2011 года дело N А41-18948/10 и N А41-32082/10 объединены в одно производство и ему присвоен номер N А41-18948/10.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договору аренды N 316-286 от 26 марта 2004 года за период с января по июль 2010 года в размере 8 473 335 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 105 004 руб. 09 коп. за период с 06 февраля 2010 года по 26 августа 2010 года.

Данные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2011 года исковые требования ОАО "Красногорский завод имени С.А. Зверева" удовлетворены. Суд взыскал с ЗАО "Зенит-Тестсервис" в пользу ОАО "Красногорский завод имени С.А. Зверева" задолженность в сумме 8 473 335 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 105 004 руб. 09 коп., всего 8 578 340 руб. 08 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 65 891 руб. 70 коп.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 г. решение Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2011 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Зенит-Тестсервис" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее: поскольку договор 316-286 от 26.03.2004 г. вступил в силу с момента его государственной регистрации, то и дополнительное соглашение также должно вступить в силу после его государственной регистрации.

Таким образом, дополнительное соглашение N 316-286/1 от 10.04.2009 г, вступило в силу с 14.01.2011 г, о чем имеется соответствующая регистрационная запись.

В дополнительном соглашении N 316-286/1 указано, что оно действует до 31 декабря 2009 г. Ответчик считает, неприменимым к договорным отношениям между Истцом и Ответчиком в 2010 г. установленный на 2009 г. размер арендной платы, по следующим основаниям:

Дополнительное соглашение N 316-286/1 от 10.04.2009, на которое ссылаются суды первой и апелляционной инстанции, не имеет юридической силы на 2010 г., поскольку в соответствии с п. 1 ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации. Согласно п. 1 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Пунктом 2 ст. 651 ГК РФ установлено, что договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор. Таким образом, любое дополнительное соглашение к договору аренды недвижимости подлежит государственной регистрации, как и основной договор.

При этом в силу абз. 2 п. 1 ст. 651 ГК РФ и п. 1 ст. 165 ГК РФ несоблюдение в случаях, установленных законом, требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной. Таким образом, любое Дополнительное соглашение к Договору аренды N 316-286 от 26.03.2004 в силу п. 1 ст. 164, п. 1 ст. 452, п. 2 ст. 651 ГК РФ подлежит государственной регистрации.

Поскольку Дополнительное соглашение N 316-286/1 от 10.04.2009, на которое ссылается Истец, не зарегистрировано в 2009 г., оно с учетом норм абз. 2 п. 1 ст. 651 ГК РФ и п. 1 ст. 165 ГК РФ является ничтожным.

- судами не проверено наличие полномочий у лиц, подписавших следующие документы, подтверждающие наличие и размер сложившейся задолженности: акт сверки взаиморасчетов между Истцом и Ответчиком по состоянию на 02.08.2010; бухгалтерский баланс ЗАО ?Зенит-Тестсервис? за первое полугодие 2010 г.;

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты. В обоснование своих возражений указал, что государственная регистрация дополнительного соглашения N 316-286/1 от 10 апреля 2009 г. удостоверена специальной регистрационной надписью, дата регистрации 14 января 2011 г. Начиная с 01 июля 2009 г. по настоящее время арендная плата за пользование арендованным имуществом установлена сторонами в размере 1 210 476, 57 рублей за каждый месяц.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26 марта 2004 года между ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" (Арендодатель) и ЗАО "Зенит-Тестсервис" (арендатор) заключен договор N 316-286 от 26 марта 2004 г. (л.д. 4-7 т. 3).

По условиям указанного договора завод передает арендатору в арендное пользование с правом выкупа расположенные на территории завода и являющиеся его собственностью следующие объекты:

1. Плац - общая площадь 2136,5 кв.м., инв. N 4427, адрес: г. Красногорск, Оптический пр., д. 1,

2. Здание бытовых помещений - общая площадь 176,8 кв.м., инв. N 4832, адрес: г. Красногорск, ул. Оптический пр-д,

3. Здание столовой N 5 - общая площадь 867,5 кв.м., инв. N 5738, адрес: г. Красногорск, ул. Речная, д. 8,

4. Здание склада цветных металлов Лит. Д - общая площадь 405,1 кв.м., инв. N 5972, адрес: г. Красногорск, ул. Речная, д. 8,

5. Здание арматурной ОКСа - общая площадь 334,4 кв.м., инв. N 6044, адрес: г. Красногорск, ул. Речная, д. 8,

6. Домик - раздевалка отд. 045 Лит. Б - общая площадь 42,5 кв.м., инв. N 6045, адрес: г. Красногорск, ул. Речная, д. 8

Арендодатель передал арендатору указанное недвижимое имущество по актам приема-передачи от 24 декабря 2004 г. N 1-6 (л.д. 93-98, т. 4)

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3.1 договора за использование указанных в п. 1.1 зданий арендатор обязуется вносить арендную плату ежемесячно в соответствии с прилагаемым расчетом (Приложение N 1).

Арендная плата перечисляется на расчетный счет завода не позднее 5 -го числа месяца, следующего за отчетным (п. 3.4 договора).

Арендатор оплачивает коммунальные и прочие услуги по отдельным договорам с соответствующими организациями завода и города (п. 3.5 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора срок действия настоящего договора устанавливается по 31 августа 2053 г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Московской областной регистрационной палатой 24 декабря 2004 года была произведена государственная регистрация договора аренды N 316-286 от 26 марта 2004 года.

В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2001 года N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" соглашение сторон об изменении размера арендной платы, указанного ими в договоре аренды недвижимого имущества, подлежащем государственной регистрации, также подлежит обязательной государственной регистрации, поскольку является неотъемлемой частью договора аренды и изменяет содержание и условия обременения, порождаемого договором аренды.

ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" (Завод) и ЗАО "Зенит-Тестсервис" (арендатор) в лице генерального директора Митрофанова Ю.А. заключили дополнительное соглашение N 316-286/1 от 10 апреля 2009 г. к договору аренды N 316-286 от 26 марта 2004 г., в соответствии с которым ежемесячная арендная плата с 01 июля 2009 г. устанавливается в сумме 1 210 476,57 руб., включая НДС - 18%.

14 января 2011 года Управлением Росреестра по Московской области произведена государственная регистрация дополнительного соглашения N 316-286/1 от 10 апреля 2009 г. (л.д. 102, т. 4).

16 декабря 2009 года между ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" (Завод) и ЗАО "Зенит-Тестсервис" (арендатор) в лице генерального директора Митрофанова Ю.А. было подписано дополнительное соглашение N 5 к договору аренды N 316-286 от 26.03.2004 г., в соответствии с которым ежемесячная арендная плата с 01 января 2010 г. устанавливается в сумме 1 210 476,57 руб., включая НДС.

14 января 2011 года Управлением Росреестра по Московской области произведена государственная регистрация дополнительного соглашения от 16 декабря 2009 г. (л.д. 100, т. 4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2010 г. по делу N А41-41456/09, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.08.2010 г., было отказано в удовлетворении исковых требований ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" к ЗАО "Зенит-Тестсервис" о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Зенит- Тестсервис" от 23 сентября 2009 года.

В соответствии с протоколом общего внеочередного собрания акционеров ЗАО "Зенит-Тестсервис" от 23 сентября 2009 г. генеральным директором ЗАО "Зенит-Тестсервис" избран Жиденко Дмитрий Денисович (т. 2, л.д. 36).

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2000 года N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел следует иметь в виду, что суд не может на основании пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации признать представителя стороной по соглашению, заключенному во изменение или дополнение основного договора. Такое соглашение признается ничтожным (статья 168 ГК РФ), поскольку по своей природе является неотъемлемой частью упомянутого договора и не может существовать и исполняться отдельно от него.

Как правомерно пришли к выводу суды, решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Зенит-Тестсервис" от 23 сентября 2009 г. об избрании генеральным директором Жиденко Д.Д. свидетельствует о недействительности дополнительного соглашения N 5 от 16 декабря 2009 г. к договору аренды N 316-286 от 26 марта 2004 г., подписанного от имени ЗАО "Зенит-Тестсервис" Митрофановым Ю.А.

То обстоятельство, что определением от 16 мая 2011 г. по делу N А41-7599/11 арбитражный суд принято к производству встречное исковое заявление ЗАО "Зенит-Тестсервис" к ОАО "Красногорский завод имени С.А. Зверева" о признании дополнительного соглашения N 5 к договору N 316-286 от 26 марта 2004 г. на аренду нежилых зданий и сооружений с правом выкупа от 16 декабря 2009 года незаключенным, как правомерно указали суды, не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Кроме того, требование о признании дополнительного соглашения N 5 к договору N 316-286 от 26 марта 2004 г. на аренду нежилых зданий и сооружений с правом выкупа от 16 декабря 2009 года незаключенным по делу N А41-7599/11 было основано на том, что решением Арбитражного суда Московской области от 19.08.2010 г. по делу N 25956/09 было отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительными решений внеочередного собрания акционеров ЗАО "Зенит-Тестсервис" от 16 июня 2009 года, которым принято решение об избрании генеральным директором Жиденко Д.Д., а дополнительное соглашение N 5 от 16.12.2009 г. было подписано со стороны ответчика генеральным директором Митрофановым Ю. А., что влечет его незаключенность.

При этом судебные акты по настоящему делу в части неприменения условия дополнительного соглашения N 5 к договору N 316-286 от 26 марта 2004 г. на аренду нежилых зданий и сооружений с правом выкупа от 16 декабря 2009 года основываются на решении Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2010 г. по делу N А41-41456/09, вступившим в законную силу, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.08.2010 г., которым было отказано в удовлетворении исковых требований ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" к ЗАО "Зенит-Тестсервис" о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Зенит- Тестсервис" от 23 сентября 2009 года об избрании генеральным директором Жиденко Д.Д.

При вышеизложенных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что в период с января по июль 2010 г. действовало дополнительное соглашение N 316-286/1 от 10 апреля 2009 г. к договору аренды N 316-286 от 26 марта 2004 г., в соответствии с которым ежемесячная арендная плата с 01 июля 2009 г. устанавливалась в сумме 1 210 476,57 руб., включая НДС-18%.

При этом ЗАО "Зенит-Тестсервис" не было представлено никаких доказательств, свидетельствующих о недействительности дополнительного соглашения N 316-286/1 от 10 апреля 2009 г.

В соответствии с расчетом истца при размере арендной платы 1 210 476,57 руб. в месяц за период с января по июль 2010 г. сумма долга по арендной плате составила 8 473 335,99 руб.

Поскольку доказательств оплаты указанной суммы ответчиком в материалы дела не было представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 8 473 335 руб. 99 коп. за период с января по июль 2010 г.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком были ненадлежащим образом исполнены обязательства по внесению арендной платы по спорному договору аренды, суды обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 февраля 2010 года по 26 августа 2010 года в размере 105 004,09 рублей.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что условия дополнительного соглашения N 316-286/1 от 10.04.2009 могут применяться только с момента его государственной регистрации, не может быть применят судом кассационной инстанции внимание, поскольку указанное дополнительное соглашение в установленном законом порядке незаключенным или недействительным не признано, а его условия позволяют определить дату, с которой устанавливается новый размер арендной платы.

При этом ответчиком не представлено контррасчёта требований о взыскании задолженности с учетом условий дополнительного соглашения N 316-286/1 от 10.04.2009.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2011 г. по делу N А41-18948/10, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Зенит-Тестсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Чучунова

Судьи

О.И.Русакова С.В.Волков