Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2012 г. N Ф05-871/12 по делу N А41-11303/2011

г. Москва

9 февраля 2012 г.

Дело N А41-11303/11

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2012 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.

судей Федосеевой Т.В. и Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца:

от ответчика:

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Костромское управление механизации агропромышленного строительства" на определение от 06 декабря 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы принятое судьей Ханашевичем С.К.

по иску Арбитражного суда Костромской области (ОГРН: 1024400528680, Костромская область)

к ОАО "Костромское управление механизации агропромышленного строительства" (ОГРН: 1024400532474, Костромская область) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен Арбитражным судом Костромской области к Открытому акционерному обществу "Костромское управление механизации агропромышленного строительства" (ОАО "Костромское управление механизации агропромышленного строительства") о взыскании неосновательного обогащения им процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 3-8).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2011 года взысканы с ОАО "Костромское управление механизации агропромышленного строительства" в пользу Арбитражного суда Костромской области неосновательное обогащение в сумме 2 975 059 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 610 424 руб. 36 коп., 3 585 483 руб. 84 коп. Взыскана с ОАО "Костромское управление механизации агропромышленного строительства" в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 40 927 руб. 42 коп. (т. 3, л.д. 33-34).

Определением судьи Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2011 года апелляционная жалоба ОАО "Костромское управление механизации агропромышленного строительства" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2011 года по делу N А41-11030/11 возвращена заявителю.

Определение мотивировано тем, что ОАО "Костромское управление механизации агропромышленного строительства", в нарушение части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подало апелляционную жалобу непосредственно в Десятый арбитражный апелляционный суд, в связи с чем указанная жалоба подлежит возвращению заявителю на основании статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судьи Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2011 года апелляционная жалоба ОАО "Костромское управление механизации агропромышленного строительства" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2011 года по делу N А41-11030/11 возвращена заявителю. Выдана ОАО "Костромское управление механизации агропромышленного строительства" справка на возврат из федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по квитанции от 3 октября 2011 года (т. 3, л.д. 60-62).

Определение мотивировано следующим образом.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ОАО "Костромское управление механизации агропромышленного строительства" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

ОАО "Костромское управление механизации агропромышленного строительства" в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы ссылается на позднее получение решения суда первой инстанции.

В связи с этим ОАО "Костромское управление механизации агропромышленного строительства" просит признать причины пропуска уважительными и восстановить срок подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36, с учетом изменений, внесенных постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 24 марта 2011 года установлено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска срока уважительными.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2011 года N 30 из абзаца второго пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 исключено такое основание для восстановления срока, как позднее направление судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Как следует из материалов дела, ОАО "Костромское управление механизации агропромышленного строительства", надлежащим образом извещено о судебном процессе в суде первой инстанции. В судебное заседание суда первой инстанции от 10-16 августа 2011 года ответчик своего представителя не направил.

Как следует из информации с официального сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обжалуемое решение было опубликовано 26 августа 2011 года, в связи с чем арбитражный апелляционный суд считает, что у заявителя имелась возможность подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что ходатайство ОАО "Костромское управление механизации агропромышленного строительства" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2011 года по делу N А41-11303/11 не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, при этом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит определение суда апелляционной инстанции от 6 декабря 2011 года отменить и принять апелляционную жалобу к рассмотрению, ссылаясь на ненадлежащее извещение ответчика, представитель которого не явился в судебное заседание 10 августа 2011 года в связи с заболеванием, об объявлении перерыва в этом судебном заседании до 16 августа 2011 года (т. 4, л.д. 2-4).

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в целях получения от истца отзыва на кассационную жалобу и подготовки к судебному заседанию судом кассационной инстанции отклонено, поскольку указанное ответчиком основание отложения судебного заседания не предусмотрено статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции от 06 декабря 2011 года в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что о судебном заседании суда первой инстанции, назначенном на 10 августа 2011 года, ответчик был извещен надлежащим образом, однако ответчик своего представителя в суд не направил. 10 августа 2011 года в судебном заседании был объявлен перерыв до 16 августа 2011 года.

В силу части 4 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после окончания перерыва судебное заседание продолжается. Повторное рассмотрение исследованных до перерыва доказательств не производится, в том числе при замене представителей лиц, участвующих в деле.

Отложение судебного разбирательства или совершение отдельных процессуальных действий вне судебного заседания не имели места при рассмотрении дела в первой инстанции.

Содержащиеся в обжалуемом определении выводы суда апелляционной инстанции, в том числе и надлежащем извещении ответчика о судебном заседании первой инстанции, закончившемся принятием решения, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

определение от 06 декабря 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-11303/11 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Т.В. Федосеева И.В. Чалбышева