Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2012 г. N Ф05-14971/11 по делу N А40-44297/2011

г. Москва

15 февраля 2012 г.

Дело N А40-44297/11-91-190

Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Власенко Л.В., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Еремина Е.В. дов. 22.04.11, Никонов А.А. дов. 22.04.11, Трунтаева К.А. дов. 22.04.11,

от ответчика: Соколова М.А. дов. 10.01.12,

рассмотрев 08.02.2012 г. в открытом судебном заседании кассационные

жалобы ответчика МИ ФНС России N 48 по Москве,

на решение от 25.07.2011 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое Шудашовой Я.Е.

на постановление от 17.10.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О.

по заявлению ООО "Юнилевер Русь"

к МИ ФНС России N 48 по Москве

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юнилевер Русь" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МИ ФНС России N 48 по Москве о признании недействительным решения от 02.11.2010 г. N 16/19-15/125 в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 10 982 935 руб. (п. 2 резолютивной части решения) и внести необходимые изменения в документы бухгалтерского и налогового учета (п. 3 резолютивной части решения) по выездной проверке за 2007 год.

Решением от 25.07.2011 требования заявителя удовлетворены.

Постановлением от 17.10.2011 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с судебными актами, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и отказать в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

При этом ответчик утверждает, что повторной выездной налоговой проверкой в связи с представлением налогоплательщиком уточненной налоговой декларации, в которой указана сумма налога в размере, меньшем ранее заявленного, проверяется период, за который подана уточненная декларация (п. 10 ст. 89 НК РФ).

Также, налоговый орган, ссылаясь на результаты встречных проверок контрагентов заявителя ООО "Лоран", ООО "Арт Медиа Групп", ООО "Инновации в бизнесе", ООО "Миарт" и ООО "Пролайн Продактс", утверждает об отсутствии реальности осуществления указанными контрагентами хозяйственной деятельности, в связи с отсутствием у них необходимых материальных и трудовых ресурсов, наличием признаков "фирм-однодневок", подписанием документов неустановленными лицами, что свидетельствует о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53.

Кроме того, заявитель в нарушение п.1, 2 ст. 272, п. 2 ст. 318 НК РФ в 2007 году отразил рекламные расходы, не относящиеся к проверяемому периоду в сумме 8 920 090 руб., что привело к уменьшению налога на прибыль в размере 2 140 822 руб.

В том числе расходы на проведение рекламной акции по взаимоотношению с ООО "Орандж Лотто" и на размещение рекламы ООО "Эффект Медиа" были фактически оказаны заявителю в другом налоговом периоде (2008 г.), что свидетельствует о неправомерном завышении расходов в проверяемом периоде.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы жалобы.

Представитель заявителя возражал против доводов жалобы по основаниям, указанным в судебных актах, в письменном отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как правильно установлено судами, решение налогового органа недействительно в оспариваемой части, поскольку оно нарушает НК РФ, права и интересы налогоплательщика исходя из следующего.

Поскольку ответчиком повторная выездная проверка проведена по тем же показателям в отношении спорных расходов, которые при подаче заявителем уточненной налоговой декларации не изменялись, то налоговым органом нарушено требование о предмете повторной выездной налоговой проверки, что является безусловным основанием для признания решения недействительным (п. 10 ст. 89 НК РФ).

При этом суды исходили из того, что расходы заявителя на услуги ООО "Лоран", ООО "Арт Медиа Групп", ООО "Инновации в бизнесе", ООО "Миарт", ООО "Пролайн Продактс" были отражены заявителем при расчете налоговой базы до подачи соответствующей уточненной налоговой декларации, а, значит, могли быть проверены только в рамках первоначальной выездной налоговой проверки.

При этом в норме п. 10 ст. 89 НК РФ сформулировано общее требование, предусматривающее ограничение предмета повторной выездной налоговой проверки, проводимой в связи с подачей уточненной налоговой декларации. Никаких упоминаний об ограничениях, исходя из строк налоговой декларации, данная норма не содержит.

Кроме того, в уточненной налоговой декларации, в связи с подачей которой была проведена повторная выездная налоговая проверка, заявитель увеличил расходы на сумму 248 830 805 руб., что не оспаривается ответчиком. Расходы заявителя на услуги ООО "Лоран", ООО "Арт Медиа Групп", ООО "Инновации в бизнесе", ООО "Миарт", ООО "Пролайн Продактс" не входят в перечень расходов по уточнению.

Довод ответчика о неправомерном отражении заявителем в составе расходов, вошедших в состав изменений по уточненной налоговой декларации, ряда затрат на общую сумму 5 972 068 руб., которые заявитель понес на приобретение услуг ООО "Эффект Медиа" (5 314 559 руб.) и ООО "Орандж Лотто" (657 509 руб.) по организации и проведению рекламных акций, также правильно признан судами необоснованным.

Как правильно установлено судами, заявитель правомерно в соответствии с п. 1 ст. 272 и подп. 3 п. 7 ст. 272 НК РФ отразил спорные расходы в уточненной налоговой декларации за 2007 г. Ссылка ответчика на п. 2 ст. 272 НК РФ необоснованна, так как к спорным расходам данная норма не применяется. Ссылки инспекции на статьи 54, 81 НК РФ также необоснованны, так как могут быть приведены только в ситуации ошибочного неправомерного отражения расходов в конкретном налоговом периоде.

При этом суды исходили из следующего, учет заявителем спорных затрат на услуги ООО "Орандж Лотто" был осуществлен заявителем в полном соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 272 НК РФ. Учитывая, что период оказания спорных услуг данным контрагентом четко определен и относится к двум разным налоговым периодам, то соответствующий расход может быть распределен заявителем самостоятельно.

В том числе, Налоговый кодекс РФ не содержит ограничений относительно дат документов, служащих документальным подтверждением расхода.

Также, при определении периода признания спорных расходов на услуги ООО "Эффект Медиа" по рекламе заявитель правомерно руководствовался нормами п. 1 и подп. 3 п. 7 ст. 272 НК РФ. На основании подп. 3 п. 7 ст. 272 НК РФ заявитель имел право выбрать одну из трех предусмотренных данной нормой дат.

Доводы жалобы налогового органа в обоснование своей правовой позиции уже были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая оценка с учетом совокупности материалов дела.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований для отмены судебных актов в порядке ст. 288 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, переоценивать доказательства, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 25.07.11 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-44297/11-91-190 и постановление от 17.10.11 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Жуков

Судьи

Л.В. Власенко Т.А. Егорова