Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2012 г. N Ф05-335/12 по делу N А40-28315/2011

г. Москва

17 февраля 2012 г.

Дело N А40-28315/11

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.

судей Дудкиной О.В., Тетёркиной С.И.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Рыков Г.С., Юциков А.А., дов. от 06.08.2009

от ответчика - Морокова Ю.Н., дов. от 29.08.2011, Заягин А.С., дов. от 06.04.2011 N 05юр-26,

рассмотрев 16.02.2012 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 10 по г. Москве

на решение от 09.06.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Нагорной А.Н.,

на постановление от 17.10.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Солоповой Е.А., Яковлевой Л.Г.,

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "ГЕМА - Констракшн"

о признании недействительным решения в части

к ИФНС России N 10 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГЕМА - Констракшн" (ИНН 7710453174, ОГРН 1047710090724) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (с учётом уточнения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве от 13.12.2010 N 533 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа по взаимоотношениям с Обществом с ограниченной ответственностью "СтройТрансСервис", Обществом с ограниченной ответственностью "ПАТЭКС", Обществом с ограниченной ответственностью "Комтранс", Обществом с ограниченной ответственностью "Меркада", Обществом с ограниченной ответственностью "СтройАтлант".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011, заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об их отмене как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права и отказе в удовлетворении требований общества.

В обоснование своей жалобы ИФНС России N 10 по г. Москве повторят выводы оспариваемого решения о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и получения вычета по налогу на добавленную стоимость на основании обстоятельств, установленных в ходе выездной проверки.

ООО "ГЕМА - Констракшн" в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщён к материалам дела. В отзыве заявитель полагает законными и обоснованными обжалуемые судебные акты, и просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали требования кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, представители заявителя возражали против её удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Судами при рассмотрении дела установлено, что ИФНС России N 10 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ООО "ГЕМА - Констракшн" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах Российской Федерации за период с 01.01.2007 по 31.12.2009. По результатам проверки инспекцией 16.11.2010 составлен акт N 327 и с учётом письменных возражений налогоплательщика 13.12.2010 принято решение N 533 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

ООО "ГЕМА - Констракшн" в ходе рассматриваемого дела оспаривает решение ИФНС России N 10 по г. Москве от 13.12.2010 N 533 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, предложения уплатить недоимку по указанным налогам, соответствующие суммы пеней и штрафа по взаимоотношениям с ООО "СтройТрансСервис", ООО "ПАТЭКС", ООО "Комтранс", ООО "Меркада" и ООО "СтройАтлант".

Налоговый орган в данной части решения вменяет обществу нарушение положений статей 169, 172 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации ввиду неправомерного, по его мнению, учёта в составе расходов при определении налога на прибыль организаций затрат, понесённых по взаимоотношениям с ООО "СтройТрансСервис", ООО "ПАТЭКС", ООО "Комтранс", ООО "Меркада" и ООО "СтройАтлант", и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Выводы инспекции основаны на установленных в рамках мероприятий налогового контроля обстоятельствах, указывающих на невозможность осуществления названными организациями хозяйственных операций по поставке строительных материалов и техники, выполнению работ, и, следовательно, подтверждающих получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суды установили наличие в действиях общества деловой цели, проявление им должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, реальность хозяйственных операций, подтверждение расходов и налоговых вычетов первичными учётными документами, оформленными в соответствии с требованиями действующего законодательства, на основании чего пришли к выводу о правомерном учёте спорных расходов в целях налогообложения прибыли и предъявлении к вычету сумм налога на добавленную стоимость.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимной связи, соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству, в связи с чем не принимает доводы налогового органа.

При рассмотрении дела судами установлено, что ООО "ГЕМА - Констракшн" осуществляет деятельность в сфере строительства. В целях предпринимательской деятельности общество заключило ряд договоров строительного подряда, в частности: с ООО "СК Альфастрой" договор N С-023/06 от 15.12.2006 на выполнение комплекса работ по приспособлению и реконструкции зданий по адресу: г. Москва, ул. Остоженка, д. 17/4; с ООО "РЕМ - 10" договор N С-019/06 от 09.11.2006 и с ООО "СтройтехМонтаж" договор N С-028/07 от 15.03.2007 - строительно-монтажных работ в рамках строительства 2-ой очереди 2-го этапа торгово-административного комплекса по адресу: г. Москва, ул. Знаменка, вл. 5-7, 9/12, стр. 1 и 2; с ООО "Строительно-торговая группа "Русар" договор N С-026/07 от 20.02.2007 - строительно-монтажных работ в рамках строительства на объекте "Административное здание" по адресу: г. Москва, ул. Воздвиженка, д. 4/7, стр. 4, 1; с ООО "Строительная компания "Технология" договор N С-021/06 от 10.11.2006 - строительно-монтажных работ в рамках строительства на объекте "Административно-гостиничное здание" по адресу: г. Москва, Ботанический пер., вл. 5; с Московским представительством фирмы МИВЕЛ Лтд договор N 117 от 31.03.2008 - строительно-монтажных работ на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, Олимпийский проспект, вл. 12/16.

В рамках исполнения указанных договоров заявителем были привлечены ООО "СтройТрансСервис", ООО "ПАТЭКС", ООО "Комтранс", ООО "Меркада" и ООО "СтройАтлант".

Так, с ООО "СтройТрансСервис" заключены договоры: N С-025/07 от 10.01.2007 и N П-026/07 от 01.02.2007 на выполнение строительно-монтажных работ по приспособлению и реконструкции зданий по адресу: г. Москва, ул. Остоженка, д. 17/4, д. 19, стр. 1; N С-027/07 от 20.02.2007 - строительно-монтажных работ на объекте "Административное здание" по адресу: г. Москва, ул. Воздвиженка, д. 4/7, стр. 4, 1; N С-029/07 от 15.03.2007 и N П-025/07 от 10.01.2007 - строительно-монтажных работ в рамках строительства торгово-административного комплекса по адресу: г. Москва, ул. Знаменка, вл. 5-7, 9/12, стр.1 и 2; N С-034/07 от 01.10.2007 -строительно-монтажных работ в рамках строительства на объекте "Административно-гостиничное здание" по адресу: г. Москва, Ботанический пер., вл. 5;

с ООО "СтройАтлант" заключён договор N П-42/08 от 08.12.2008 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, Олимпийский проспект, вл. 12/16;

с ООО "ПАТЭКС" заключён договор N 18/04 от 18.04.2007 N 18/04 на поставку бетона, бетонной смеси и (или) раствора, а также на оказание услуг по прогону автобетоносмесителя и дополнительных транспортных расходов;

с ООО "Комтранс" заключены договоры N А-БА-37/07 от 29.06.2007 и N А-БА-38/07 от 29.06. 2007 на предоставление в аренду для использования в предпринимательской деятельности по адресу: г. Москва, Ботанический пер., вл. 5, одной единицы стационарного бетононасоса HBT-80-C1818D, одной единицы компрессора ХАНС-186, одной единицы инвентарной опалубки HUNNEBECK (300 кв.м);

с ООО "Меркада" заключены договоры N А0064-08 от 28.08.2007 и N А0071-09 от 30.09.2007 на предоставление в аренду для использования в предпринимательской деятельности по адресу: г. Москва, Ботанический пер., вл. 5, одной единицы инвентарной опалубки HUNNEBECK (300 кв.м.), одной единицы компрессора ХАНС-186, комплекта опалубки перекрытия без фанеры (1000 кв.м.), одной единицы стационарного бетононасоса HBT-80-C1818D.

На основе исследования в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждого доказательства в отдельности, достаточности и взаимной связи их в совокупности судами установлено, что спорные расходы являются обоснованными (экономически оправданными) и документально подтверждёнными, таким образом, соответствуют требованиям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Предусмотренные положениями статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации условия для принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных поставщиками и субподрядчиками, заявителем соблюдены.

Реальность наличия между сторонами хозяйственных отношений, связанных с заключением и исполнением договоров поставки и на выполнение строительно-работ, подтверждена заявителем представленными в налоговый орган и материалы дела первичными учётными документами, оформленными в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и действующего бухгалтерского законодательства.

При этом судами указано, что оборудование, используемое на основании заключённых с ООО "Стоун XXI" доворов лизинга и на основании договоров аренды с ООО "Меркада" и ООО "Комтранс", принято к учёту налогоплательщиком под разными инвентарными номерами и использовалось на разных строительных объектах. В частности, оборудование, принятое в лизинг от "Стоун XXI", использовалось налогоплательщиком при проведении строительно-монтажных (бетонных) работ при возведении объекта строительства "Административное здание" по адресу: г. Москва, ул. Воздвиженка, д. 4/7. Оборудование, полученное по договорам аренды от ООО "Комтранс" и ООО "Меркада", - при проведении строительно-монтажных (бетонных) работ при возведении объекта строительства "Административно-гостиничное здание" по адресу: г. Москва, Ботанический пер., вл. 5. На указанных объектах строительства строительно-монтажные (бетонные) работы проводились налогоплательщиком в один период времени, что вызвало необходимость использовать при проведении работ различные строительные механизмы одинакового назначения.

Данные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела документами (в том числе инвентарными карточками объектов основных средств, рапортами-нарядами о работе строительных механизмов (форма ЭСМ - 4), отчётами о движении ГСМ, общими журналами работ, журналами бетонных работ) и налоговым органом не опровергнуты.

Доказательств того, что хозяйственные операции, связанные заключением и исполнением договоров, в действительности между сторонами не совершались налоговым органом не представлено.

Таким образом, судами сделан обоснованный вывод о том, что заявителем для целей налогообложения учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Судами также установлено, что при выборе в качестве контрагентов ООО "СтройТрансСервис", ООО "ПАТЭКС", ООО "Комтранс", ООО "Меркада" и ООО "СтройАтлант" обществом проявлена должная осмотрительность и осторожность посредством истребования у них учредительных документов, лицензий на осуществление работ, документов о постановке на учёт в налоговом органе.

Доводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, основанные на установленных в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельствах, рассмотрены судами и признаны необоснованными, чему в обжалуемых судебных актах дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов о недоказанности налоговым органом в данном случае получения заявителем необоснованной налоговой выгоды основаны на установленных при рассмотрении дела обстоятельствах и сделаны с учётом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда от 09.03.2010 N 15574/09, от 20.04.2010 N 18162/09 и определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О.

Поскольку налоговым органом не представлено доказательств аффилированности или взаимозависимости общества и его контрагента, согласованности их действий и направленности на получение налоговой выгоды, а также документов, свидетельствующих о том, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих сделок, знало или должно было знать о выявленных в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельствах, вышеуказанные доводы налогового органа обоснованно не приняты судами.

Право оценки доказательств и установления фактических обстоятельств дела в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит суду, рассматривающему дело.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, в силу положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судами сделаны обоснованные выводы о правомерном отнесении на расходы при исчислении налога на прибыль организаций спорных затрат и применении налоговых вычетов.

Доводы налогового органа о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права в связи с приобщением к материалам дела дополнительных доказательств отклоняется судом кассационной инстанции.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Судами при рассмотрении спора правильно определён предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учётом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку опровергаются материалами дела и заявлены без учёта положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 9 июня 2011 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 года по делу N А40-28315/11-75-115 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 10 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

О.В. Дудкина С.И. Тетёркина