Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2012 г. N Ф05-319/12 по делу N А41-31417/2010

г. Москва

15 февраля 2012 г.

Дело N А41-31417/10

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.

судей Черпухиной В.А., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Кашпорова Е.В., Фатеев И.Н., дов. от 07.02.2012 N 01

от ответчика - Андреев Ю.А., дов. от 26.12.2011 N 03-06/220, Большов Н.Л., дов. от 10.01.2012 N 03-06/228,

рассмотрев 15.02.2012 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по г. Клину Московской области

на решение от 22.06.2011

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьёй Захаровой Н.А.,

на постановление от 31.10.2011

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровым Д.Д., Бархатовым В.Ю., Мордкиной Л.М.,

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Оконный Маркет П"

о признании частично недействительным решения

к ИФНС России по г. Клину Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Оконный Маркет П" (ИНН 5020040875, ОГРН 1055003600255) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учётом уточнения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Клину Московской области от 11.03.2010 N 10-41/0826 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость и единого социального налога в виде штрафов в общей сумме 7 498 139 руб., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 130 970 руб., доначисления налога на прибыль организаций в размере 29 737 415 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 8 432 789 руб., единого социального налога в размере 109 607 руб., единого социального налога в федеральный бюджет в размере 47 438 руб., налога на доходы физических лиц в размере 572 283 руб., начисления пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 3 891 362 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 371 020 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 136 720 руб. 16 коп., по единому социальному налогу в сумме 6 624 руб. и по единому социальному налогу в федеральный бюджет в сумме 7 471 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2011, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011, требования общества удовлетворены в полном объёме.

Законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой инспекция просит их отменить и вынести новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ИФНС России по г. Клину Московской области приводит установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства, указывающие на обоснованность произведённых оспариваемым решений доначислений налогов, и ссылается на представление налогоплательщиком в материалы дела первичных документов, которые на момент проведения проверки отсутствовали и не могли быть учтены налоговым органом.

Также инспекция указывает на нарушение судами норм процессуального права ввиду не обеспечения судом первой инстанции возможности представителю налогового органа полностью высказать свою позицию по делу и не рассмотрения судом апелляционной инстанции дополнительно представленных доказательств и объяснений.

ООО "Оконный Маркет П" в отзыве на кассационную жалобу, приобщённом к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает обжалуемые судебные акты обоснованными и законными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы кассационной жалобы, представители заявителя возражали против её удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Судами при рассмотрении дела установлено, что ИФНС России по г. Клину Московской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Оконный Маркет П", по результатам которой вынесено решение от 11.03.2010 N 10-41/0826 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением УФНС России по г. Москве от 11.08.2011 N 16-16/28311, принятым по апелляционной жалобе налогоплательщика, указанное решение инспекции отменено в части признания необоснованными расходов по налогу на прибыль организаций за 2007 и 2008 годы в размере 932 725 руб., в остальной части оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу.

Заявитель оспаривает указанное решение в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 29 737 415 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 8 432 789 руб., единого социального налога в размере 109 607 руб., единого социального налога в федеральный бюджет в размере 47 438 руб., налога на доходы физических лиц в размере 572 283 руб., а также привлечения к налоговой ответственности за неуплату налогов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации и начисления соответствующих сумм пеней.

Основанием для доначисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость послужили следующие выводы налогового органа:

В нарушение пункта 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации обществом при исчислении налога на прибыль организаций за 2006 год не отражены безвозмездно полученные от ФГУП "Фурнитура" товарно-материальные ценности на общую сумму 963 655 руб.

В нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 146 и пункта 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком занижен налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость за 2008 год в связи с не учётом в составе доходов реализации товара в адрес ООО "Импульс" на сумму 686 441 руб.

Заявителем не отражена в составе внереализационных доходов кредиторская задолженность перед ООО "Новый стиль" в размере 192 110 руб. с истекшим сроком исковой давности, что является нарушением пункта 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации и повлекло занижение налога на прибыль организаций за 2008 год.

Расходы за 2008 год обществом завышены на 17 702 141 руб. в связи с необоснованным учётом стоимости реализованного товара, в отношении которого не подтверждена экономическая обоснованность его приобретения для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (нарушен пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходы на производство и реализацию продукции, списанные обществом по нормативно-плановой стоимости, в размере 74 063 414 руб. не приняты налоговым органом, как документально не подтверждённые (нарушен пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации).

Инспекцией при проведении проверки установлено несоответствие данных между регистрами бухгалтерского и налогового учёта, которое повлекло завышение расходов для целей налогообложения прибыли за 2007 и 2008 годы на 27 002 426 руб. и неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 7 305 370 руб.

В нарушение пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации заявителем при исчислении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за 2006 - 2009 годы не учтены денежные средства, поступившие в счёт предстоящих поставок товара, что повлекло занижение налога на добавленную стоимость в размере 1 003 860 руб.

Также в ходе проверки инспекцией было выявлено наличие у общества задолженности по сумме налога на доходы физических лиц, подлежащего уплате в бюджет по состоянию на 01.10.2009, в размере 82 564 руб., и занижение налога на доходы физических лиц, подлежащего исчислению и удержанию у налогоплательщиков, за 2007 год в размере 100 759 руб. и за 2008 год в размере 471 524 руб. и единого социального налога за те же налоговые периоды.

Как установлено судами при рассмотрении дела, указанные выводы сделаны налоговым органом на основании данных регистров бухгалтерского учёта, содержащего недостоверные сведения ввиду произошедшего сбоя в работе компьютера.

При этом судами указано, что первичные документы, подтверждающие хозяйственные операции, представленные заявителем на проверку, налоговым органом не исследовались и не отражены в оспариваемом решении, как основания для соответствующих выводов о занижении налогов.

В материалы дела обществом представлены первичные документы, на основании исследования и оценки которых судами сделан вывод об отсутствии в действиях налогоплательщика нарушений законодательства о налогах и сборах, повлекших занижение налогов, подлежащих уплате в бюджет.

Так, судами установлено, что заявителем от ООО "ГУ Фурнитура" в 2006 году было получено, оприходовано и оплачено товарно-материальных ценностей на общую сумму 2 032 188 руб. 32 коп., что подтверждается накладными, платёжными поручениями и актом сверки, в связи с чем обоснованно не принят довод инспекции о безвозмездном получении указанного товара.

Общество реализовало ООО "Импульс" товара на общую сумму 1 270 000 руб., которая была оплачена последним. Указанная выручка учтена заявителем для целей налогообложения в составе доходов от реализации в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость за 2008 год.

Кредиторская задолженность перед ООО "Новый стиль" у налогоплательщика отсутствует, что подтверждено накладной и актом сверки.

Расходы по приобретению товара в размере 17 952 180 руб. обществом не учитывались для целей налогообложения и фактически отсутствуют.

Относительно учёта в составе расходов нормативной плановой стоимости в размере 74 063 414 руб. судами установлено, что дебетовый оборот по счёту 20 "Основное производство" в 2008 году составил 122 146 107 руб. Реализация готовой продукции по нормативным ценам составила 122 655 406 руб. 14 коп. Отклонение между фактическими затратами и нормативной плановой стоимостью составило 509 299 руб. 14 коп., и было списано в дебет счёта 90 "Продажи".

Расходы предприятия на списание материалов в производство подтверждены первичными документами (требованиями-накладными и актами на списание), которые были представлены на проверку.

Расхождение между данными бухгалтерского и налогового учёта не повлекло занижение налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, поскольку данные, отражённые в налоговых декларациях, соответствуют первичным документам, а также данным книги покупок и книги продаж.

Выводы инспекции о занижении обществом налога на добавленную стоимость в связи с не отражением в налоговой базе полученных авансов не приняты судами, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Судами установлено, что включение налога на добавленную стоимость по полученным авансам в налоговую базу подтверждено заявителем счетами-фактурами, выписанными на авансовые платежи, и налоговыми декларациями за соответствующие налоговые периоды.

Относительно задолженности по налогу на доходы физических лиц судами при рассмотрении дела установлено, что по состоянию на 30.09.2009 у заявителя имелась указанная задолженность в размере 51 262 руб., которая была уплачена в бюджет платёжными поручениями от 23.10.2009, 01.12.2009, 22.12.2009, 17.12.2009, 16.03.2010 и 16.04.2010.

По состоянию на 16.04.2010 данная задолженность полностью погашена.

Также суды не согласились с доводами инспекции о занижении обществом налога на доходы физических лиц и единого социального налога, поскольку спорные суммы являлись расчётом по договорам займов, заключённых заявителем с физическими лицами (учредителями и работниками общества).

Данные обстоятельства установлены судами на основании исследования представленных заявителем договоров займа, приказа руководителя общества об осуществлении расчётов по полученным и выданным займам, приходно-кассовых ордеров, выписок банка, платёжных поручений и писем Клинского филиала Банка Возрождения (ОАО).

С учётом изложенного судами сделан вывод об отсутствии у физических лиц дохода, подлежащего учёту для целей налогообложения налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом.

Установленные судами обстоятельства по всем вышеперечисленным эпизодам налоговой инспекцией в кассационной жалобе не опровергаются.

Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию налогового органа с тем, что судом проанализированы первичные документы, которые налогоплательщиком при проведении проверки не представлялись.

Данные возражения не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку, как установлено судами, указанные документы были предоставлены заявителем в ходе проверки.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Указанная правовая позиция также содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О.

Ссылка инспекции на допущенные судами нарушения норм процессуального права не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку приводимые налоговым органом обстоятельства не привели к принятию неправильных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами при рассмотрении спора правильно определён предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учётом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2011 года и Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 года по делу N А41-31417/10 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по г. Клину Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

В.А. Черпухина