Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2012 г. N Ф05-1/12 по делу N А40-27773/2011

г. Москва

16 февраля 2012 г.

Дело N А40-27773/11-23-237

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Букиной И.А.,

судей Петровой Е.А., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца Аристова Е.В. по дов. от 04.08.2010;

от ответчика адвокат Гараева О.Н. по дов. от 09.02.2012 N 01/172, адвокат Соколова Е.А. по дов. от 09.02.2012 N 01/173,

рассмотрев 13.02.2012 в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Завод Красная Этна"

на решение от 03.08.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Барановой И.В.,

на постановление от 05.12.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиевым В.Р., Левченко Н.И., Расторгуевым Е.Б.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Импульс"

к открытому акционерному обществу "Завод Красная Этна"

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее - ООО "Импульс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Завод Красная Этна" (далее - ОАО "Завод Красная Этна", ответчик) о взыскании убытков по договору об ответственном хранении от 31.12.2009 N 53-4200/2010 в размере 27 137 867 руб. 72 коп., в том числе: 18 792 707 руб. - реального ущерба и 8 345 160 руб. 72 коп. - упущенной выгоды (с учетом уменьшения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 08.06.2011 в порядке ст. 132 АПК РФ к производству по настоящему делу для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ОАО "Завод Красная Этна" к ООО "Импульс" о признании договора ответственного хранения от 31.12.2009 N 53-4200/2010 ничтожной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания задолженности по арендной плате в размере 5 097 896 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2011 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска полностью отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 решение арбитражного суда в части взыскания упущенной выгоды в размере 8 345 160 руб. 72 коп. отменено. В удовлетворении иска в этой части отказано. В остальной части названное решение суда тставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части взыскания реального ущерба, ОАО "Завод Красная Этна" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу решение и постановление в указанной части отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судами норм материального права: ст.ст. 15, 393, 401, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нарушение ст.ст. 10, 162 АПК РФ, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по делу.

В отзыве на кассационную жалобу истец считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании до рассмотрения кассационной жалобы по существу представителями ответчика было заявлено устное ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью заключения мирового соглашения.

Представитель истца возражал против его удовлетворения, считая необоснованным, поскольку данный вопрос не обсуждается.

Рассмотрев ходатайство, с учетом мнения представителей сторон, суд, совещаясь на месте и руководствуясь ст.ст. 159, 184 АПК РФ, определил: отказать ответчику в удовлетворении ходатайства, поскольку возможность заключения мирового соглашения отрицается представителем истца.

В заседании суда кассационной инстанции представители ОАО "Завод Красная Этна" поддержали доводы кассационной жалобы. Представитель ООО "Импульс" возражал против ее удовлетворения.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые решение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в обжалуемой части.

Постановление суда апелляционной инстанции от 05.12.2011 в части отмены решения суда о взыскании упущенной выгоды в размере 8 345 160 руб. 72 коп. и отказа в удовлетворении иска в этой части, судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска не обжалуется в кассационном порядке.

Как следует из обстоятельств дела, установленных судами, между ООО "Импульс" (поклажедатель) и ОАО "Завод Красная Этна" (хранитель) 31.12.2009 заключен договор ответственного хранения N 53-4200/2010 (далее - договор хранения), согласно которому хранитель обязался за вознаграждение хранить товар, переданный ему поклажедателем, и возвратить последнему это товар в сохранности и на условиях настоящего договора.

В рамках названного договора истец 31.12.2009 передал ответчику на хранение товарно-материальные ценности общей стоимостью 30 397 833 руб. 40 коп., что подтверждается актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 31.12.2009 N 1 и не отрицается ответчиком.

В период с 31.12.2009 по 17.12.2010 поклажедатель получал товар от хранителя в соответствии с условиями договора, что подтверждается актами о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение (л.д. 11-49 т. 1). Однако, материальные ценности на общую сумму 18 792 707 руб. согласно сводной таблице отсутствующих материальных ценностей у ответчика отсутствуют и до настоящего времени не возвращены истцу, претензия истца оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском.

Удовлетворяя исковое требование в оспариваемой части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания реальных убытков в размере 18 792 707 руб. в соответствии с требованиями статей 15, 393, 431, 432, 886, 901, 902 ГК РФ.

В соответствии со ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Основания ответственности хранителя установлены ст. 901 ГК РФ, согласно которой хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 Кодекса.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основаниям ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (п. 1 ст. 902 ГК РФ).

Для взыскания убытков на основании статей 15, 393 ГК РФ подлежит доказыванию совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ (л.д. 6-58, 74-77 т. 1; л.д. 4-22 т. 2; л.д. 131-140 т. 3; л.д. 1-89 т. 4), суды установили факт отсутствия у ответчика товара в размере 18 792 707 руб., принадлежащего истцу и переданного на хранение ответчику; пунктом 5.1 договора хранения предусмотрена ответственность ответчика за утрату, недостачу или повреждение товара, принятого на хранение; доказательств того, что утрата товара произошла вследствие непреодолимой силы ответчиком не представлено; ответчик не может возместить истцу недостающий товар по количеству, преданный по акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 31.12.2009 N 1; истец доказал совокупность условий для взыскания с ответчика убытков в указанном размере.

В связи с чем, суды пришли к выводу о правомерности заявленного требования о взыскании убытков в размере 18 792 707 руб. по первоначальному иску.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Довод кассационной жалобы о том, что судами неправильно определен размер реального ущерба, отклоняется судом кассационной инстанции как не основанный на материалах дела и нормах закона.

Так, проверяя аналогичный довод апелляционной жалобы в отношении вывода суда первой инстанции по данному вопросу, суд апелляционной инстанции определением от 26.10.2011 предложил истцу представить выписки из информационного бюллетеня "Ценовая информация" по стоимости продукции за 4 квартал 2010 года (период утраты металлопродукции хранителем) и за 1-3 кварталы 2011 года (период обращения с иском и принятия решения), которое исполнено истцом.

Оценив представленные истцом доказательства во исполнение определения суда, с учетом доводов и возражений сторон, суд апелляционной инстанции установил, что цена металлопродукции, переданной на хранение в стоимостном выражении в период 4 квартал 2010 года и за 1-3 кварталы 2011 года больше, чем в акте от 31.12.2009 N 1 о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, правовые основания для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Кроме того, ответчик не опроверг довод истца в отзыве на кассационную жалобу со ссылкой на конкретные доказательства дела о том, что согласно представленной самим ответчиком по первоначальному иску информацией, стоимость утраченных товарно-материальных ценностей определялась самим ответчиком.

В отношении довода жалобы о неприменении судом норм естественной убыли, суд кассационной инстанции соглашается с утверждением суда апелляционной инстанции о том, что основанием заявленного иска являются не обстоятельства возврата с хранения металла ненадлежащего состояния, а отсутствие металлопродукции как таковой.

Довод кассационной жалобы о неправильном применении судами ст.ст. 15, 393, 401, 901, 902 ГК РФ не нашел подтверждение при проверке законности судебных актов в обжалуемой части.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение ст.ст. 10, 162 АПК РФ не исследовал письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, что подтверждается протоколом судебного заседания от 26.07.2011 (л.д. 61 т. 3), отклоняются судом кассационной инстанции как не основанный на материалах дела, поскольку имеющиеся в деле доказательства получили правовую оценку со стороны судов, о чем отражено в обжалуемых судебных актах.

Довод кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела акта осмотра материальных ценностей, разбронируемых из мобилизационного резерва, от 13.05.2008, представленного в суд первой инстанции ОАО "Завод Красная Этна", отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку ответчик не подтвердил факт представления указанного доказательств в суд со ссылкой на материалы дела, а в ходатайстве ОАО "Завод Красная Этна" о приобщении доказательств (л.д. 5 т. 2) такой документ не значится.

Доводы же кассационной жалобы по обстоятельствам дела и представленным доказательствам, были предметом оценки судебных инстанций при рассмотрении спора по существу и отклонены как несостоятельные с учетом материалов дела (ст.ст. 65, 71 АПК РФ), с чем согласен суд кассационной инстанции.

Иная оценка ответчиком установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

При проверке принятых по делу решения и постановления в обжалуемой части Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены постановления, отменившего в части решения суда, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 285, 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 по делу N А40-27773/11-23-237 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

Е.А. Петрова М.Д. Ядренцева