Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2012 г. N Ф05-14379/10 по делу N А40-155415/2009

г. Москва

15 февраля 2012 г.

Дело N А40-155415/09-97-1138

Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Плюшкова Д.И., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: Чернов И.И. - доверенность N 54 от 04.07.2011., Постникова Е.В. - доверенность N 94 от 19.10.2011.,

от третьего лица: извещен, не явился,

рассмотрев 08 февраля 2012 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис плюс"

на решение от 19 мая 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Китовой А.Г.,

на постановление от 27 октября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Сазоновой Е.А., Семикиной О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервис плюс" (Москва, ОГРН: 1097746098746)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" (Москва, ОГРН: 1027739401271)

о взыскании задолженности

и по встречному иску о признании договора недействительным,

третье лицо Федеральное агентство по управлению государственным имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервис плюс" (далее - истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" (далее - ответчик по первоначальному иску) о взыскании 1 946 106 руб. 66 коп. задолженности по договору на эксплуатацию объекта недвижимости от 16.03.2009 N 204-2009 Экспл/Н.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2010 года, с Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сервис плюс" взыскано 1 297 404 руб. 44 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 января 2011 года вышеуказанные судебные акты отменены с передачей дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суд принял к производству встречный иск Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" о признании договора от 16.03.2009 N 204-2009 Экспл/Н недействительным, как заключенного при отсутствии согласия собственника имущества унитарного предприятия в нарушение статьи 23 Федерального закона N 161-ФЗ от 14 ноября 2002 года "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2011 года, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сервис плюс", которое полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит арбитражный суд кассационной инстанции обжалуемые по делу судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что факт оказания истцом услуг является документально подтвержденным, также как документально подтвержденным является факт наличия у ответчика задолженности. При этом ответчиком не представлены доказательства направления истцу возражений по поводу подписания актов сдачи-приемки, мотивированных наличием недостатков в работах по количеству, качеству, срокам выполнения, иным показателям и критериям оценки. В отношении встречного иска заявитель указывает на истечение срока исковой давности.

Истец по первоначальному иску и третье лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили. В связи с этим жалоба рассмотрена в порядке, установленном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика по первоначальному иску возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Выслушав присутствующих представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов в связи со следующим.

Как установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 16.03.2009 между ФГУП "ФТ-Центр" (заказчик) и ООО "Сервис плюс" (исполнитель) заключен договор на эксплуатацию объекта недвижимости N 204-2009 Экспл/Н, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги и проводить работы по эксплуатации объекта недвижимости, согласованного с заказчиком, а заказчик обязуется выплатить стоимость услуг и стоимость проведения работ.

В обоснование заявленных требований истец по первоначальному иску указал на выполнение работ в период с мая по июль 2009 года в полном объеме, выставление ответчику за соответствующий период актов выполненных работ N 27 от 31.05.2009, N 46 от 30.06.2009 и N 58 от 31.07.2009, отсутствие оплаты за выполненные работы и наличие у ответчика задолженности в сумме 1 946 106 руб. 66 коп.

Истец по встречному иску ссылался на то, что спорный договор, не согласованный с Росимуществом, не соответствует требованиям Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Судебная коллегия полагает решение об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречного иска обоснованным и законным. При этом суды верно указали на то, что в материалы дела не представлены акты выполненных работ N 27 от 31.05.2009, N 46 от 30.06.2009, N 58 от 31.07.2009, а также первичная документация, с указанием перечня выполненных работ и оказанных услуг, их наименования, и объема оказанных услуг. Суд первой инстанции дважды предлагал истцу по первоначальному иску представить доказательства фактического объема оказанных услуг и выполненных работ (журналы выполнения работ и оказания услуг, соответствующие договоры, заявки, переписка, документально зафиксированные работы и услуги), акты сдачи-приемки работ и услуг, доказательства выполнения работ, оказания услуг ответчику в рамках договора. Определения суда истцом не исполнены, запрошенные доказательства не представлены. Следовательно, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требования общества с ограниченной ответственностью "Сервис плюс".

В отношении встречного иска суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались тем, что сумма спорного договора превышает установленный статьей 23 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предельный размер. Кроме того, отсутствует согласие собственника имущества ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" на заключение договора.

Доводу заявителя жалобы об истечении срока исковой давности дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, что нашло свое отражение в оспариваемом постановлении.

Доводы заявителя жалобы, повторяющие позицию, изложенную в суде первой инстанции и апелляционной жалобе, являются необоснованными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2011 года по делу N А40-155415/09-97-1138 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

Д.И.Плюшков Л.А.Тутубалина