Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2012 г. N Ф05-14758/11 по делу N А40-3310/2011

г. Москва

8 февраля 2012 г.

Дело N А40-3310/11-78-15

Резолютивная часть постановления объявлена 1 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Барабанщиковой Л.М. и Малюшина А.А.

при ведении протокола помощником судьи Булычевым В.В.

при участии в заседании:

от истца - Пуртова Н.А. по дов. от 21.03.2011;

от ответчиков: - не явились, извещены;

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 01.02.2012 путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области кассационную жалобу ООО "Экро"

на решение от 24.08.2011 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Сторублевым В.В.,

на постановление от 23.11.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Катуновым В.И., Баниным И.Н., Юрковой Н.В.,

по иску ООО "Экро" (ОГРН 1088605000440)

к ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в лице ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Нижневартовское отделение, НП по содействию специалистам кадастровой оценки "Кадастр-оценка", ОАО Страховая компания "РОСНО" (ОГРН 1027739095438)

о взыскании 5 802 733 рублей 66 копеек убытков

с участием третьего лица: судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Мегиону Кицюк О.В.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экро" в лице конкурсного управляющего Филиппова А.В. (далее - ООО "Экро" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в лице филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по ХМАО - Югре Нижневартовское отделение (далее - ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ"), Некоммерческому партнерству по содействию специалистам кадастровой оценки "Кадастр-оценка" (далее - НП "Кадастр-оценка") и Открытому акционерному обществу Страховая компания "РОСНО" (далее - ОАО "РОСНО") о взыскании 5 802 733 рублей 66 копеек убытков, причиненных истцу и его кредиторам вследствие заниженной оценки имущества истца, реализованного в ходе исполнительного производства в отношении автомобилей ООО "Экро", на основании отчета об оценке от 09.04.2010. Размер убытков определен истцом в виде разницы между рыночной стоимостью имущества, определенной по заказу истца независимым оценщиком после реализации имущества, и стоимостью реализованного имущества.

Третьим лицом к участию в деле привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Мегиону Кицюк О.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011, в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку суды пришли к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков, о недоказанности недостоверности отчета.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО "Экро" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, так как судом не были рассмотрены ходатайства истца о назначении экспертизы фактической рыночной стоимости реализованного имущества, и нарушение судами норм материального права, так как судами необоснованно не принят во внимание факт значительного занижения стоимости имущества в ходе оценки, проведенной по заказу пристава-исполнителя, просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Одновременно с кассационной жалобой истцом заявлено ходатайство о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области, которое определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.12.2011 удовлетворено.

В отзыве ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" на кассационную жалобу истца указано на несостоятельность ее доводов и отсутствие со стороны судов каких-либо нарушений норм процессуального или материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала жалобу по изложенным в ней доводам, настаивала на том, что основным нарушением суда является не рассмотрение ходатайств о назначении экспертизы; после того, как председательствующим было зачитано протокольное определение суда первой инстанции от 08.06.2011 с мотивами отклонения ходатайства истца, поддержала жалобу по доводам о нарушении норм материального права.

Ответчики и третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что не препятствует рассмотрению жалобы истца в их отсутствие с учетом положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы его кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы истца, поскольку заявленные доводы опровергаются материалами дела и направлены исключительно на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод ООО "Экро" о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права опровергается материалами дела, поскольку протокольным определением от 08.06.2011 судом первой инстанции было рассмотрено и отклонено ходатайство истца о назначении экспертизы по делу, в протокольном определении приведены подробные мотивы отклонения ходатайства истца: вопрос об оспаривании величины оценки производится путем предъявления отдельного иска, а в рамках данного дела рассматривается вопрос о взыскании убытков, истцом уже представлен отчет независимого эксперта, выполненный ИП Манаковым А.Г., и дополнительных познаний в данной сфере для правильного рассмотрения дела не требуется (том 5 л.д. 54-55). Повторно заявленное истцом ходатайство о назначении экспертизы было идентично первому, не содержало никакого дополнительного обоснования необходимости назначения экспертизы, в связи с чем тот факт, что при принятии решения судом первой инстанции не были повторно отражены мотивы отклонения аналогичного ходатайства, не привел к принятию неправильного судебного акта.

Не нашли своего подтверждения и доводы истца о нарушении судами норм материального права, поскольку судами, полно и всесторонне установившими все обстоятельства дела, были правильно применены нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделаны правильные выводы об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков убытков и отсутствии оснований для применения тех норм Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", которые истец ошибочно полагал подлежащими применению.

Судами было установлено, что имущество ООО "Экро" (в общем количестве 9 единиц транспорта), стоимость которого истец полагал заниженной, было арестовано в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, который для определения рыночной стоимости имущества привлек к участию в исполнительном производстве в качестве специалиста-оценщика Сальникову Юлию Олеговну, работника филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" и поручил ей проведение оценки. При этом участие именно данной организации в оценке обусловлено положениями государственного контракта на оказание услуг по оценке арестованного имущества N 34-Ц-0012-8602-460/10 от 15.02.2010, заключенного между ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" и управлением Федеральной службы судебных приставов по ХМАО - Югре по итогам соответствующего конкурса.

Выполненные работником одного из ответчиков отчеты были предметом тщательного исследования судов, установивших, что отчеты соответствуют требованиям статьи 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и содержат профессиональное мнение оценщика относительно стоимости объекта оценки, сформировавшееся с учетом состояния предмета оценки (нерабочее состояние, степень износа более 90 %), с учетом развитости рынка поддержанных автомобилей в г.Нижневартовске, с учетом понижающего коэффициента из-за сроков вынужденной реализации, при этом полученные результаты носили рекомендательный характер, в связи с чем истец был вправе найти покупателей имущества, готовых приобрести его по более высокой цене.

Доказательств недостоверности отчета, полученного в рамках исполнительного производства, истцом не представлено, результаты оценки, выполненной по заказу истца после реализации имущества (то есть без осмотра транспортных средств), сами по себе доказательством недостоверности отчета специалиста-оценщика Сальниковой Ю.О. не являются. Кроме того, в сопроводительном письме ИП Манакова А.Г., осуществлявшего по заказу истца оценку реализованных автомобилей, указано, что оценщик не производил как часть работы аудиторскую или финансовую проверку предоставленной заказчиком информации, использованной в отчете, поэтому не принимает на себя ответственность за надежность этой информации (том 1 л.д. 94).

При таких обстоятельствах являются правильными выводы судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков убытков, поскольку истцом не было доказано наличия совокупности условий, необходимых в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков: наличия убытков, их размер, противоправность действий ответчика, причинно-следственную связь между убытками и допущенными ответчиком нарушениями.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции не имеется предусмотренных нормами статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы истца, в связи с чем кассационная жалоба ООО "Экро" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 по делу N А40-3310/11-78-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.М. Барабанщикова А.А. Малюшин