Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2012 г. N Ф05-15164/11 по делу N А40-53758/2010

г. Москва

15 февраля 2012 г.

Дело N А40-53758/10-64-464

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Коротыгиной Н.В., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Лаврова Ю.В. - доверенность от 02 июня 2011 года,

от ответчика Синкевич О.А. - доверенность от 22 августа 2011 года,

рассмотрев 13 февраля 2012 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "МЕГА шоп"

на постановление от 25 октября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиевым В.Р., Верстовой М.Е., Расторгуевым Е.Б.,

по иску (заявлению) ООО Фирма "МЕМ"

о расторжении договора, возмещении убытков

к ООО "МЕГА шоп"

УСТАНОВИЛ:

ООО Фирма "МЕМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) к ООО "МЕГА шоп" о признании недействительной сделки по приобретению двух комплектов барных стоек и двух комплектов барных витрин модели "Movi Mod Merida", а также о взыскании стоимости указанного товара в размере 372 960,50руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2018г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим по вине продавца до поставки товара.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 г. решение суда первой инстанции отменено.

С ответчика в пользу истца взыскано 372 950,50руб. стоимости поставленного товара, 10 000 руб. убытков, 12 659,21руб. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а также 20 000 руб. - расходы по оплате экспертизы. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности истцом того обстоятельства, что дефекты товара возникли до его поставки ответчиком. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что установленные дефекты являются существенными и не могут быть устранены без несоразмерных временных затрат.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, в которой поставщик не соглашается с оценкой, данной судом апелляционной инстанции представленным в материалы дела доказательствам, считает, что нарушены нормы материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятое по делу постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель истца возражал, просил оставить принятое по делу постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Как установлено судебными инстанциями, между сторонами заключена разовая сделка купли-продажи, оформленная счетом N 1200 от 26.02.2010 г., содержащим оферту, акцептованную платежным поручением N 4 от 26.02.2010 г. в порядке ч. 3 ст. 434, ч. 3 ст. 439 ГК РФ.

Предметом сделки являлись два комплекта барных витрин модели "Movi Mod Merida" по ценам 187 804,60руб. и 185 156,90руб. каждый.

Спорный товар передан истцу по товарной накладной N 392 от 02.03.2010 г. и оплачен покупателем в установленный срок.

Считая, что товар поставлен ненадлежащего качества, 10.03.2010 г. истец предъявил ответчику претензию.

Товар поставщиком заменен не был, как и не был произведен возврат денежных средств покупателю.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения покупателя с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы по вопросам дефектов спорного товара, которое подлежит отклонению, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отклонены судами.

Доводы жалобы сводятся к выводам ответчика о том, что дефекты поставленного товара возникли после передачи товара покупателю, а также о том, что выявленные дефекты являются устранимыми подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 477 ГК РФ покупатель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками товара, на который установлен гарантийный срок в течение гарантийного срока.

Условия гарантийного талона от 02.03.2010 г., выданного ответчиком, не содержат положений об утрате на товар гарантии при самостоятельной сборке.

Претензия предъявлена ответчику 10.03.2010 г., то есть через неделю после передачи товара покупателю, в связи с чем установленный в гарантийном талоне 6-месячный срок не пропущен.

Согласно проведенной по делу судебно-технической экспертизе N 222/2-11 FA от 10.09.2011 г. выявлены следующие производственные дефекты:

1. Основание витрины - разнооттеночность, с внутренней стороны имеются следы ремонта, дефект не устраним путем ремонта. Дефект снижает потребительские качества изделия (эстетичность и надежность).

2. Передняя панель бара - несовпадение радиуса закругления панели со стеклянной крышкой. Дефект не устраним путем ремонта, требуется замена передней панели, снижает эстетические показатели качества изделия.

Кроме того, в заседании суда апелляционной инстанции эксперт указал на наличие: вмятины (скол) на опорной поверхности передней панели бара - дефект производственный, не существенный, на потребительские свойства не влияет; скола на опоре подставки у крепежного отверстия (2 места) - дефект производственный, не существенный, устранимый. Кроме этого к несущественным производственным недостаткам отнесено отсутствие двух крепежных отверстий на стойке, отсутствие гаек на опорах стоек.

Таким образом, выводы о наличии производственных дефектов в спорном товаре, сделаны судом апелляционной инстанции на основании представленных в материалы дела доказательствах.

Согласно ч. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Истец право на отказ выразил в претензии от 10.03.2011 г., исх. N 07-10/06 (т. 1 л.д. 51).

Доводы жалобы об устранимости выявленных производственных дефектов и их стоимости приводились в суде апелляционной инстанции и были отклонены со ссылкой на заключение эксперта о том, что стоимость основания барной стойки и передней панели бара, сроки их изготовления зависят от завода-изготовителя, а представленные на экспертизу изделия являются продукцией единичного производства.

При этом, в суде апелляционной инстанции представитель ответчика не смог указать непосредственного производителя спорной мебели.

Таким образом, в условиях, когда продукция является импортной, единичного производства, завод-изготовитель данной продукции и место его нахождения неизвестны, а дефект "основания витрины" влияет, в том числе, на надежность изделия, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод, что установленные проведенной по делу судебной экспертизой производственные дефекты являются существенными, так как не могут быть устранены без несоразмерных временных затрат, прежде всего, связанных с поиском в иностранном государстве завода-изготовителя мебели и последующего заказа комплектующих к продукции единичного производства.

Доводы жалобы со ссылкой на то, что сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца подлежит уменьшению, поскольку покупателем спорный товар был частично поврежден после его получения, отклоняются судом кассационной инстанции, как не основанные на представленных в материалы дела доказательствах.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 года по делу N А40-53758/10-64-464 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "МЕГА шоп" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А.Шишова

Судьи

Н.В.Коротыгина В.А.Черпухина