Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2012 г. N Ф05-15112/11 по делу N А41-12651/2007

г. Москва

16 февраля 2012 г.

Дело N А41-12651/07

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В.К.,

судей Хомякова Э.Г., Русаковой О.И.,

при участии в заседании:

от истца - Васенин А.П., по доверенности от 11.05.2010 N 17, Винокурова Ю.В., по доверенности от 19.09.2011 N 1594,

от ответчиков - от ОАО "НПП "Респиратор" - Мотыван Е.А., по доверенности от 12.09.2011 N 30/8-283, Даушева А.В., по доверенности от 24.01.2012 N 30/8-38, от Управления Росреестра по Московской области - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 13 февраля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Респиратор",

на постановление от 25 октября 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.,

по иску открытого акционерного общества "КАМПО"

к открытому акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Респиратор" и Управлению Федеральной регистрационной службы по Московской области,

третье лицо - Администрация городского округа Орехово-Зуево Московской области,

о признании права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок и обязании демонтировать забор

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "КАМПО" (далее - ОАО "КАМПО") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу ПКП "Респиратор" (далее - ОАО ПКП "Респиратор") и Управлению Федеральной регистрационной службы по Московской области о признании за истцом права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок общей площадью 0,38 га, расположенный по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Гагарина, д. 1, согласно проекту границ земельного участка ОАО "КАМПО", а также признании недействительной государственной регистрации права собственности ОАО "ПКП Респиратор" на забор как на объект недвижимого имущества за номером 50:50:47/022/2006-029 от 05.09.2006 и обязании Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области внести в данные ЕГРП запись о прекращении записи в ЕГРП за номером 50:50:47/022/2006-029 от 05.09.2006.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа Орехово-Зуево Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.07.2008 года ОАО ПКП "Респиратор" в порядке процессуального правопреемства заменено на открытое акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Респиратор" (далее - ОАО "НПП "Респиратор").

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил об отказе от требований к Управлению Федеральной регистрационной службы по Московской области.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования к ОАО "НПП "Респиратор" истцом неоднократно уточнялись и окончательно ОАО "КАМПО" просило суд признать за ним право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок общей площадью 3800 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Гагарина, д. 1, в соответствии с проектным решением схемы расположения земельного участка ОАО "КАМПО" на кадастровом плане в кадастровом квартале 50:47:0022602, разработанным ЗАО "Профессиональный центр оценки экспертиз" согласно указанным в иске ориентирам, и обязать ОАО "НПП "Респиратор" демонтировать часть железобетонного забора, примыкающего к вышеназванному земельному участку.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2009 года по делу N А41-К1-12651/07 в отношении исковых требований к Управлению Федеральной регистрационной службы по Московской области производство по делу прекращено в связи с отказом ОАО "КАМПО" в данной части требований от иска, в удовлетворении исковых требований к ОАО "НПП "Респиратор" отказано.

Оставляя исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что принадлежащий ОАО "НПП "Респиратор" на праве собственности объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Гагарина, д.1, расположен в границах земельного участка, в отношении которого истцом заявляются требования о признании за ним права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25 октября 2011 г. решение суда от 24 июля 2009 года отменил в части отказа в удовлетворении требований о признании права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок общей площадью 3800 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Гагарина, д. 1, и признал за ОАО "КАМПО" право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок общей площадью 3800 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Гагарина, д. 1, в соответствии с проектным решением Схемы расположения земельного участка ОАО "КАМПО" на кадастровом плане в кадастровом квартале 50:47:0022602, имеющий следующие ориентиры:

- с запада (от точки н11 до точки н12) примыкает к внешнему железобетонному забору на длину 42,01 м,

- с северо-запада (точка н12) отстоит от здания ЧП "Ивлев" на расстоянии 6 м,

- с севера (от точки н13 до точки н1) отстоит от здания ОАО "НПП "Респиратор" на расстоянии от 6,55 м до 8 м,

- с востока (от точки н1 до точки н2) отстоит от зданий ОАО "НПП "Респиратор" на расстоянии от 8,01 м до 9,27 м,

- с юга (от точки н2 до точки н5) отстоит от зданий ОАО "НПП "Респиратор" на расстоянии от 8,22 м до 12,53 м,

- с запада от здания проходной (от точки н6 до точки н9) на расстоянии от 4,55 м до 8,61 м, от точки н10 и н11 на расстоянии 5,37 м.

Номер точки	Координаты (система координат местная)		Направление	Меры линии (м)	Дирекционный угол
Номер точки	X	Y	Направление	Меры линии (м)	Дирекционный угол
1	2	3	4	5	6
н1	15579,85	-1664,41	н1-н2	72,45	176°11,6'
н2	15507,56	-1659,60	н2-н3	14,68	235°31,2'
н3	15499,25	-1671,70	н3-н4	20,61	258°33,2'
н4	15495,16	-1691,90	н4-н5	2,83	267°10,1'
н5	15495,02	-1694,73	н5-н6	4,60	307°2,7'
н6	15497,79	-1698,40	н6-н7	3,14	337°21,1'
н7	15500,69	-1699,61	н7-н8	17,50	353°59,8'
н8	15518,09	-1701,44	н8-н9	17,38	356°0,5'
н9	15535,43	-1702,65	н9-н10	7,23	264°45,8'
н10	15534,77	-1709,85	н10-н11	5,03	263°8,6'
н11	15534,17	-1714,84	н11-н12	42,02	354°43,7'
н12	15576,01	-1718,70	н12-н13	6,85	85°3,3'
н13	15576,60	-1711,88	н13-н1	47,58	86°5,0'
н1	15579,85	-1664,41

В остальной части решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Законность и обоснованность вынесенного по делу постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "НПП "Респиратор", которое полагает, что арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта были нарушены нормы материального права, а также, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит арбитражный суд кассационной инстанции отменить вынесенное по делу постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что вопрос об установлении границ земельного участка площадью 3800 кв.м. уже был предметом рассмотрения Арбитражного суда Московской области. В этой связи, по мнению ОАО "НПП "Респиратор", суд апелляционной инстанции должен был установить, что исковые требования, по сути, направлены на установление границ земельного участка и ввиду наличия оснований, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, и в соответствующей части производство по делу прекратить.

В кассационной жалобе ОАО "НПП "Респиратор" ссылается на то, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии на спорном земельном участке площадью 3800 кв.м. объектов недвижимости, принадлежащих ответчику, противоречит имеющимся в деле доказательствам. Как указывает заявитель, в материалы дела представлены, в том числе кадастровый паспорт на объект недвижимости "Забор" и ситуационный план объекта недвижимого имущества (т. 1 л.д. 109-112), выданные ГУП МО "МОБТИ", кадастровый паспорт на объект недвижимости "Благоустройство" и ситуационный план объекта недвижимого имущества (т. 7 л.д. 41-49), выданные ГУП МО "МОБТИ", при сопоставлении которых (ситуационного плана на "Благоустройство" со схемой земельного участка (т. 6 л.д. 122) видно, что данный объект недвижимости покрывает часть спорного земельного участка, а именно часть отрезка н13-н1, отрезок н10-н9.

Заявитель, ссылаясь на то, что при установлении границ земельного участка не может быть уменьшена площадь смежного земельного участка или принудительно изъята часть земельного участка соседнего владельца, утверждает, что у апелляционного суда имелись доказательства наличия у ответчика права на земельный участок площадью 7,51 га и доказательства того, что в случае установления границ земельного участка по предложенной истцом схеме площадь земельного участка будет уменьшена до 6,87 га (т. 6, л.д. 17-18). Следовательно, как считает ОАО "НПП "Респиратор", установление границ земельного участка истца в соответствии со схемой земельного участка сопряжено с нарушением прав ОАО "НПП "Респиратор".

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты отменить.

Представитель ОАО "КАМПО" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в обжалуемом судебном акте и представленном в материалы дела отзыве на жалобу, просил суд кассационной инстанции постановление апелляционной инстанции оставить без изменения как принятое при правильном применении норм материального и процессуального права, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей заявителя жалобы и ОАО "КАМПО", обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие его выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

При рассмотрении дела по материалам, имеющимся в нем, арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением главы Администрации г. Орехово-Зуево Московской области от 03.11.1992 N 2178 Орехово-Зуевскому конструкторскому бюро кислородного оборудования, правопреемником которого является ОАО "КАМПО", в бессрочное пользование предоставлен земельный участок площадью 0,38 га из земель фактического пользования по ул. Гагарина, д. 1, для размещения производственного корпуса и вспомогательных помещений бюро кислородного оборудования.

Постановлением главы г. Орехово-Зуево Московской области от 11.03.1998 N 265 указанный земельный участок площадью 0,38 га по ул. Гагарина, д. 1 изъят у Орехово-Зуевского конструкторского бюро кислородного оборудования, а также АООТ "КАМПО" предоставлен в бессрочное пользование земельный участок площадью 0,3515 по ул. Гагарина, д. 1.

Установлено, что вступившими в законную силу судебными актами по делу Арбитражного суда Московской области N А41-К2-16622/01 указанное постановление главы г. Орехово-Зуево Московской области от 11.03.1998 N 265 признано недействительным.

Ссылаясь на то обстоятельство, что границы предоставленного ОАО "КАМПО" земельного участка площадью 0,38 га из земель фактического пользования по ул. Гагарина, д. 1 на местности не определены и у ОАО "КАМПО" отсутствует самостоятельный выход к землям общего пользования, последнее обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования в части признания за ОАО "КАМПО" право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок общей площадью 3800 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Гагарина, д. 1, в соответствии с проектным решением схемы расположения земельного участка ОАО "КАМПО" на кадастровом плане в кадастровом квартале 50:47:0022602, пришел к выводу об отсутствии на спорном земельном участке общей площадью 3800 кв. м. объектов недвижимости, принадлежащих ОАО "НПП "Респиратор".

Судебная коллегия находит данные выводы апелляционного суда обоснованными представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно пункту 3 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.

Как указано выше, спорный земельный участок площадью 0,38 га по ул. Гагарина, д. 1 был предоставлен ОАО "КАМПО" постановлением главы Администрации г. Орехово-Зуево Московской области от 03.11.1992 N 2178

Названный земельный участок площадью 0,38 га, предоставленный ОАО "КАМПО", как установили суды по плану приватизации Орехово-Зуевского конструкторского бюро кислородного оборудования, располагается внутри территории ОАО "НПП "Респиратор", что также установлено в постановлении апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 14.06.2002 по делу N А41-К2-16622/01.

Вместе с тем, границы земельных участков истца и ответчика на местности не установлены.

Согласно части 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшей на дату обращения ОАО "КАМПО" в арбитражный суд с иском по настоящему делу, земельный участок как объект земельных отношений - часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

На основании проведенной повторной судебной землеустроительной экспертизы (т. 5 л.д. 12-13) определены границы земельного участка площадью 0,38 га по ул. Гагарина, д. 1 в соответствии с требованиями градостроительных и строительных норм и правил, а также положениями земельного законодательства, а также установлены координаты границ указанного земельного участка.

Как усматривается из названного экспертного заключения, при определении границ спорного земельного участка учитывалось постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 14.06.2002 по делу N А41-К2-16622/01, в котором указано, что при установлении постановлением администрации г. Орехово-Зуево Московской области от 11.03.1998 N 265 границ земельного участка ОАО "КАМПО" были нарушены права общества на беспрепятственный доступ к принадлежащим истцу зданиям, расположенным внутри территории ОАО "НПП "Респиратор".

Заявитель, ссылаясь на то, что при установлении границ земельного участка не может быть уменьшена площадь смежного земельного участка или принудительно изъята часть земельного участка соседнего владельца, утверждает, что признание за истцом права постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок приведет к уменьшению площади земельного участка ОАО "НПП "Респиратор".

Также ОАО "НПП "Респиратор" указывает, что постановлениями главы администрации г. Орехово-Зуево от 13.10.1992 N 2063 и от 23.09.1993 N 1472 ОАО "НПП "Респиратор" в бессрочное пользование был предоставлен земельный участок площадью 7,51 га (т. 3 л.д. 124, 126).

При этом, постановлением главы г. Орехово-Зуево от 11.03.1998 N 266 ОАО "НПП "Респиратор" предоставлен земельный участок площадью 6,8964 по ул. Гагарина, д. 1 для размещения производственных корпусов и подсобных помещений завода.

На основании указанного постановления ОАО "НПП "Респиратор" зарегистрировало за собой право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 68 964 кв. м с кадастровым номером 50-47-02-26-02-001, расположенный по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Гагарина, д. 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.08.1999.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу Арбитражного суда Московской области N А41-К2-16622/01 названное постановление администрации г. Орехово-Зуево Московской области от 11.03.1998 N 266 признано недействительным.

Доказательств постановки на кадастровый учет земельного участка площадью 7,51 га материалы дела не содержат, в то время, как из экспертного заключения следует, что фактическая площадь земельного участка, огороженного забором ОАО "НПП "Респиратор", составляет 72 524 кв. м.

Материалы дела не содержат документального подтверждения предоставления ОАО "НПП "Респиратор" земельного участка площадью 72 524 кв. м и постановки данного участка на кадастровый учет.

Поскольку границы земельного участка площадью 7,51 га, фактически занимаемого ОАО "НПП "Респиратор", на местности в установленном порядке не определены, судебная коллегия находит правомерным вывод апелляционной инстанции о том, что уменьшение площади огороженной территории земельного участка ОАО "НПП "Респиратор" в связи с признанием за истцом права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 0,38 га не может быть основанием для отказа в удовлетворении искового требования, так как оно фактически не произошло.

В кассационной жалобе ОАО "НПП "Респиратор" ссылается на то, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии на спорном земельном участке площадью 3800 кв.м. объектов недвижимости, принадлежащих ответчику, противоречит имеющимся в деле доказательствам. Как указывает заявитель, в материалы дела представлены, в том числе кадастровый паспорт на объект недвижимости "Забор" и ситуационный план объекта недвижимого имущества (т. 1 л.д. 109-112), выданные ГУП МО "МОБТИ", кадастровый паспорт на объект недвижимости "Благоустройство" и ситуационный план объекта недвижимого имущества (т. 7 л.д.41-49), выданные ГУП МО "МОБТИ", при сопоставлении которых (ситуационного плана на "Благоустройство" со схемой земельного участка (т. 6 л.д. 122) видно, что данный объект недвижимости покрывает часть спорного земельного участка, а именно часть отрезка н13 - н1, отрезок н10-н9.

Однако судебная коллегия не может принять указанные доводы заявителя жалобы как направленные на переоценку установленных по делу обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ не допустимо в суде кассационной инстанции.

Как установил суд апелляционной инстанции на основании дополнительного экспортного заключения, принадлежащий ОАО "НПП "Респиратор" забор примыкает к границам спорного земельного участка, но не находится на нем (т. 8 л.д. 114-122).

В подтверждение своего довода о том, что на спорном земельном участке расположен объект недвижимости - "Благоустройство", площадью 20 666,2 кв. м, ОАО "НПП "Респиратор" представлены кадастровый и технический паспорта указанного объекта, а также договоры подряда на строительство асфальтобетонного покрытия территории ОАО "НПП "Респиратор".

Суд апелляционной инстанции, установив, что из представленных ОАО "НПП "Респиратор" вышеназванных документов невозможно установить площадь объекта недвижимости - "Благоустройство", существовавшего на дату приватизации завода "Респиратор", и его расположение на земельном участке (т. 7 л.д. 73-83), приняв во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что объект недвижимости - "Благоустройство" находился на спорном земельном участке до его предоставления истцу, пришел к правильному выводу о несостоятельности и необоснованности соответствующего утверждения заявителя о том, что установление границ земельного участка истца в соответствии со схемой земельного участка сопряжено с нарушением прав ОАО "НПП "Респиратор".

В соответствии с заключением экспертов ООО "Городское бюро товарных экспертиз" спорный земельный участок в установленных границах не включает в себя площадь земельных участков, необходимых для обслуживания объектов недвижимости, принадлежащих ОАО "НПП "Респиратор" (т. 8 л.д. 118-122).

При этом, спорный земельный участок необходим истцу для обслуживания принадлежащих ему объектов недвижимости, однако не является достаточным для истца.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами апелляционного суда о наличии правовых и документальных оснований для удовлетворения иска в части признания за истцом права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок общей площадью 3800 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Гагарина, д. 1, в соответствии с проектным решением схемы расположения земельного участка ОАО "КАМПО" на кадастровом плане в кадастровом квартале 50:47:0022602, разработанным ЗАО "Профессиональный центр оценки экспертиз".

Судебная коллегия также находит обоснованным выводы судов обеих инстанций об отсутствии оснований для обязания ОАО "НПП "Респиратор" демонтировать часть железобетонного забора, примыкающего к земельному участку ОАО "КАМПО".

Фактически требование ОАО "КАМПО" направлено на оспаривание зарегистрированного права ОАО "НПП "Респиратор" на указанный объект.

Вместе с тем, указанный объект на земельном участке ОАО "КАМПО" не расположен, каких-либо документов, подтверждающих наличие у истца прав в отношении спорного забора, истец суду не представил.

Как следует из представленных в материалы дела документов и экспертного заключения ЗАО "Профессиональный центр оценки и экспертиз", спорный объект недвижимости был построен заводом "Респиратор" и перешел в собственность ответчика в порядке приватизации.

В обоснование доводов кассационной жалобы ОАО "НПП "Респиратор" указывает на то, что производство по настоящему делу подлежало прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что, по мнению заявителя, в рамках дела Арбитражного суда Московской области N А41-К2-15242/02 были рассмотрены те же требования истца, что и в рамках настоящего дела.

Однако судебная коллегия не принимает указанное утверждение заявителя жалобы как несостоятельное и ненашедшее правового и документального подтверждения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В данном случае совокупность условий, установленных п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для прекращения производства по настоящему делу, отсутствовала, поскольку различны предметы спора в рамках настоящего и по делу Арбитражного суда Московской области N А41-К2-15242/02.

Так, по делу Арбитражного суда Московской области N А41-К2-15242/02 предметом иска выступало требование ОАО "КАМПО" к Администрации г. Орехово-Зуево Московской области об обязании установить границы земельного участка ОАО "КАМПО", в то время как предметом заявленных требований по настоящему делу является признание за истцом права постоянного бессрочного пользования на земельный участок в установленных границах.

Следовательно, в данном случае у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для прекращения производства по делу в силу п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нет полного тождества элементов заявленных требований по настоящему и первоначальному делам.

Судебная коллегия также признает несостоятельным утверждение заявителя жалобы о несоответствии вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии на спорном земельном участке площадью 0,38 га принадлежащих ответчику объектов недвижимости, имеющимся в материалах дела доказательствам.

В рамках настоящего дела и в целях исследования обстоятельств нахождения либо отсутствия на земельном участке площадью 0,38 га в испрашиваемых границах недвижимого имущества (забор и дорога), принадлежащего на праве собственности ответчику, судом апелляционной инстанции была назначена экспертиза, на разрешение который поставлен вопрос о том, включает ли в себя площадь земельного участка в испрашиваемых границах, объекты недвижимости ("Забор железобетонный" и "Благоустройство"), принадлежащие на праве собственности ОАО "НПП "Респиратор".

Согласно экспертному заключению ООО "Городское Бюро Экспертизы" N 01-173 от 13.07.11 г. земельный участок, в отношении (в границах) которого истцом заявлены требования, не включает в себя объекты недвижимости (забор железобетонный, а также объект недвижимости "Благоустройство" (дорога)), принадлежащие на праве собственности ответчику (выводы эксперта на вопрос "б" и на вопрос "в").

Довод заявителя о том, что исследование было проведено экспертами с нарушениями, является необоснованным и документально неподтвержденным.

ОАО "НПП "Респиратор" в кассационной жалобе не указано на какие-либо нарушения, которые якобы были допущены экспертом при проведении экспертизы. Ответчик лишь безосновательно утверждает, что экспертами были нарушены принципы объективности, всесторонности и обоснованности.

При этом судебная экспертиза проведена в четком соответствии с требованиями действующего законодательства, при проведении экспертизы принимали участие, в том числе, представители ответчика, вопросы, поставленные на разрешение экспертизы были разрешены экспертом как путем исследования всех документов, имеющихся в материалах настоящего дела, так и путем осмотра самого объекта исследования (земельного участка по адресу: Мо, г. Орехово-Зуево, ул. Гагарина, д.1).

Таким образом, экспертиза была назначена и проведена в соответствии со ст.ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, никаких нарушений требований закона при проведении экспертизы допущено не было и соответственно экспертное заключение N 01-173 от 13.07.11 г. является надлежащим и допустимым доказательством по делу.

Ссылка заявителя жалобы на то, что выводы экспертов опровергаются другими доказательствами, имеющимися в материалах настоящего дела, отклоняется судебной коллегией как направленная на переоценку доказательств.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нахождение недвижимого имущества, принадлежащего ОАО "НПП "Респиратор", на спорном земельном участке в испрашиваемых границах.

Кадастровые паспорта на объекты недвижимости (дорога и забор) не являются доказательствами нахождения данных объектов именно на спорном земельном участке в испрашиваемых границах, поскольку данные документы лишь содержат сведения об объектах недвижимости и из них не следует, что недвижимость расположена в границах спорного земельного участка.

Названный аргумент заявителя также не принимается судебной коллегией как основанный только лишь на предположении, которое не может являться доказательством по делу согласно ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Именно с целью проверки указанного довода, судом апелляционной инстанции была назначена экспертиза, поскольку иным образом, иначе как путем проведения экспертизы, установить находятся ли на земельном участке в испрашиваемых границах объекты недвижимости или нет, установить не возможно.

При этом, ОАО "НПП "Респиратор", полагая, что при проведении экспертизы были допущены нарушения, не воспользовался своим правом и не заявило в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы в порядке ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

При принятии обжалуемого судебного акта не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам. Основания для отмены постановления апелляционной инстанции в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 года по делу Арбитражного суда Московской области N А41-12651/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

В.К.Тихонова

Судьи

Э.Г.Хомяков
О.И.Русакова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.