Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2012 г. N Ф05-238/12 по делу N А40-16731/2011

г. Москва

16 февраля 2012 г.

Дело N А40-16731/11-75-71

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Тетёркиной С.И., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Балахонова М.В. - доверенность N 77 АА 4240418 от 20 января 2012 года,

от ответчика Базоев Х.К. - доверенность N 100-И от 11 августа 2011 года,

рассмотрев 14 февраля 2012 года в судебном заседании кассационную

жалобу ИФНС России N 19 по г. Москве

на решение от 26 апреля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Нагорной А.Н.,

на постановление от 27 октября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крекотневым С.Н., Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г.,

по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Гукасян Гамлета Арамаисовича

о признании недействительным уведомления и незаконными действия

к ИФНС России N 19 по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гукасян Гамлет Арамаисович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 19 по г. Москве (далее - инспекция) о признании недействительным уведомления от 30.11.201 N 1451219 о снятии с учета физического лица в налоговом органе на территории Российской Федерации, а также признании незаконными действий инспекции по лишению заявителя права применять упрощенную систему налогообложения на основании патента от 16.04.2010 N 771910266.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2011 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 г., заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их соответствия положениям законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе инспекции, в которой орган налогового контроля не соглашается с оценкой, данной судебными инстанциями представленным в материалы дела доказательствам, считает, что нарушены нормы материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представители инспекции поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, просили отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представленный предпринимателем отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Как установлено судебными инстанциями, 13.04.2010 г. заявитель поставлен на учет в инспекцию в качестве индивидуального предпринимателя, заявителю выдан патент N 771910266 от 16.04.2010 г. на право применения упрощенной системы налогообложения в отношении осуществляемого вида предпринимательской деятельности (предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты).

Заявителем было подано заявление в инспекцию о возможности применения упрощенной системы налогообложения на основании патента также в отношении осуществления вида деятельности услуг бань, саун, соляриев, массажных кабинетов.

07.06.2010 г. инспекцией выдан заявителю патент N 771910283 на право применения упрощенной системы налогообложения на основе патента на другой вид услуг (услуги бань, саун, соляриев, массажных кабинетов).

В связи с нарушением заявителем срока оплаты 1/3 стоимости патента от 07.06.201 N 771910283 произведенной предпринимателем 28.07.2010 г. при сроке 26.07.2010 г., налогоплательщик письмом инспекции от 24.11.2010 N 17-11/042123 уведомлен об утрате права на применение упрощенной системы налогообложения на основании патента, в том числе и по патенту от 16.04.2010 N 771910266, по которому условия патента соблюдены.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения предпринимателя с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Доводы жалобы аналогичны доводам, которые были приведены в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 9 ст. 346.25.1 НК РФ при нарушении условий применения упрощенной системы налогообложения на основе патента, а также при неоплате (неполной оплате) одной трети стоимости патента в срок, установленный п.8 указанной статьи, индивидуальный предприниматель теряет право на применение упрощенной системы налогообложения на основе патента в периоде, на который был выдан патент.

Как установлено судебными инстанциями, заявителем нарушен срок оплаты патента от 07.06.2010 N 771910283.

Между тем, предприниматель снят с учета инспекцией и по патенту от 16.04.2010 N 771910266.

В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения заявителем условия пользования патентом от 16.04.2010 N 771910266, в том числе, его неоплаты в установленном порядке.

Положения законодательства о налогах и сборах Российской Федерации не содержат положений, в соответствии с которыми при нарушении условий применения одного патента, индивидуальный предприниматель автоматически лишается и всех иных патентов, полученных по тем видам деятельности, по которым условия применения упрощенной системы налогообложения на основании патента им соблюдались, как и не содержат запрета на одновременное применение упрощенной системы налогообложения на основе патента в отношении видов деятельности, предусмотренных п.2 ст.346.25.1 НК РФ и общего режима налогообложения в отношении иных видов деятельности.

Согласно письму Департамента налоговой и таможенной тарифной политики Министерства финансов Российской Федерации от 20.02.2009 N 03-11-11/25, индивидуальный предприниматель, осуществляющий несколько видов предпринимательской деятельности, может совмещать применение упрощенной системы налогообложения на основе патента с иными режимами налогообложения, в том числе и с общим режимом налогообложения, а следовательно, и применение упрощенной системы налогообложения на основании нескольких патентов, по каждому из которых условия их применения учитываются отдельно.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что заявителем выполнены все условия для применения упрощенной системы налогообложения по патенту от 16.04.2010 N 771910266.

Таким образом, у инспекции отсутствовали правовые основания для лишения заявителя права применять упрощенную систему налогообложения на основании указанного патента.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2011 года по делу N А40-16731/11-75-71 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 19 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А.Шишова

Судьи

С.И.Тетёркина В.А.Черпухина