Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2012 г. N Ф05-15162/11 по делу N А40-32679/2011

г. Москва

13 февраля 2012 г.

Дело N А40-32679/11-57-279

Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей Д.И. Плюшкова, Л.В. Завирюха

при участии в заседании:

от истца - Г.В.Просвирина, доверенность от 10 января 2012 года, паспорт

от ответчика - А.Н.Зайкин, генеральный директор, приказ, паспорт, С.П.Малик, доверенность от 2 февраля 2012 года, паспорт, А.С.Маркин, доверенность от 15 августа 2011 года, удостоверение адвоката

рассмотрев 06 февраля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энтрис"

на решение от 27 июля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ю.А. Ждановой

на постановление от 24 октября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями О.Б. Чепик, Н.В. Дегтяревой, М.Ф. Сабировой

по иску открытого акционерного общества "Люберецкий завод Монтажавтоматика" (г.Люберцы Московской области, ОГРН:1025003213608)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энтрис" (г. Москва, ОГРН:1037739351616)

о взыскании 458 366 руб. 31 коп.

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 27 июля 2011 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24 октября 2011 года, удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "Люберецкий завод Монтажавтоматика" (заказчик), с общества с ограниченной ответственностью "Энтрис" (подрядчик) взыскано в пользу истца 458 366 руб. 31 коп., составляющих сумму неотработанного аванса, перечисленного на счет ответчика в соответствии с договором подряда от 15 апреля 2009 года N 55-ЦО, заключенного сторонами в целях выполнения разработки проекта газового оборудования.

Истец ссылался на то, что свои обязательства в соответствии с названным договором выполнил, перечислил на счет ответчика предусмотренную сумму аванса, а подрядчик свои обязательства выполнить работы и передать их результат заказчику в полном объеме не исполнил, что в соответствии со статьями 715, 405, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предложил подрядчику расторгнуть договор подряда и возвратить сумму неотработанного аванса, что подрядчик не сделал.

Удовлетворяя иск и отвергая доводы ответчика о том, что им выполнены обязательства по разработке документации, суд применил положения статей 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что истец не доказал обстоятельства, на которые ссылался как на основания своих требований, а также нормы материального права, положения статей 405, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу, что объем и стоимость выполненных ответчиком работ не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное исследование и оценку представленных ответчиком документов, считает, что вывод суда о том, что обязательства исполнены подрядчиком ненадлежащим образом и не полностью, не основаны на материалах дела. По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в предоставлении ответа Ростехнадзора, полученного после вынесения решения суда первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил оставить постановление без изменения, считая его законным и обоснованным, представлен отзыв.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Кассационная инстанция полагает, что выводы суда как первой, так и апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, предметом заявленного иска явилось требование о взыскании неотработанного аванса после прекращения обязательств договора подряда в связи с длительным неисполнением подрядчиком своих обязательств. Суд правильно установил, что в феврале 2011 года, то есть через полтора года после наступления срока выполнения работ, заказчик отказался принимать результат работ и отказался от договора в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд правильно применил статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не доказал, что выполнил свои обязательства в установленный договором срок. Доводы жалобы выводы суда не опровергают, неправомерность отказа в принятии новых доказательств судом апелляционной инстанции ответчик не доказал, в частности, не доказал невозможность представления заключения Ростехнадзора в первую инстанцию.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установление обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 27 июля 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 24 октября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда делу N А40-32679/11-57-279 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

Д.И. Плюшков Л.В. Завирюха