Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2012 г. N Ф05-695/12 по делу N А40-6754/2011

г. Москва

17 февраля 2012 г.

Дело N А40-6754/11-155-53

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Чалбышевой И.В.,

судей Завирюха Л.В., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца: Максименко Н.А. - доверенность N 1.27-09114 от 29.08.2011., Ивченко А.А. - доверенность N 1.27 - 05567 от 01.06.2011.,

от ответчика: Монакова Д.Ю. - доверенность N 370 от 28.12.2011.,

от третьего лица: Колесников В.Н. - доверенность N АН.1.14 - 5 от 10.01.2012.

рассмотрев 15 февраля 2012 года кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации"

на решение от 01 августа 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Беспаловой Ю.Н.,

на постановление от 03 ноября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Веденовой В.А., Тетюком В.И.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (Москва, ОГРН: 1027739057500)

к открытому акционерному обществу "Концерн ПВО "Алмаз-Антей" (Москва, ОГРН: 1027739001993)

о взыскании 1 081 399, 48 руб.

третье лицо Федеральное агентство воздушного транспорта (Москва, ОГРН: 1047796301002)

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (далее - ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Концерн ПВО "Алмаз-Антей" (далее - ОАО "Концерн ПВО "Алмаз-Антей", ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 081 399 руб. 48 коп. в связи с неисполнением обязательств по государственному контракту от 03.04.2009 г. N ГК-97-10/Б (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство воздушного транспорта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2011 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что сторонами в контракте не установлены условия, позволяющие определить размер неустойки за нарушение условий контракта.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, как вынесенные при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.04.2009 г. между ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" (заказчик-застройщик), ОАО "Концерн ПВО "Алмаз-Антей" (генеральный подрядчик) и Федеральной аэронавигационной службой (государственный заказчик) был заключен государственный контракт N ГК-97-10/Б, в соответствии с п. 1.1 которого ответчик ОАО "Концерн ПВО "Алмаз-Антей" обязался разработать проектную документацию и выполнить инженерные изыскания по объекту "Реконструкция и техническое перевооружение комплекса средств УВД, РТОП и электросвязи аэропорта Тюмень (Рощино), включая оснащение радиомаячными системами посадки, системами ближней навигации, моноимпульсным вторичным радиолокатором, приемо-передающим радиоцентром, комплексным тренажером и тренажером тип а "Вышка", КСА ПИВП, системой коммутации речевых сообщений, модернизацию КСА УВД, аэродромного радиолокационного комплекса, реконструкцию трассовой радиолокационной позиции и модернизацию трассового радиолокационного комплекса, г. Тюмень, Тюменская область" в 2009 г. (далее - работы), принять участие в защите проектной документации и результатов инженерных изысканий в экспертных и утверждающих органах.

В соответствии с календарным планом работ срок выполнения первого этапа работ (разработка проектной документации и выполнение инженерных изысканий, включая обследование объекта), до 01.08.2009 г., подтверждающие документы - отчеты об инженерных изысканиях, проектная документация, согласованные заказчиком-застройщиком, акт сдачи-приемки работ по этапу N 1, договор на проведение государственной экспертизы. Срок выполнения второго этапа работ (проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий) до 25.12.2009 г., подтверждающий документ - акт сдачи-приемки выполненных работ по контракту.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае просрочки выполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором, истец вправе на основании соответствующей письменной претензии потребовать уплату неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Дополнительным соглашением N 2 от 14.12.2009 г. был изменен п. 2.1 контракта с уменьшением цены контракта с 20 200 000 руб. до 17 226 594 руб. 80 коп. и определено, что проведение государственной экспертизы проектной документации и материалов инженерных изысканий осуществляется и оплачивается заказчиком-застройщиком по отдельному договору в размере, не превышающем 2 973 405 руб. 20 коп. Устранение недостатков проектной документации и материалов инженерных изысканий, выявленных в результате проведения государственной экспертизы, производится генеральным подрядчиком за счет собственных средств.

14.12.2009 г. сторонами был подписан акт сдачи-приемки работ по этапу N 1, в соответствии с которым генеральный подрядчик выполнил в полном объеме согласно заданию на проектирование, а заказчик-застройщик принял без замечаний работы по этапу N 1 контракта. Стоимость выполненных работ согласно исполнительным сметам составила 17 226 594 руб. 80 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 16.12.2009 г. передал подготовленную ответчиком в рамках исполнения этапа N 1 контракта проектную документацию и материалы инженерных изысканий в ФГУ "Главгосэкспертиза России" для проведения оценки ее соответствия требованиям технических регламентов. 26.03.2010 г. было получено отрицательное заключение ФГУ "Главгосэкспертиза России". Установленный истцом 30-дневный срок по устранению замечаний в проектной документации, в материалах инженерных изысканий и представления проектной документации и материалов инженерных изысканий с устраненными недостатками для повторного направления в ФГУ "Главгосэкспертиза России" истек 25.04.2010 г., однако документы с устраненными замечаниями для повторной передачи в ФГУ "Главгосэкспертиза России" в адрес ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" не поступили. Отсутствие положительного заключения не позволяет ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" выполнить мероприятия, включенные в ФЦП ЕС ОрВД на 2010 год по данному объекту.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлен расчет неустойки с указанием периода ее начисления и суммы невыполненных обязательств, на которую указанная неустойка должна быть, по мнению истца, начислена.

В расчете штрафных санкций, приложенном к претензии от 09.12.2010 г. исх. N 10.3.4-12017, период просрочки также не усматривается.

Сумма неустойки начислена на стоимость контракта - 17 226 594 руб. 80 коп.

Вместе с тем, по смыслу п. 5.2 договора от 03.04.2009 г. N ГК-97-10/Б, неустойка начисляется на стоимость просроченных обязательств.

Поскольку в расчетной смете к договору указана единая цена на все работы (17 226 594 руб. 80 коп.), суд пришел к правильному выводу о том, что истец не праве был рассчитывать неустойку от указанной суммы.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Судом сделан правильный вывод о том, что из анализа условий государственного контракта, предусматривающих неустойку за нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств по государственному контракту, и сопоставления пунктов 4.1, 4.3, 4.4 и 5.2 государственного контракта не следует, что размер спорной неустойки должен рассчитываться исходя из стоимости выполнения всей работы.

Принимая во внимание, что положениями контракта не установлено, на какую конкретно сумму подлежит начислению неустойка - на общую сумму контракта, на стоимость одного этапа или на иную сумму, суд кассационной инстанции считает правомерным вывод суда о том, что вышеуказанный способ определения неустойки не позволяет рассчитать ее размер, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований о взыскании договорной неустойки отсутствуют.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2011 года по делу N А40-6754/11-155-53 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

Л.В.Завирюха Л.А.Тутубалина