Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2012 г. N Ф05-3207/10 по делу N А40-58297/2009

г. Москва

17 февраля 2012 г.

Дело N А40-58297/09-33-380

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.,

судей Коротыгиной Н.В., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Соловьева И.А. - дов. N 2 от 15.02.2012,

рассмотрев 15.02.2012 в судебном заседании кассационную

жалобу ЗАО "Электросетькомплект"

на решение от 30.08.2011

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Зубаревым В.Г.,

на постановление от 02.11.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Деевым А.Л., Крыловой А.Н., Пирожковым Д.В.

по иску (заявлению) ООО "Десна"

о взыскании задолженности и пеней

к ЗАО "Электросетькомплект"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Десна", ИНН 7729388850 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Электросетькомплект" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 5 632 925,02 руб. и 277 815,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2001 года, с ЗАО "Электросетькомплект" в пользу ООО "Десна" взысканы сумма долга в размере 5 632 925 руб. 02 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 277 815 руб. 86 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.05.2010 указанные акты по делу отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011, исковые требования удовлетворены, взысканы с ответчика расходы по экспертизе.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с кассационной жалобой ЗАО "Электросетькомплект", в которой ответчик просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Рассмотрев дело в отсутствии представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, выслушав представителя истца, возражавшего против отмены судебных актов по основаниям, указанным в них, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ЗАО "Электросетькомплект" и ООО "Удай" заключен договор поставки от 15.12.2008 г. N 1512/08-П, в соответствии с которым ЗАО "Электросетькомплект" как поставщик-продавец обязалось передать в собственность ООО "Удай" как покупателя материально-технические ресурсы в виде лома и отходов цветных и черных металлов.

В соответствии с пунктом 2.2 указанного договора товар передается покупателю по истечении 10 дней с момента получения продавцом оплаты за товар в сумме, предусмотренной в пункте 1.2 названного договора.

Стоимость поставляемого товара составила 7 306 059,90 руб. (пункт 1.2 договора).

Согласно условиям договора истцом перечислена ответчику предоплата за товар в размере 5 632 925,02 руб., что подтверждается материалами дела.

Удовлетворяя требования истца в части, суды правомерно руководствовались следующим.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно п. 4 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 487 ГК РФ, в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила предусмотренные ст. 328 ГК РФ.

Согласно ст. 328 ГК РФ, если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона на которой лежит встречное исполнение вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не представленному исполнению.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от и х возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, в том числе результаты экспертизы представленных ответчиком документов, суды обоснованно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт передачи товара не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.

Доводы кассационной жалобы о возникновении обязанности у поставщика отгрузить лом после получения всей суммы предоплаты судом отклоняется, поскольку оснований для пользования чужими денежными средствами без исполнения договорных обязательств у ответчика не имелось.

Частичная оплата товара по этой товарной накладной подтверждает получение товара ответчиком.

Кроме того, поставка товара по указанной товарной накладной осуществлялась ООО "Первая экспедиционная компания", груз был передан ответчику, что подтверждается поручением экспедитору, доверенностью, накладной на выдачу груза (т. 1 л.д. 61-62).

Судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы гражданского законодательства, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных ч. 2 ст. 287 АПК РФ, оснований для переоценки обстоятельств, оцененных судами, и отмены судебных актов не имеется.

Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального закона соблюдены. Оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ для отмены судебных актов, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Электросетькомплект" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Черпухина

Судьи

Н.В.Коротыгина С.И.Тетёркина