Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2012 г. N Ф05-13496/11 по делу N А40-9095/2011

г. Москва

17 февраля 2012 г.

Дело N А40-9095/11-41-74

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Хомякова Э.Г.

судей Комаровой О.И., Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истцов:

Департамента земельных ресурсов г. Москвы - не явился, извещен

Префектуры ВАО г. Москвы - не явился, извещен

от ответчика - Воронина С.А., дов. от 19.04.2011 г., Федоров О.В., дов. от 15.02.2012 г.

рассмотрев 16.02.2012 в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика ООО "Арамис-М"

на решение от 25.05.2011

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Березовой О.А.,

на постановление от 31.10.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,

по иску Департамента земельных ресурсов г. Москвы (ОГРН 1037739510423), Префектуры ВАО г. Москвы (ОГРН 1027700559127)

к ООО "Арамис-М" (ОГРН 1027739246446)

об обязании освободить земельный участок

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных ресурсов г. Москвы и Префектура Восточного административного округа г. Москвы обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Арамис-М" об обязании освободить земельный участок с кадастровым N 77:03:03017:035 площадью 100 кв. м с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Измайловский вал, вл. 2А, стр. 2, от расположенного на нем торгового павильона с предоставлением взыскателю, в случае неисполнения судебного акта добровольно, права осуществить снос указанного объекта с последующим отнесением расходов на должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика поддержали кассационную жалобу, просили ее удовлетворить.

Представители истцов в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно распоряжению префекта Восточного административного округа города Москвы от 25.03.2005 N 497-В-РП ответчику в аренду предоставлен на новый срок земельный участок площадью 0, 01 га по адресу: г. Москва, Измайловский вал, вл. 2А, стр. 2, - сроком на 4 года 11 месяцев.

На основании указанного распоряжения Департамент земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор краткосрочной аренды земельного участка, согласно которому ответчику на срок до 25.02.2010 предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 770303017035 площадью 100 кв. м по адресу: г. Москва, Измайловский вал, вл. 2А, стр. 2, - для эксплуатации торгового павильона.

Из справки МосгорБТИ от 12.09.2008 N 7141/33 следует, что адрес: город Москва, Измайловский вал, вл. 16Б, равнозначен адресу: город Москва, Измайловский вал, вл. 2А, стр. 2.

Уведомлением от 17.09.2010 арендодатель известил ответчика об отказе от договора аренды от 21.07.2005 N М-03-506843 и прекращении в связи с этим действия договора аренды с 20.12.2010. Уведомление получено ответчиком 04.10.2010.

В уведомлении указано на необходимость освободить земельный участок в порядке, предусмотренном ст. 622 ГК РФ, однако ответчик спорный земельный участок не освободил.

В соответствии со ст. 622 ГК Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Судами установлено, что договор аренды земельного участка от 21.07.2005 N М-03-506843 прекратил свое действие, однако ответчик в нарушение п. 4.6 указанного договора не демонтировал своими силами торговый павильон, для эксплуатации которого предоставлялся земельный участок, то есть не освободил земельный участок.

Исходя из изложенного, суды правомерно пришли к выводу об удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2011 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. по делу N А40-9095/11-41-74 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Г. Хомяков

Судьи

О.И. Комарова В.К. Тихонова