Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2012 г. N Ф05-357/12 по делу N А40-134752/2010

г. Москва

20 февраля 2012 г.

Дело N А40-134752/10-28-1127

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Хомякова Э. Г., Комаровой О. И.,

при участии в заседании:

от истца - Калякина М.А., по доверенности от 28.10.2011 г.;

от ответчиков - не явились, извещены,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 16 февраля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Меркурий" и ЗАО "Гурман",

на решение от 08 августа 2011 года Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Яниной Е.Н.,

на постановление от 14 ноября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,

по иску Государственного образовательного учреждения основного общего и среднего (полного) образования с углубленным изучением отдельных предметов Московский академический художественный лицей Российской академии художеств

к ООО "Меркурий", ЗАО "Гурман",

третье лицо - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом,

об истребовании имущества, взыскании неосновательного обогащения

и по встречному иску ООО "Меркурий" и ЗАО "Гурман"

к Государственному образовательному учреждению основного общего и среднего (полного) образования с углубленным изучением отдельных предметов Московский академический художественный лицей Российской академии художеств

о возврате уплаченного по недействительным сделкам,

УСТАНОВИЛ:

Государственное образовательное учреждение основного общего и среднего (полного) образования с углубленным изучением отдельных предметов Московский академический художественный лицей Российской академии художеств обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - ООО "Меркурий"), Закрытому акционерному обществу "Гурман" (далее - ЗАО "Гурман") об истребовании из владения ООО "Меркурий" комнат NN 31, 32, 36, 37, 38, 40, 41, 45, 46 общей площадью 321,5 кв. м и из владения ЗАО "Гурман" комнат NN 33, 34, 35, 39, 42, 43, 44 общей площадью 251,1 кв. м помещения I этажа 3 здания по адресу: г. Москва, ул. Крымский Вал, д. 8, корп. 2, обязании привести указанные нежилые помещения в первоначальное состояние, а также взыскании с ООО "Меркурий" 3 738 021 руб. 70 коп. и с ЗАО "Гурман" 2 492 175 руб. 34 коп. сбережения от пользования указанными помещениями в период с декабря 2008 года по ноябрь 2010 года.

Определением от 29.06.2011 г. по настоящему делу Арбитражным судом г. Москвы принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление ЗАО "Гурман" к Государственному образовательному учреждению основного общего и среднего (полного) образования с углубленным изучением отдельных предметов Московский академический художественный лицей Российской академии художеств о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 368 415 руб. в виде последствий ничтожности дополнительного соглашения N 1 от 03.09.2007 г. и встречное исковое заявление ООО "Меркурий" о взыскании с Государственного образовательного учреждения основного общего и среднего (полного) образования с углубленным изучением отдельных предметов Московский академический художественный лицей Российской академии художеств неосновательного обогащения в размере 550 683 руб. в виде применения последствий недействительности в силу ничтожности дополнительного соглашение N 2 от 03.09.2007 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 августа 2011 года по делу N А40-134752/10-28-1127 первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания с ОАО "Гурман" в пользу Государственного образовательного учреждения основного общего и среднего (полного) образования с углубленным изучением отдельных предметов Московский академический художественный лицей Российской академии художеств неосновательного обогащения в сумме 2.492.175 рублей 34 коп., а также взыскания с ООО "Меркурий" в пользу Государственного образовательного учреждения основного общего и среднего (полного) образования с углубленным изучением отдельных предметов Московский академический художественный лицей Российской академии художеств неосновательного обогащения в сумме 3.738.021 руб. 70 коп.

В остальной части первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Встречный иски ООО "Меркурий" и ЗАО "Гурман" о взыскании с Государственного образовательного учреждения основного общего и среднего (полного) образования с углубленным изучением отдельных предметов Московский академический художественный лицей Российской академии художеств соответственно 550683 руб. и 368415 руб. оплаты, внесенной в период июля 2008 года по июнь 2011 года во исполнение недействительных договоров аренды истребуемых помещений, также оставлены без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 14 ноября 2011 года решение суда 08 августа 2011 года отменил в части отказа в удовлетворении первоначальных требований Государственного образовательного учреждения основного общего и среднего (полного) образования с углубленным изучением отдельных предметов Московский академический художественный лицей Российской академии художеств о выселении ответчиков из нежилых помещений, а именно выселил ООО "Меркурий" (119049, г. Москва, ул. Крымский вал, д. 8, корп. 2, ОГРН 1037701923247) из нежилых помещений площадью 321,5 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, Крымский вал, д. 8, корп. 2, этаж 3, помещение I, комнаты NN 31, 32, 36, 37, 38, 40, 41, 45, 46, а также ЗАО "Гурман" (119049, г. Москва, ул. Крымский вал, д. 8, корп. 2, ОГРН 10447796676641) - из нежилых помещений площадью 215,1 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, Крымский вал, д. 8, корп. 2, этаж 3, помещение I, комнаты NN 33, 34, 35, 39, 42, 43, 44.

В остальной части судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Законность и обоснованность вынесенных по делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяются в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по совместной кассационной жалобе ООО "Меркурий" и ЗАО "Гурман", которые полагают, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду их неправильного применения, неполно исследованы обстоятельства дела, а также, что выводы судов нижестоящих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просят арбитражный суд кассационной инстанции вынесенные по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО "Меркурий" и ЗАО "Гурман" указывают на то, что договор аренды от 18.10.2004 г. N 2, дополнительное соглашение N 2 от 03.09.207 г. и договор аренды 18.10.2004 г. N 1, дополнительное соглашение N 1 от 03.09.2007 г. являются ничтожными сделками в силу положений ст. 168 ГК РФ как противоречащие требованиям ст. ст. 295, 608 ГК РФ, п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 г. N 958.

Поскольку ГОУ основного общего и среднего (полного) образования с углубленным изучением отдельных предметов Московский академический художественный лицей Российской академии художеств заявлено требование на основании норм ст. 168 ГК РФ о применении последствий указанных недействительных (ничтожных) сделок, то суд первой инстанции, правильно применив по данному требованию истечение срока исковой давности, оставил первоначальный иск в указанной части требований без удовлетворения по основанию того, что согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

По утверждению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции, необоснованно придя к выводу о том, что первоначальные исковые требования в части применения последствий недействительных (ничтожных) сделок на самом деле носят виндикационный характер и фактически представляют собой требования о возврате имущества из чужого незаконного владения, переквалифицировал основание искового заявления и удовлетворил иск по установленным статьёй 301 ГК РФ основаниям.

Как считают заявители жалобы, спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделок, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случае, когда между сторонами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

При таких обстоятельствах заявители полагают, что удовлетворение первоначальных исковых требований в части выселения ответчиков из нежилых помещений по основаниям статьи 301 ГК РФ является неправомерным.

В судебном заседании представитель ГОУ основного общего и среднего (полного) образования с углубленным изучением отдельных предметов Московский академический художественный лицей Российской академии художеств возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в обжалуемых судебных актах, просил суд кассационной инстанции постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а совместную кассационную жалобу ООО "Меркурий" и ЗАО "Гурман" - без удовлетворения.

ООО "Меркурий" и ЗАО "Гурман", Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в судебное заседание своих представителей не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

От ГОУ основного общего и среднего (полного) образования с углубленным изучением отдельных предметов Московский академический художественный лицей Российской академии художеств, Федерального агентства по управлению государственным имуществом отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 156, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ГОУ основного общего и среднего (полного) образования с углубленным изучением отдельных предметов Московский академический художественный лицей Российской академии художеств, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие его выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

При рассмотрении дела по материалам, имеющимся в нем, арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что все здание, расположенное по адрес г. Москва ул. Крымский вал, дом 8, корп. 2 является федеральной собственностью и предоставлено ГОУ основного общего и среднего (полного) образования с углубленным изучением отдельных предметов Московский академический художественный лицей Российской академии художеств на праве оперативного управления на основании договора о закреплении государственного имущества на праве оперативного управления от 22.12.1994 г.. N 12/98.

Право оперативного управления ГОУ основного общего и среднего (полного) образования с углубленным изучением отдельных предметов Московский академический художественный лицей Российской академии художеств в отношении спорного здания зарегистрировано в Управлении Росреестра по Москве в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством серии 77 НН N 370042.

ГОУ основного общего и среднего (полного) образования с углубленным изучением отдельных предметов Московский академический художественный лицей Российской академии художеств согласно уставу является учреждением отраслевой академии наук (учреждено и находится в подведомственности Российской академии художеств).

Установлено, что 18.10.2004 г.. между ГОУ основного общего и среднего (полного) образования с углубленным изучением отдельных предметов Московский академический художественный лицей Российской академии художеств (арендодатель) и ООО "Оптторгсервис" (арендатор) был заключен договора аренды нежилого помещения от 18.10.2004 г.. N 2, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование по акту приема-передачи от 18.10.2004 г.. нежилые помещения площадью 321, 5 кв.м., расположенные по адресу г. Москва, Крымский вал д.8 корп.2 (помещение 1, 3 этаж, комнаты 31, 32, 36, 37, 38, 40, 41, 45, 46) сроком до 18.10.2007 г..

Договор прошел в установленном законом порядке государственную регистрацию.

Дополнительным соглашением N 1 от 20.01.2006 г.. к договору аренды нежилого помещения от 18.10.2004 г. N 2 стороны внесли изменение в договор аренды в части изменения наименования арендатора с ООО "Опторгсервис" на ООО "Траст Интернет Консалтинговая компания" в связи с его переименованием.

Дополнительным соглашением N 2 от 03.09.2007 г.. стороны продлили срок действия договора аренды до 18.10.2012 г.., а также изменили ставку арендной платы в сторону увеличения до 982.1256 руб. в год без НДС, зарегистрировав данное соглашение в установленном законом порядке.

Дополнительным соглашением N 3 к договору аренды нежилого помещения от 18.10.2004 г.. N 2 стороны внесли изменение в договор аренды в части изменения наименования арендатора с ООО "Траст Интернет Консалтинговая компания" на ООО "Меркурий" в связи с его переименованием.

Из материалов дела также следует, что по условиям зарегистрированного в ЕГРП 10.12.2004 г. договора аренды от 18.10.2004 г. N 3 в редакции последующих изменений, ГОУ основного общего и среднего (полного) образования с углубленным изучением отдельных предметов Московский академический художественный лицей Российской академии художеств как арендодатель обязалось предоставить ЗАО "Гурман" как арендатору за плату во временное владение и пользование на срок до 18.10.2012 г. в помещении I этажа 3 здания по адресу: г. Москва, ул. Крымский Вал, д. 8, корп. 2 комнаты за NN 33, 34, 35, 39, 42, 43, 44 общей площадью 251,1 кв. м.

Нижестоящие суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о недействительности в силу ничтожности на основании ст. 168 ГК РФ вышеназванных договоров аренды от 18.10.2004 г. за N N 2, 3 как несоответствующих требованиям п. 1 ст. 298 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона от 23.08.1996 г. N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике", предметом которых (договоров) является сдача в аренду на срок до 18.10.2007 г. недвижимого имущества, находящегося в собственности Российской Федерации и оперативном управлении учреждения отраслевой академии наук.

Согласно п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется, распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника данного имущества и назначением этого имущества.

В силу ст. ст. 608, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, вправе передавать это имущество в аренду только с согласия собственника.

Пунктом 3 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права собственника от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

В силу положений с п. 3 ст. 5, п. п. 1, 5 статьи 6 ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике" государственные научные организации, учрежденные Правительством Российской Федерации или федеральными органами исполнительной власти, имеют право сдавать в аренду с согласия собственника без права выкупа временно не используемое ими, находящееся в федеральной собственности имущество, в том числе недвижимое на основании решения соответствующей академии наук.

В соответствии с п. 5.3 разд. II Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных учреждений осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Кроме того, суды, правильно применив п. 1 ст. 296, п. 1 ст. 298, ст. 608 ГК РФ, п. п. 1, 5 статьи 6 Федерального закона от 23 августа 1996 года N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике", п. п. 4, 5.3 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом (Росимущество), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 г. N 432, пришли к обоснованному выводу о необходимости согласования названных договоров аренды с Росимуществом, наделенным полномочиями собственника в отношении федерального имущества.

Поскольку в данном случае с Российской академией художеств, как следует из ее письма от 29.10.2010 г. N 2-21/1032, передача помещений в аренду не согласовывала, и, учитывая, что согласия собственника в лице уполномоченного органа (Федерального агентства по управлению государственным имуществом) на передачу помещений в аренду получено не было (письмо Росимущества от 20.07.2010 г. N ГН-12/20727), суды обеих инстанций пришли к правильным выводам о том, что договоры аренды от 18.10.2004 г. за N N 2, 3 не соответствует требованиям закона, в связи с чем согласно ст. 168 ГК РФ является недействительными (ничтожными) сделками.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 05.04.2011 г. N 14686/10, в силу ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" договоры аренды объектов недвижимого имущества, находящихся в федеральной собственности, заключаются на конкурсной основе, поскольку в противном случае создаются условия, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции, что прямо противоречит указанной норме права.

Как видно из материалов дела, договоры аренды от 18.10.2004 г. за N N 2, 3 были заключены без проведения торгов, что ЗАО "Гурман" и ООО "Меркурий" не опровергнуто.

Установлено, что недействительные (ничтожные) договоры аренды от 18.10.2004 г. NN 2, 3 исполнялись сторонами, а именно: 18.10.2004 г. ГОУ основного общего и среднего (полного) образования с углубленным изучением отдельных предметов Московский академический художественный лицей Российской академии художеств как арендодатель передало согласованное в качестве объекта аренды имущество - комнаты NN 31, 32, 36, 37, 38, 40, 41, 45, 46 общей площадью 321,5 кв. м. в пользование ООО "Меркурий", а также согласованное в качестве объекта аренды имущество - комнаты NN 33, 34, 35, 39, 42, 43, 44 общей площадью 251,1 кв. м. в пользование ООО "Гурман".

Суды также установили, что учреждение Московский академический художественный лицей получало оплату за пользование указанными помещениями по согласованным ставкам, а именно: от ООО "Меркурий" - 66547 руб. 75 коп. без НДС в месяц, впоследствии увеличенной до 81844 руб. без НДС в месяц, и от ООО "Гурман" - 44524 руб. 25 коп. без НДС в месяц, впоследствии увеличенной до 54758 руб. без НДС в месяц.

Требования ГОУ основного общего и среднего (полного) образования с углубленным изучением отдельных предметов Московский академический художественный лицей Российской академии художеств обоснованы тем, что ответчики фактически занимали и пользовались выступающими объектами аренды нежилыми помещениями, расположенными в задании по адресу: г. Москва, ул. Крымский Вал, д. 8, корп. 2, однако вносили арендные платежи за пользование имуществом по недействительным (ничтожным) договорам аренды от 18.10.2004 г. NN 2, 3 в соответствии их условиями, то есть оплачивали пользование по цене, которая значительно ниже цены, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило, определенной независимым оценщиком в соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ".

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Нижестоящие суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт пользования ЗАО "Гурман" и ООО "Меркурий" недвижимым имуществом, расположенным в здании по адресу: г. Москва, ул. Крымский Вал, д. 8, корп. 2 в отсутствие договорных отношений между Российской Федерацией и ответчиками, в также факт оплаты пользования по цене, которая значительно ниже цены, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило, определенной независимым оценщиком в соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", а также приняв во внимание, что в силу ст. ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчики необоснованно обогатились и обязаны возместить надлежащему собственнику ущерб за фактическое пользование нежилыми помещениями, пришли к обоснованному выводу о том, что получение от ООО "Меркурий" 550683 руб. и от ЗАО "Гурман" 368415 руб. в счет оплаты за предоставленные им в пользование помещения в период с июля 2008 года по июнь 2011 года к неосновательному обогащению Московского академического художественного лицея не привело вследствие несоответствия согласованной сторонами недействительных (ничтожных) договоров ставки арендной платы рыночной, тогда как от пользования чужим имуществом в период с декабря 2008 года по ноябрь 2010 года временные пользователи неосновательно обогатились: ООО "Меркурий" - на 3738021 руб. 70 коп., ЗАО "Гурман" - на 2492175 руб. 34 коп.

Нижестоящие суды, исследовав представленные истцом экспертные заключения независимых оценщиков о рыночной стоимости пользования переданными по недействительным договорам аренды помещениями (т. 2, л.д. 1 - 83, 84 - 164), правильно, учитывая установленное ст. 65 АПК РФ бремя доказывания, приняли их в качестве доказательств размера стоимости возникшего у незаконных пользователей неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правильными выводы судов обеих инстанций о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований ГОУ основного общего и среднего (полного) образования с углубленным изучением отдельных предметов Московский академический художественный лицей Российской академии художеств в части взыскания с ответчиков суммы неосновательного обогащения в заявленном размере, а также об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции, придя к выводу о том, что первоначальные исковые требования в части применения последствий недействительных (ничтожных) сделок на самом деле носят виндикационный характер и фактически представляют собой требования о возврате имущества из чужого незаконного владения, переквалифицировал основание искового заявления и удовлетворил иск по установленным статьёй 301 ГК РФ основаниям.

Безосновательное владение нежилыми помещениями со стороны ответчиков нарушает права и охраняемые законом интересы ГОУ основного общего и среднего (полного) образования с углубленным изучением отдельных предметов Московский академический художественный лицей Российской академии художеств как владельца на праве оперативного управления занимаемых ответчиками нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: г. Москва, ул. Крымский Вал, д. 8, корп. 2.

Фактические обстоятельства, установленные апелляционным судом и положенные истцом в обоснование требования об истребовании у ответчиков переданных во исполнение ничтожных сделок нежилых помещений, и представленные последним доказательства, обосновывающие соответствующие обстоятельства, как правильно квалифицировал суд апелляционной инстанции, свидетельствуют о наличии установленных ст. ст. 301, 302, 305 ГК РФ оснований для предоставления ГОУ основного общего и среднего (полного) образования с углубленным изучением отдельных предметов Московский академический художественный лицей Российской академии художеств, являющемуся титульным владельцем истребуемого имущества, права истребовать его у ООО "Меркурий", ЗАО "Гурман", получивших его во исполнение ничтожных договоров аренды и продолжающих незаконно владеть им при отсутствии предусмотренных законом или договором оснований.

Ссылка заявителя жалобы на изменение судом апелляционной инстанции предмета иска по своей инициативе признается несостоятельной. Предметом первоначального иска являлось, в том числе, истребование имущества, а основанием иска - неправомерное удержание ответчиками помещений. Применив статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не изменил предмет иска. Определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела - прерогатива суда, разрешающего спор (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив, что спор между истцом и ответчиками по первоначальному иску носит виндикационный характер, к правоотношениям сторон подлежат применению статьи 301, 320 Гражданского кодекса Российской Федерации. К таким отношениям применяется общий срок исковой давности и обычный порядок его исчисления.

В силу ст. ст. 196, 200, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикация) устанавливается в три года, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом апелляционной инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств правомерно установлено, что с момента заявления ГОУ основного общего и среднего (полного) образования с углубленным изучением отдельных предметов Московский академический художественный лицей Российской академии художеств об отказе от исполнения условий ничтожных договоров аренды от 18.10.2004 г. за N N 2, 3, предъявления в ноябре 2010 года требования к ООО "Меркурий" и ЗАО "Гурман" о возврате переданных им во временное пользование выступающих объектом аренды по недействительным (ничтожным) договорам аренды от 18.10.2004 г. NN 2, 3 помещений в здании по адресу: г. Москва, ул. Крымский Вал, д. 8, корп. 2 и отказа последних возвратить помещения, Московский академический художественный лицей узнал о нарушении со стороны ООО "Меркурий" и ЗАО "Гурман" своего права самому владеть находящимися в его оперативном управлении помещениями в здании по адресу: г. Москва, ул. Крымский Вал, д. 8, корп. 2.

А поскольку ранее предъявления по настоящему делу иска, поданного в ноябре 2010 года, все стороны недействительных (ничтожных) договоров аренды от 18.10.2004 г. NN 2, 3 исполняли их условия о платном и временном (до октября 2012 года) использовании ООО "Меркурий" и ООО "Гурман" помещений Московского академического художественного лицея, то ранее предъявления иска по настоящему делу ООО "Меркурий" и ЗАО "Гурман" фактом незаконного использования помещений Московского академического художественного лицея права последнего не нарушали постольку, поскольку пользовались указанными помещениями с согласия Московского академического художественного лицея, выполняя определенные последним условия временного пользования.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правильным вывод арбитражного апелляционного суда об отсутствии пропуска истцом срока исковой давности по заявленному истцом требованию об истребовании имущества из незаконного владения ООО "Меркурий" и ООО "Гурман", получивших его по ничтожным договорам аренды, как соответствующий представленным в дело доказательствам.

В этой связи суд апелляционной инстанции обоснованно истребовал из незаконного владения ООО "Меркурий" комнаты за N N 31, 32, 36, 37, 38, 40, 41, 45, 46 общей площадью 321,5 кв. м., а также из незаконного владения ЗАО "Гурман" - комнаты за NN 33, 34, 35, 39, 42, 43, 44 общей площадью 251,1 кв. м. помещения I этажа 3 здания по адресу: г. Москва, ул. Крымский Вал, д. 8, корп. 2.

Другие утверждения заявителя кассационной жалобы, изученные кассационным судом, подлежат отклонению как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся доказательств и установленных судами обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2011 года по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-134752/10-28-1127 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К.Тихонова

Судьи

Э.Г.Хомяков О.И.Комарова