Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2012 г. N Ф05-11764/11 по делу N А40-150049/2010

г.Москва

20 февраля 2012 г.

Дело N А40-150049/10-73-724

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Букиной И.А. и Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от должника - не явился, извещен;

от временного управляющего - Субботина О.М. по дов. от 02.11.2011;

от кредиторов: от Ключниковой О.Н. - Демидова И.А. по дов. от 30.03.2011, от Компании Анселл С.А. - Манакова Т.А. по дов. от 10.11.2010,

рассмотрев в судебном заседании 13.02.2012 кассационные жалобы временного управляющего ООО "Медбизнессервис-2000" и Компании Анселл С.А.

на определение от 25.10.2011 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Клеандровым И.М.,

на постановление от 13.12.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Титовой И.А., Веденовой В.А., Поповой Г.Н.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Медбизнессервис-2000" (ОГРН 1037739360548)

по заявлению Ключниковой О.Н. о включении в реестр требований кредиторов должника ее требований в размере 3 006 700 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2011 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Медбизнессервис-2000" (далее - ООО "Медбизнессервис-2000" или должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Петров А.Б.

Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 81 от 07.05.2011.

В рамках дела о банкротстве должника в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Ключниковой Ольги Николаевны (далее - Ключникова О.Н. или исполнитель) о включении в реестр требований кредиторов ООО "Медбизнессервис-2000" 3 006 700 рублей задолженности должника по оплате оказанных ему информационно-консультационных услуг по договору N 08/01 от 10.01.2008.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011, требования Ключниковой О.Н. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Медбизнессервис-2000" на основании статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку суды, исследовав представленные в материалы дела отчеты по маркетинговым исследованиям и анализу рынка медицинских материалов, акты оказанных услуг, документы о частичной оплате, договоры, заключенные должником с покупателями медицинских материалов в результате проведенных исполнителем исследований рынка, пришли к выводу об оказании исполнителем информационно-консультационных услуг по проведению маркетингового исследования.

С определением и постановлением не согласились временный управляющий должника и один из кредиторов - Компания Анселл С.А., обратившиеся в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на несоответствие выводов суда об оказании Ключниковой О.Н. услуг должнику обстоятельствам дела, на недостаточность доказательств, подтверждающих факт оказания услуг, и на то, что договор не заключен, так как в нем нет четко определенного предмета, просят судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Письменного отзыва Ключниковой О.Н. на кассационные жалобы не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции представители временного управляющего и кредитора поддержали свои жалобы и жалобы друг друга по изложенным в ней доводам, на вопрос суда об оспаривании актов оказания услуг, о проверке факта заключения договоров поставки по результатам маркетинговых исследований, пояснили, что заявлений о фальсификации не делали ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, покупателей должника по договорам поставки не запрашивали. Представитель Ключниковой О.Н. возражал против удовлетворения жалоб, ссылаясь на полное и всестороннее установление судами всех обстоятельств дела.

Представителю временного управляющего в судебном заседании были возвращены под роспись в кассационной жалобе документы (дополнительные доказательства) на 138 листах, приложенные к кассационной жалобе (пункты 4-40 приложения), разъяснены полномочия суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав представителей временного управляющего и кредиторов, обсудив доводы кассационных жалоб и проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационных жалоб, направленных исключительно на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Материалами дела подтверждено, что при проверке в порядке статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обоснованности требований Ключниковой О.Н. к должнику, основанных на договоре N 08/01 от 10.01.2008, судами была дана правильная квалификация спорных отношений между кредитором и должником как отношений по возмездному оказанию услуг, установлены все имеющие значение для проверки обоснованности требования обстоятельства, исследованы все имеющиеся в деле доказательства, проверены все доводы и возражения участвующих в рассмотрении требования Ключниковой О.Н. лиц.

Доводы кассационных жалоб кредитора и временного управляющего о незаключенности договора возмездного оказания услуг были предметом проверки судов и обоснованно отклонены со ссылками на то, что в договоре четко конкретизированы направления маркетинговых исследований в сфере рынка сбыта медицинского оборудования и расходных материалов, составляющих предмет информационно-консультационных услуг исполнителя (а именно: возможности и перспективы ведения коммерческих операций, определение действующих и потенциальных конкурентов, общая характеристика условий работы конкурентов и обращения их продукции, расчеты цен, сведения об их динамике, спрос на продукцию, сведения о потенциальных потребителях, возможность, целесообразность и эффективность проведения рекламных компаний и т.д. - пункт 4 договора), также в договоре определен регион проведения маркетинговых исследований (Южный федеральный округ), в связи с чем оснований считать договор не заключенным не имеется.

Кроме того, не может быть признан незаключенным исполненный договор, а в материалах дела имеются доказательства исполнения сторонами договора от 10.01.2008, исследованные судами первой и апелляционной инстанции, в том числе отчеты исполнителя, акты приема-передачи оказанных услуг, доказательства частичной оплаты, которые датированы периодом действия договора (до 31.12.2008), а также документы, подтверждающие факт заключения должником в течение 2008 года договоров поставки и их частичной оплаты покупателями в Южном федеральном округе.

Заявления о фальсификации доказательств никем из участвующих в деле лиц сделано не было, доводы заявителей о том, что им не было предоставлено возможности представить полные возражения по заявленным требованиям, не нашли своего документального подтверждения в материалах дела, из которого следует, что никаких ходатайств об отложении рассмотрения требования с целью изучения доказательств или ходатайств об истребовании доказательств ни временным управляющим, ни кредитором не заявлялось, в протоколе судебного заседания суда первой инстанции от 25.10.2011 (том 3 л.д.22) таких данных не содержится, замечаний на протокол не принесено.

Судом апелляционной инстанции были обоснованно возвращены временному управляющему дополнительные доказательства и отказано в удовлетворении ходатайства об их приобщении к материалам дела, поскольку временным управляющим не была обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах ссылки временного управляющего и кредитора на недостаточность имеющихся в деле доказательств и наличие в деле ненадлежащих доказательств факта оказания услуг не могут быть признаны состоятельными. Более того, решение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими прямо исключено из полномочий суда кассационной инстанции нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем данные доводы подлежат отклонению.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационных жалоб, проверенных с учетом пределов полномочий суда кассационной инстанции, в связи с чем кассационные жалобы временного управляющего должника и кредитора удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 по делу N А40-150049/10-73-724 Б оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

И.А. Букина М.Д. Ядренцева