Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2012 г. N Ф05-1764/12 по делу N А41-32698/2010

г. Москва

20 февраля 2012 г.

Дело N А41-32698/10

Судья М.В. Борзыкин

при рассмотрении вопроса о принятии к производству кассационной жалобы Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - жилищная инспекция) (г. Химки, Московская область, ОГРН 1045003352261)

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 13 декабря 2011 года,

принятое судьями В.Ю. Бархатовым, Е.Н. Виткаловой, Е.А. Мищенко,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управление контрактного строительства и аудита" (г. Щёлково, Московская область, ОГРН 1045010211003)

об оспаривании постановления жилищной инспекции от 04.08.2010 N 3-1509-2010, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной статьёй 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере сорока тысяч рублей;

с участием Щёлковской городской прокуратуры,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с положениями части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридического лица сто тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, согласно которому размер админиситративного штрафа для юридического лица не превысил сто тысяч рублей, обжалуемым постановлением апелляционного суда оставлено без изменения. На наличие оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не указано.

Таким образом, кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с процессуальным законом не обжалуется в порядке кассационного производства, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 184-188, 211, пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

1. Возвратить кассационную жалобу на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 года, принятое по делу N А41-32698/10 Арбитражного суда Московской области, Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области".

2. Направить упомянутому лицу копию определения вместе с кассационной жалобой и прилагаемыми к ней документами.

Определение о возвращении кассационной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 291 настоящего Кодекса.

Судья

М.В. Борзыкин