Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2012 г. N Ф05-776/12 по делу N А41-23072/2011

город Москва

13 февраля 2012 г.

Дело N А41-23072/11

Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Зверевой Е.А., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истцов: от Аксеновой Т.А.: Притула С.В., доверенность 17.06.2011; Черкова И.В., доверенность 17.06.2011; от Аксеновой С.М.: Притула С.В., доверенность 17.06.2011; Черкова И.В., доверенность от 17.06.2011;

от ответчика: Комарова Л.В., доверенность от 05.05.2011;

рассмотрев 06 февраля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика - ООО "ТРИО-ЛАК"

на определение от 09 ноября 2011 года

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Величко Р.Н.,

на постановление от 27 декабря 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Куденеевой Г.А., Исаевой Э.Р., Мальцевым С.В.,

по делу N А41-23072/11

по иску Аксеновой Татьяны Андреевны, Аксеновой Светланы Михайловны

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества

к обществу с ограниченной ответственностью "ТРИО-ЛАК" (ИНН: 5009037004; ОГРН: 1025001277971),

УСТАНОВИЛ:

Аксенова Татьяна Андреевна и Аксенова Светлана Михайловна обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТРИО-ЛАК" (далее - ООО "ТРИО-ЛАК") о взыскании действительной стоимости доли в размере 1/3 части уставного капитала общества, принадлежавшей Аксенову Андрею Вячеславовичу, умершему 14 ноября 2009 года.

Учитывая, что общество не установило и не выплатило наследникам Аксенова А.В. действительную стоимость доли, истцами заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению действительной (рыночной) стоимости доли, с учетом имущества, находящегося в собственности общества, - объекта незавершенного строительства и права на аренду земельного участка.

По сведениям ООО "ТРИО-ЛАК", размер действительной стоимости доли Аксенова А.В. составляет 3.175.427 руб.

Истцами на депозитный счет Арбитражного суда Московской области перечислено 60.000 руб. (платежное поручение от 03.11.2011 N 47771408).

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2011 года назначена экспертиза, проведение которой поручено Государственному унитарному предприятию Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации". Производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения (в соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ТРИО-ЛАК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы; пояснил, что ответчик не согласен с порядком назначения экспертизы: по выбору экспертной организации и формулированию вопросов.

Представители истцов возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить обжалованные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Проверка доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, в том числе, путем назначения экспертизы, является обязанностью суда.

Назначение судом первой инстанции экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, в соответствии с иными допустимыми доказательствами по делу.

В части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В силу статей 14 и 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли, и при выходе из общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности.

По смыслу пункта 3 статьи 26 указанного Закона, действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

Указанный подход подтверждается сложившейся судебной практикой (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2007 N 14448/07, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2005 N 15787/04, от 06.09.2005 N 5261/05 и от 29.09.2009 N 6560/09).

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Как усматривается из материалов дела, в связи с возникшими разногласиями о размере чистых активов ООО "ТРИО-ЛАК" и проверки размера действительной доли умершего участника, представленного обществом, и с необходимостью выяснения вопроса о наличии задолженности ответчика по выплате истцам как наследникам участника общества действительной стоимости доли, арбитражным судом первой инстанции экспертиза назначена правомерно.

В соответствии с частью 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае назначения арбитражным судом экспертизы суд вправе приостановить производство по делу.

Как установлено пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Назначив экспертизу по делу в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд счел необходимым приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертных исследований, с учетом предмета искового требования в целях принятия законного и обоснованного судебного акта.

Экспертиза, в силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явилась законным основанием для приостановления производства по делу.

Поскольку в силу указанных норм права приостановление в связи с назначением экспертизы по делу является правом суда, то суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу по данному основанию, не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает обжалование определения о назначении экспертизы, поэтому законность судебного акта подлежит проверке лишь в части приостановления производства по делу.

Таким образом, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза.

Возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены лишь при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

С учетом этого, возражения заявителя кассационной жалобы против назначения экспертизы, в том числе, по порядку выбора экспертного учреждения и вопросов для постановки экспертам, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

Выводы арбитражного суда первой инстанции и апелляционной инстанции о применении норм права при разрешении вопроса о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2011 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 года по делу N А41-23072/11 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ТРИО-ЛАК" - без удовлетворения.

Возвратить ООО "ТРИО-ЛАК" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2.000 (две тысячи) рублей, перечисленную по платежному поручению от 10.01.2012 N 1.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Зверева С.Г. Нужнов