Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2012 г. N Ф05-444/12 по делу N А41-7356/2011

г. Москва

20 февраля 2012 г.

Дело N А41-7356/11

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Новосёлова А.Л., Мойсеевой Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Петрушевский Э.В. - доверенность N 1743 исх.от 30.12.2011,

от третьего лица - извещен, представитель не явился,

рассмотрев 13 февраля 2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу Администрации городского округа Балашиха Московской области

на решение от 15 августа 2011 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Закутской С.А.,

на постановление от 24 октября 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ханашевичем С.К., Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

по иску МУП городского округа Балашиха "Флора" (МО, г. Балашиха, ОГРН: 1035000706014)

к Администрации городского округа Балашиха Московской области (МО, г. Балашиха, ОГРН: 102500509423)

о взыскании денежных средств,

третье лицо: Финансово-экономическое управление Администрации городского округа Балашиха (МО, г. Балашиха),

Установил:

муниципальное унитарное предприятие городского округа Балашиха "Флора" (далее - МУП "Флора" или истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации городского округа Балашиха Московской области (далее - Администрация г/о Балашиха или ответчик) о взыскании убытков по муниципальным контрактам N 02 от 19.05.2008 в размере 304 201 руб. 84 коп. и N 03 от 26.05.2008 в размере 14 199 786 руб. 06 коп.

Исковые требования заявлены на основании статей 395-395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" N 94-ФЗ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2011 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансово-экономическое управление Администрации городского округа Балашиха.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с Администрации г/о Балашиха за счет казны муниципального образования городской округ Балашиха неосновательное обогащение по вышеуказанным муниципальным контрактам.

Арбитражным судом дело рассмотрено по первоначальным требованиям МУП "Флора" о взыскании убытков.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2011 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 года, иск удовлетворен, с Администрации городского округа Балашиха Московской области за счет казны муниципального образования "Городской округ Балашиха" Московской области в пользу МУП "Флора" взысканы убытки в размере 14 503 987 руб. 90 коп.

Выводы судов обеих инстанций мотивированы тем, что Администрация не исполнила принятые на себя обязательства по финансированию работ по благоустройству города.

На принятые судебные акты Администрацией г/о Балашиха подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене как незаконных и отказе в иске. В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что судом не рассмотрено ходатайство ответчика о прекращении производства по делу, тогда как уточненные исковые требования заявлены истцом о том же предмете и по тем же основаниям, что и по делу N А41-44026/09. По мнению заявителя, суды применили указания Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N10/22 к правоотношениям, не являющимся предметом рассмотрения, что привело к неправильному толкованию норм процессуального права и указаний высших судов.

Заявитель ссылается также на необоснованное принятие судами в качестве доказательства оплаты работ платежного поручения N 68 от 19.05.2010, поскольку по данному платежному документу платеж в сумме 14 199 786 руб. 06 коп. не производился.

Заявитель указывает также на необоснованность выводов суда о том, что Администрация должна была оплачивать муниципальные контракты N 02 и 03, стороной которых она не являлась.

В отзыве на кассационную жалобу истец возражает против доводов заявителя.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

В силу п. 3 ст. 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит принятые судебные акты подлежащими отмене, в связи со следующим.

Как видно из материалов дела и установлено арбитражным судом, 19.05.2008 по результатам проведенного конкурса МУП городского округа Балашиха "Флора" (заказчик) и ООО "СК-Партнер" (подрядчик) заключили муниципальный контракт N 02, в соответствии с пунктом 1.1 и пунктом 4.1 которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить для муниципальных нужд работы по проведению мероприятий по благоустройству территории после зимнего периода и подготовке территории к празднику "День города" на общую сумму 999 945 руб.

26.05.2008 истец по результатам проведенного конкурса заключил муниципальный контракт N 03 с ООО "ТОДОР" на выполнение для муниципальных нужд работ по посадке цветов, замене цветочной рассады в течение всего периода и уходу за цветниками на территории городского округа Балашиха на общую сумму 19 199 786 руб. 25 коп.

Работы, предусмотренные вышеуказанными контрактами, выполнены подрядчиками в полном объеме, при этом задолженность заказчика по оплате выполненных работ по контракту N 02 составила 304 201 руб. 84 коп., по контракту N 03 - 14 199 786 руб. 06 коп.

Решениями Арбитражного суда Московской области по делу N А41-40298/09 от 28.12.2009 и по делу N А41-40300/09 от 23.12.2009 указанная задолженность взыскана с МУП "Флора" в пользу подрядчиков.

Предъявляя иск, истец ссылается на то, что при заключении вышеуказанных муниципальных контрактов МУП г/о Балашиха "Флора" в соответствии с постановлением N 843/3.1 от 09.07.2007 Главы городского округа Балашиха выступало заказчиком от имени муниципального образования Городской округ Балашиха, в связи с чем, оплата выполненных по данным контрактам работ должна осуществляться в соответствии с действующим законодательством за счет средств бюджета муниципального образования.

Истец указывает, что исполнил вышеназванные решения суда, в подтверждение оплаты представил платежные поручения N 72 от 01.06.2008 и N 68 от 19.05.2010.

Отказ Администрации возместить убытки, послужил основанием для предъявления настоящего иска о взыскании убытков.

Уточнённые истцом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования заявлены о взыскании неосновательного обогащения.

Между тем, дело рассмотрено арбитражным судом по первоначально заявленным требованиям о взыскании убытков.

Делая вывод, что дело подлежит рассмотрению как спор о взыскании убытков, суд сослался на п.3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и указав на право суда самостоятельно определять характер спорного правоотношения, переквалифицировал спорные правоотношения в обязательства, связанные со взысканием убытков.

Удовлетворяя требования, суды обеих инстанций исходили из того, что процедура размещения муниципального заказа на выполнение работ по благоустройству территории городского округа Балашиха, по результатам которых заключены муниципальные контракты N 02 и N 03, проведена во исполнение постановления от 09.07.2007 N 843/3.1 Главы городского округа Балашиха, согласно которому муниципальным заказчиком на выполнение работ по благоустройству назначено МУП "Флора", а финансирование работ по благоустройству территории городского округа производится за счет средств целевого бюджетного фонда "Развитие городского округа Балашиха", предусмотренных в бюджете г/о Балашиха на 2007 год в сумме 122 000 000 руб.

Суд сделал вывод о том, что муниципальные контракты от 19.05.2008 N 02 и от 26.05.2008 N03 были заключены МУП "Флора" во исполнение постановления от 09.07.2007 N843/3.1 Главы городского округа Балашиха, при заключении указанных контрактов МУП "Флора" в соответствии с постановлением N843/3.1 выступало заказчиком от имени муниципального образования Городского округа Балашиха, в связи с чем оплата выполненных по контрактам работ должна была осуществляться за счет средств бюджета муниципального образования.

По мнению арбитражного суда, Администрация принятые на себя обязательства по финансированию работ по благоустройству города не исполнила, в результате чего МУП "Флора", исполнив решения суда по делу N А41-40300/09 и по делу N А41-40298/09, на общую сумму 14 503 987 руб. 90 коп., понесло убытки, которые подлежат взысканию с Администрации на основании ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд кассационной инстанции считает, что принятые по настоящему делу судебные акты, не могут быть признаны соответствующими требованиям вышеназванной нормы права.

В соответствии с п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу названной нормы права исключительное право определять предмет и основание иска принадлежит истцу.

Рассмотрев дело по первоначально заявленным требованиям, без учета заявления истца об уточнении предмета иска, арбитражный суд фактически самостоятельно изменил предмет иска, тем самым вышел за пределы своих полномочий, что противоречит положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение норм процессуального права является основанием для отмены принятого решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Суд кассационной инстанции считает, что нарушение арбитражным судом норм процессуального права привело к принятию неправильных судебных актов в связи со следующим.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу на основании пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2011 года по делу N А41-44026/09 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, которым было отказано в иске МУП "Флора" к Администрации г/о Балашиха о взыскании неосновательного обогащения в размере 14 503 987 руб.90 коп. по муниципальным контрактам N 02 от 19.05.2008 и N 03 от 26.05.2008.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства лиц, участвующих в деле, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле. По результатам рассмотрения ходатайства арбитражный суд выносит определение.

В нарушение статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ответчика арбитражным судом не рассмотрено и не дана оценка доводам ответчика, положенным в основу ходатайства о прекращении производства по делу.

Удовлетворяя иск, арбитражный суд обеих инстанций признал установленным то обстоятельство, что МУП "Флора" исполнило решения арбитражного суда по делам N А41-40298/09 от 28.12.2009 и N А41-40300/09 от 23.12.2009, указав, что факт исполнения подтверждается платежными поручениями N 72 от 01.06.2008 и N 68 от 19.05.2010.

Между тем, платежное поручение N 68 от 19.05.2010 не содержит отметки о списании денежных средств со счета плательщика, в связи с чем не может быть признано надлежащим доказательством, подтверждающим факт уплаты истцом денежных средств в размере 14 199 786 руб.06 коп.

Как указывает ответчик, названным платежным поручением истцом был произведен совершенно иной платеж на иную сумму.

Между тем, данный довод ответчика не получил оценки суда.

При изложенном, суд кассационной инстанции считает, что принятые по настоящему делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем подлежат отмене на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, рассмотреть заявленные требования по предмету и основанию, определенному истцом на основании его волеизъявления, дать оценку имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, и с учетом установленного принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 15 августа 2011 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 24 октября 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-7356/11 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

А.Л. Новосёлов Л.А. Мойсеева