Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2012 г. N Ф05-15170/11 по делу N А40-10421/2011

г. Москва

20 февраля 2012 г.

Дело N А40-10421/11-107-46

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Н.В. Буяновой,

судей С.В. Алексеева и Т.А. Егоровой,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - А.В. Лузгина (дов. от 01.02.2012 г.),

от ответчика - В.Г. Чукалкина (дов. от 11.05.2011 г.),

от третьего лица - В.А. Протасенко (дов. от 27.05.2011 г.),

рассмотрев 13.02.2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 14 по г. Москве

на решение от 29.07.2011 г.

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей М.В. Лариным,

на постановление от 24.10.2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями С.Н. Крекотневым, Н.О. Окуловой, В.Я. Голобородько,

по иску (заявлению) ООО "Бизнес Строй"

о признании недействительным решения

к ИФНС России N 14 по г. Москве,

третье лицо - ИФНС России N 26 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бизнес Строй" (далее - общество, заявитель) (ОГРН 1047796440361) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения ИФНС России N 14 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 06.08.2010 N 16/501/1988 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение от 06.08.2010 N 16/501/1522 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2011 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 06.08.2010 N 16/501/1988 и решение от 06.08.2010 N 16/501/1522 в части отказа в возмещении НДС за 4 квартал 2009 года в размере 64 081 581 рублей, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2011 оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы инспекция ссылается на то, что судами не дана надлежащая оценка обстоятельствам, установленным налоговым органом в рамках налоговой проверки в отношении налогоплательщика.

Обществом и третьим лицом представлены отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые приобщены к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представители налоговых органов поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель общества против доводов кассационной жалобы возражал, считая судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2009 года инспекцией вынесены решение от 06.08.2010 N 16/501/1988 об отказе в привлечении к ответственности, которым обществу предложено уменьшить на исчисленную в завышенных размерах сумму НДС заявленную к возмещению в размере 77 918 954 рублей и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет, и решение от 06.08.2010 N 16/501/1522 об отказе в возмещении суммы НДС, которым обществу отказано в возмещении НДС в сумме 77 918 954 рублей.

В ходе проверки инспекция установила, что общество осуществляло с декабря 2004 по декабрь 2009 года инвестирование в строительство объекта недвижимости - многофункционального офисно-делового центра, расположенного по адресу: г. Москва, Новоданиловская набережная, владение 8, выступая в качестве инвестора и заказчика-застройщика. Инвестиционный проект финансирования капитального строительства офисного центра осуществлялся совместно с ЗАО "Промресурс", выступавшим соинвестором на основании заключенных договоров участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 14.11.2007 N N ДДУ-1-2/п, ДДУ-1-2/мм.

Общество, являющееся инвестором проекта строительства офисного центра, несло все затраты на строительство, в том числе за счет собственных средств и средств, полученных от соинвестора, заключая в процессе строительства различные договоры поставки, подряда, выполнения проектных работ, иные договора с поставщиками, подрядчиками (включая генерального подрядчика ООО "Реал-Строй", ЗАО "Буест о"), исполнителями работ (услуг).

Офисный центр был построен и принят комиссией по акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 05.08.2008 N 1 по форме КС-14. Общая площадь объекта составила 41 605,3 кв. м. Здание состоит из подземной части (2 этажа) и надземной части (общая стилобатная часть и 3 корпуса, настроенные на общую надземную часть).

В соответствии с условиями договоров соинвестирования доля соинвестора (ЗАО "Промресурс") составляет 18 548,26 кв. м площадей, находящихся в первом и втором корпусах надземной части здания, 7 777,20 кв. м площадей, находящихся в стилобатной и подземной частях здания под первым и вторым корпусами, а также 1/3 доли в общей долевой собственности на нежилое помещение N 28 литера А, общей площадью 2 650,10 кв. м, расположенное в подземной части здания на "-2" этаже. Соответственно, общая площадь объекта, переходящего в собственность соинвестора, составляет 27 564,47 кв. м (18 548,26 кв. м + 7 777,20 кв. м + 1/3 от 2 650,10 кв. м = 883,37 кв. м), что в процентом отношении к общей площади (41 605,3 кв. м) составляет 66,25 процента. Доля общества составляет 33,75 процентов или 14 040,83 кв. м (12 274,10 кв. м + 2/3 от 2 650,10 кв. м = 1 766,74 кв. м), включая в себя часть площадей в подземной и стилобатной части здания, первом и втором корпусах, а также все площади в третьем корпусе.

Общая сумма затрат по всему строительству до составления акта по форме КС-14 согласно реестру счетов-фактур на затраты по строительству за период с 21.12.2004 по 30.11.2008 составила 1 331 208 903 руб. 79 коп., НДС - 208 740 571 рублей 51 копейка, из которой доля затрат, приходящаяся обществу согласно распределению затрат по акту сформированной стоимости строительства объекта на 21.08.2008 составила 450 356 307 рублей 16 копеек, НДС - 70 591 795 рублей 95 копеек.

Также после составления акта по форме КС-14 инвестор понес дополнительные затраты, связанные с приведением объекта капитального строительства в состояние пригодное для эксплуатации, включая дополнительные подрядные и иные аналогичные работ, услуги, покупка материалов на общую сумму 120 450 541 рублей 02 копейки, НДС - 21 129 203 рублей. Доля общества в этих дополнительных затратах согласно распределению составляет 41 775 777 рублей 45 копеек, НДС - 7 327 157 рублей 87 копеек, общая сумма всех затрат, приходящихся на долю инвестора (общества) до принятия объекта по акту по форме КС-14 и в период его достройки составила 492 132 084 рублей 61 копейка, НДС - 77 918 954 рублей.

Основанием для принятия оспариваемых решений послужили следующие выводы инспекции: о необоснованном распределении заявителем затрат, относящихся на долю каждого из участников строительства, что привело к завышению НДС, заявленного к вычету на 16 400 199 рублей (пункт 1.1 решения); на одно и то же помещение зарегистрировано два собственника, имеющих различные доли в объекте недвижимости (пункт 1.2 решения); несоответствие сведений о месторасположении помещения N 28 лит. А, указанного в договоре от 14.11.2007 N ДДУ-1-2/мм месторасположению, указанному в передаточном акте от 12.08.2008 N ДДУ-1-2/мм (пункт 1.3 решения); заемный характер денежных средств, за счет которых была произведена оплата своей доли ЗАО "Промресурс" (пункт 1.4 решения); несоответствие даты передаточного акта, на основании которого выдано свидетельство о праве собственности ЗАО "Промресурс" дате акта, на основании которого помещение передано фактически (пункт 1.5 решения); несоответствие счетов-фактур за 2004 - 2009 годы, отраженных в книге покупок за 4 квартал 2009 года доле общества (пункт 1.6 решения); заявителем не исчислен НДС с денежных средств, полученных от ЗАО "Промресурс" по договорам долевого участия в строительстве объекта недвижимости в части стоимости услуг заказчика-застройщика (пункт 1.7 решения); все условия для применения сумм налогового вычета сложились в 3 квартале 2008 года, при том, что вычет по строительству заявлен в декларации за 4 квартал 2009 года (пункт 1.8 решения); общество неправомерно приняло к вычету НДС по затратам на снос здания по адресу: г. Москва, Новоданиловская наб., вл. 8, ввиду отсутствия на счетах бухгалтерского учета объектов основных средств (пункт 2.1 решения); неправомерно принята к вычету сумма налога в размере 175 301 рублей, предъявленная заявителю по инженерным коммуникациям (пункт 2.1 решения); ООО Реал Строй" (генеральный подрядчик на подготовительной стадии строительства) не представило полный комплект документов, подтверждающий взаимоотношения с обществом (пункт 2.2 решения); в ходе проверки установлена взаимозависимость между участниками строительства объекта (пункт 2.3 решения); общество неправомерно включило в книгу покупок за период с 01.10.2009 по 31.12.2009 суммы НДС в размере 20 948 274 рублей 46 копеек по счетам-фактурам, составленным в 2004 - 2006 годах, за пределами трехлетнего срока установленного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2.4 решения); вычет заявлен неправомерно, поскольку отсутствует ведение заявителем раздельного учета затрат участников долевого строительства (пункт 3.1 решения); отсутствие на протяжении всего периода строительства раздельного учета затрат повлекло за собой неправомерный расчет входного НДС, относящегося к доле заявителя (пункт 3.2 решения); в рамках налогового контроля получены ответы, не подтверждающие взаимоотношения общества и его контрагентов (пункт 4 решения); общество принимает к вычету сумму налога в размере 1 030 777 рублей 25 копеек, не подтвержденную счетами-фактурами (пункт 5 решения); строительство объекта осуществлялось на заемные средства и кредиты, которые еще не возвращены, что свидетельствует об отсутствии реальности затрат (пункт 6 решения); общество создано с целью организации схемы для неправомерного возмещения НДС из бюджета, которое своей деятельностью нарушило принцип добросовестности налогоплательщика (пункты 7 и 8 решения).

Посчитав решение налогового органа незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая недействительными решения налогового органа, суды исходили из подтверждения обществом права на вычет по налогу на добавленную стоимость в соответствии со статьями 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации надлежащими документами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные названной статьей вычеты.

Порядок предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определен статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой налоговые вычеты, установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг).

Из приведенных норм следует, что условиями для применения налогового вычета по НДС являются: приобретение товаров (работ, услуг), принятие их на учет и наличие соответствующих первичных документов, в том числе счетов-фактур, оформленных в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, право на налоговый вычет возникает у налогоплательщика в случае соблюдения вышеуказанных требований Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что заявитель представил налоговому органу в подтверждение права на вычеты по НДС все необходимые документы (договоры, счета-фактуры, акты приема-передачи, акты по форме КС-14, иные документы).

Доказательств того, что сведения, содержащиеся в представленных обществом документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, инспекцией судам не представлено.

Доводы инспекции о том, что общество неверно распределило затраты на капитальное строительство офисного центра, приходящиеся на долю налогоплательщика согласно договорам соинвестирования, исходя из распределения площади построенного здания между соинвесторами, что привело к неверному определению суммы НДС, относимой к вычету пропорционально доле (по данным налогового органа - 66 518 755 рублей, по данным налогоплательщика - 77 918 954 рублей), отклонен судами, как недоказанный. При этом судами указано, что расчет, сделанный в решении, является неверным, в связи с чем суды с учетом представления всех документов по расчету, реестров счетов-фактур и подробных пояснений в части расчет по иной (не пропорциональной методике) пришли к выводу о том, что определение суммы НДС, приходящейся на затраты понесенные налогоплательщиком в размере 77 918 954 рублей, является правомерным.

Довод инспекции о том, что в документах на передачу помещений в собственность присутствуют неустранимые неясности и неточности, отклонен судами, поскольку данные ошибки являются техническими, носят формальный характер, наличие указанных несоответствий в документах не может являться основанием для отказа в возмещении НДС.

Довод инспекции о том, что денежные средства, полученные от соинвестора по договорам долевого участия в строительстве, должны согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации в полном объеме включаться в налоговую базу как уплата (частичная уплата), полученная в счет предстоящего выполнения работ, оказания услуг заказчика-застройщика судами отклонен со ссылкой на подпункт 1 пункта 2 статьи 146 и подпункт 4 пункта 3 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации. В данном случае судами установлено, что все средства, полученные от соинвестора, являлись целевыми средствами и были направлены на возмещение затрат по строительству, разницы между суммами, уплаченными соинвестором по договору и израсходованными на строительство не возникло, в связи с чем утверждение о получении обществом вознаграждения за услуги застройщика не соответствует действительности, поэтому объект обложения по НДС в отношении полученных от соинвестора средств не возникал.

Довод налогового органа о том, что общество неправомерно приняло в состав вычетов НДС, приходящийся на затраты на снос здания по адресу: г. Москва, Новоданиловская наб., д. 8 в связи с отсутствием разрешения о сносе и не принятием здания на учет в качестве объекта основных средств (на счет 01), а также неправомерно приняло затраты по инженерным коммуникациям на сумму 175 301 рублей, переданные согласно акта по форме КС-14 на баланс г. Москве (налог по затратам, совершенным для операций не являющихся объектом налогообложения по статье 146, 170 Налогового кодекса Российской Федерации), отклонен судами.

При этом суды исходили из того, что налоговый орган, указывая на неправомерность отнесения затрат на приобретение недвижимого имущества и на его снос силами подрядчика ООО "Реал строй" никаких доказательств в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправомерного сноса или незаконного отнесения затрат на приобретение зданий и их снос на счет 08 "вложения во внеоборотные активы", вместо счета 01 "основные средства" не представил и в решении не отразил. При этом расходы инвестора на приобретение недвижимого имущества для его последующего сноса с целью начала производства на земельном участке, на котором расположено имущество, капитального строительства нового объекта в силу Положения о бухгалтерском учете долгосрочных инвестиций, утвержденных Приказом Минфина России от 30.12.1993 N 160, подлежат учету на счете 08 до окончания строительства нового объекта (здания), с последующим включением в первоначальную стоимость нового здания.

Указание на неправомерное принятие к вычету суммы налога в размере 175 301 рублей, предъявленной обществу по инженерным коммуникациям, ввиду их передачи на баланс г. Москве по акту по форме КС-14 судами не принят, поскольку создание указанных коммуникаций является необходимым и обязательным условием возможности эксплуатации объекта. Факт создания указанных коммуникаций подтверждается актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14). Никаких документов подтверждающих передачу инженерных коммуникаций на баланс соответствующих организаций или уполномоченных органов г. Москвы до настоящего времени не составлено, эти коммуникации продолжают числиться на балансе общества в качестве объектов основных средств, в связи с чем до момента такой передачи налогоплательщик в праве заявить вычет по затратам на строительство этих коммуникаций для здания.

Довод инспекции о том, что общество неправомерно заявило вычеты в размере 1 396 811 рублей 94 копейки по генеральному подрядчику ООО "Реал Строй" ввиду отсутствия включения подрядчиком в книгу продаж счетов-фактур на указанную сумму НДС, судами отклонен, как недоказанный. Инспекцией в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих доводы налогоплательщика о выполнении ООО "Реал-Строй" функции агента в отношении спорных счетов-фактур и наличии реальной обязанности по их отражению в книге продаж у компании - исполнителя работ ООО "Технология", не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что общество не вело раздельный учет затрат на строительство офисного центра, приходящихся на долю соинвестора и инвестора и не разделяло суммы НДС по предъявленным контрагентами счетам-фактурам, а также неправомерно распределяло пропорцию по вычетам на приобретение и установку лифтов и парковочного оборудования по иной методике, нежели пропорционально доле сторон по договорам соинвестирования, отклонены судами как противоречащие положениям статьей 171, 172 и 174.1 Налогового кодекса Российской Федерации, которые не обязывают инвестора, осуществляющего затраты (инвестирование) на капитальное строительство объекта инвестиций, с привлечением средств от других соинвесторов, вести в течение всего срока строительства раздельный учет каждой выставленной инвестору счету-фактуре пропорционально долям всех участников инвестиционного проекта пропорционально распределению будущих площадей при его реализации. Такая обязанность также не предусмотрена статьями 149 и 166 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отношении неверного распределения вычетов по лифтам и парковочному оборудованию, а также затратам на их монтаж, суды установили, что затраты, учитывая использование лифтов и парковочного оборудования обоими участниками договора соинвестирования, были распределены пропорционально установке лифтов и парковочного оборудования в помещениях и корпусах, переходящих в собственность каждого из инвесторов либо пропорционально доле площади парковки (1/3 и 2/3), что установлено актами на передачу парковочного оборудования и лифтов, затрат на их монтаж и установку. Такое распределение вычетов не является нарушением, учитывая закрепление распределения в договорах и соглашениях сторон (между инвестором и соинвестором), при том, что налоговый орган не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность и давать указания участникам гражданского оборота каким именно образом им распределять между собой затраты на строительство объекта инвестиций.

Довод о том, что общество включило в состав вычетов декларации за 4 квартал 2009 года, представленной 20.01.2010, счета-фактуры, предъявленные налогоплательщику-инвестору подрядчиками, поставщиками и иными контрагентами на общую сумму 20 948 274 рублей 46 копеек в период 2004 - 2006 годы, за пределами установленного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации пресекательного срока, отклонен судами.

Суды, проанализировав представленные в материалы дела счета-фактуры и иные документы по вычетам, пришли к выводу о том, что установленный пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации трехлетний срок на предъявление вычетов в декларации в отношении сумм НДС в размере 7 110 901 рублей 65 копеек на момент представления декларации за 4 квартал 2009 года не истек, в связи с чем, указанные суммы НДС заявлены в составе вычетов декларации за 4 квартал 2009 года правомерно. Остальные суммы налога в размере 13 837 372 рублей 81 копейка, составившие вычеты по счетам-фактурам, датированным 2005 годом (3/4) и 1-3 кварталом 2006 года, включая вычеты по генеральному подрядчику на первоначальной стадии строительства ООО "Реал Строй" заявлены в уточненной декларации за 4 квартал 2009 года неправомерно, с нарушением установленного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации срока.

Доводы инспекции о получении заявителем в результате заявления вычетов по капитальному строительству офисного центра необоснованной выгоды ввиду взаимозависимости налогоплательщика и генерального подрядчика, отсутствия ответов по встречным проверкам некоторых контрагентов; осуществления инвестирования за счет заемных средств, при угрозе их не возврата; получения убытка от реализации инвестиционного проекта; отсутствия эксплуатации построенного объекта, отклонены судами, как недоказанные.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов о недоказанности налоговым органом получения заявителем необоснованной налоговой выгоды сделаны с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и определений Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и от 04.06.2007 N 366-О-П.

При рассмотрении дела арбитражными судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2011 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 г. по делу N А40-10421/11-107-46 - оставить без изменение, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В.Буянова

Судьи

С.В.Алексеев Т.А.Егорова