Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2012 г. N Ф05-6053/10 по делу N А40-33707/2008

город Москва

14 февраля 2012 г.

Дело N А40-33707/08-11-6

Резолютивная часть определения объявлена 7 февраля 2012 года.

Полный текст определения изготовлен 14 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Стрельникова А.И., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчиков: от ООО "ЭлитАльянсСтрой": Арифулин А.А., доверенность от 10.01.2012; от ООО "Агентство недвижимости "ТЭЛЛУС": представитель не явился, извещен;

от третьих лиц: от Правительства Москвы: Лыкова Е.В., доверенность от 30.05.2011 N 4-47-8217/1; от ООО Фирма "Харбин": представитель не явился, извещен;

рассмотрев 07 февраля 2012 года в судебном заседании заявление ООО "Проспект Мира, дом 5" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам

постановления от 06 октября 2011 года

Федерального арбитражного суда Московского округа,

принятого судьями Кузнецовым В.В., Стрельниковым А.И., Нужновым С.Г.,

по делу N А40-33707/08-11-6

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проспект Мира, дом 5"

о признании сделки недействительной

к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "ТЭЛЛУС", обществу с ограниченной ответственностью "ЭлитАльянсСтрой",

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Фирма "Харбин", Правительство Москвы,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2011 года по делу N А40-33707/08-11-6 признан недействительным договор от 28.11.2000 N 1/11, заключенный между ЗАО "Проспект Мира, дом 5" и ООО "Агентство недвижимости "ТЭЛЛУС", в иске к ООО "ЭлитАльянсСтрой" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06 октября 2011 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2011 года и решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2011 года по делу N А40-33707/08-11-6 отменены, в удовлетворении заявленного иска отказано.

Определениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.2011 и 16.01.2012 отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-33707/08-11-6 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.10.2011 по тому же делу.

ООО "Проспект Мира, дом 5" 29 декабря 2011 года обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.10.2011.

В обоснование заявления заявитель ссылается на то обстоятельство, что судья Нужнов С.Г. при рассмотрении дела N А40-33707/08-11-6 Арбитражного суда города Москвы ранее участвовал в качестве судьи при рассмотрении дела N А40-33510/04-28-398 Арбитражного суда города Москвы, предмет которого связан с предметом спора по настоящему спору.

Истец, ответчик - ООО "Агентство недвижимости "ТЭЛЛУС", третье лицо - ООО Фирма "Харбин", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика - ООО "ЭлитАльянсСтрой" отозвал ходатайство об оставлении указанного заявления без рассмотрения, возражал против удовлетворения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель третьего лица - Правительства Москвы оставил вопрос на усмотрение суда.

Рассмотрев заявление ООО "Проспект Мира, дом 5" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.10.2011, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в виду следующего.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. Часть 2 указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет перечень вновь открывшихся обстоятельств, включающий в себя: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела; обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что судья Нужнов С.Г. при рассмотрении дела N А40-33707/08-11-6 Арбитражного суда города Москвы ранее участвовал в качестве судьи при рассмотрении дела N А40-33510/04-28-398 Арбитражного суда города Москвы, предмет которого связан с предметом спора по настоящему спору, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку участие судьи в рассмотрении одного дела само по себе не может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что заявление ООО "Проспект Мира, дом 5" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.10.2011 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 184, 185, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в удовлетворении заявления ООО "Проспект Мира, дом 5" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06 октября 2011 года по делу N А40-33707/08-11-6 отказать.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

А.И. Стрельников С.Г. Нужнов