Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2012 г. N Ф05-14986/11 по делу N А40-53424/2011

г. Москва

20 февраля 2012 г.

Дело N А40-53424/11-141-443

Резолютивная часть постановления оглашена 13 февраля 2012.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей Чалбышевой И.В., Мойсеевой Л.А.

при участии в заседании:

от заявителя: Третьяков А.Ю. - доверенность б/н от 17.05.2011.,

от заинтересованных лиц: ООО "Финтрейд" - Соколов И.Е. - доверенность от 10.10.2011.,

от третьих лиц: ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" Машкова К.В. - доверенность N 1162 от 05.09.2011., ООО "Строй - Сервис" Быканов Д.Д. - доверенность б/н от 29.12.2011., Компания "С.Р.Р.Б.В." - Федотов И.А. - доверенность б/н от 09.12.2011.,

рассмотрев 13 февраля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

компании "РТМ Фермегенсбератунгс ГмбХ"

на определение от 09 декабря 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Дзюбой Д.И.,

по заявлению компании "РТМ Фермегенсбератунгс ГмбХ" (Австрия, г. Вена)

к ООО "Коммерц Строй" (г. Санкт-Петербург), ООО "Финтрэйд" (Москва), ООО "КрасНедвижимость" (г. Красноярск), ООО "Эм Пи Трейдинг" (Москва, ОГРН 1027739551256),

о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда,

третьи лица: ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (Москва), компания "С.Р.Р. Б.В.", ООО "Строй-Сервис"

УСТАНОВИЛ

Компания "РТМ Фермегенсбератунгс ГмбХ" (далее - Компания, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда при НП "Объединенная консалтинговая палата" от 10.08.2010 по делу N 977-008-10, которым солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Коммерц Строй" (далее - ООО "Коммерц Строй"), общества с ограниченной ответственностью "Финтрэйд" (далее - ООО "Финтрэйд"), общества с ограниченной ответственностью "КрасНедвижимость" (далее - ООО "КрасНедвижимость") и общества с ограниченной ответственностью "Эм Пи Трейдинг" (далее - ООО "Эм Пи Трейдинг") в пользу Компании взыскано 1 461 539 938 руб. 02 коп. вексельного долга, 191 583 526 руб. 88 коп. процентов по векселю и 200 000 руб. расходов по оплате третейского сбора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "ЮНИАСТРУМ БАНК" (далее - Банк), компания "С.Р.Р. Б.В." и ООО "Строй-Сервис".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2011 года в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа отказано.

При этом суд исходил из несоответствия решения третейского суда основополагающим принципам российского права.

Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции, Компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Заявитель жалобы полагает, что обжалуемое определение вынесено с нарушением статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывая на то, что арбитражным судом первой инстанции фактически проверены вопросы исследования третейским судом доказательств по делу и правильность применения норм материального и процессуального права, то есть решение третейского суда пересмотрено по существу.

Компания "РТМ Фермегенсбератунгс ГмбХ" в своей жалобе также обращает внимание кассационной инстанции на то, что арбитражный суд при вынесении обжалуемого определения положил в основу доводы компании "С.Р.Р. Б.В.", которая не является стороной третейского разбирательства.

Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что компания "С.Р.Р. Б.В." не имеет статус внешнего и конкурсного управляющего ответчиков по третейскому делу, при том, что в силу статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов

Компании "С.Р.Р. Б.В." в отзыве на кассационную жалобу просит суд оставить обжалуемое определение без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании кассационной инстанции представители Компании, ООО "Финтрэйд", ООО "Строй-Сервис" поддержали доводы кассационной жалобы, представители компании "С.Р.Р. Б.В." и Банка возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

ООО "КрасНедвижимость" и ООО "Эм Пи Трейдинг", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что определение подлежит отмене, как вынесенное с нарушением применения норм права, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи с нижеследующим.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако обжалуемое постановление нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.09.2009 ООО "РеМа Иммобилиен" (впоследствии реорганизовано в ООО "Строй-Сервис) выдало Компании простой вексель серии АА номер 000114 на сумму 1 461 539 938 руб. 02 коп. с начислением процентов в размере 19,5%, который подлежал оплате по предъявлению, но не ранее 31.05.2010.

В тот же день ООО "ТЦ Свободный" (переименовано в ООО "Коммерц Строй") проставило аваль на векселе.

Впоследствии 09.11.2009 аваль на векселе был проставлен ООО "Финтрэйд", 16.12.2009 - ООО "КрасНедвижимость", 20.12.2009 - ООО "Эм Пи Трейдинг".

Между заявителем и авалистами 04.08.2010 подписано соглашение, в котором стороны согласовали, что все споры, связанные с взысканием платежей по вышеназванному векселю, подлежат передаче на рассмотрение Постоянно действующего Третейского суда при НП "Объединенная консалтинговая палата".

Решением третейского суда от 10.08.2010 солидарно с ООО "Коммерц Строй", ООО "ФИНТРЭЙД", ООО "КрасНедвижимость" и ООО "Эм Пи Трейдинг" в пользу Компании взыскано 1 461 539 938 руб. 02 коп. вексельного долга, 191 583 526 руб. 88 коп. процентов по векселю и 200 000 руб. расходов по оплате третейского сбора.

Поскольку решение третейского суда в добровольном порядке исполнено не было, Компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного выше решения.

Принимая определение об отказе в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа, суд исходил из того, что компания "С.Р.Р. Б.В." является кредитором ОАО "РТМ" по кредитному договору. При этом исполнение заемщика по данному договору обеспечено недвижимым имуществом, принадлежащим ООО "Коммерц Строй" на праве собственности.

По состоянию на дату выдачи вышеуказанного векселя ОАО "РТМ" являлось единственным участником Компании, ООО "Коммерц Строй", ООО "Эм Пи Трейдинг" и ООО "Финтрэйд".

В этой связи суд пришел к выводу о том, что решение о выдаче денежных средств по векселю и проставлению авалей на нем фактически принимало ОАО "РТМ", то есть, по мнению суда, смысл указанных выше сделок заключался в искусственном и преднамеренном формировании значительной номинальной задолженности у авалистов, являющихся должниками иных лиц, перед своей аффилированной компанией, что привело к неспособности авалистов удовлетворить требования своих кредиторов и предоставило возможность Компании, как основному кредитору, фактически контролировать ход инициированных таким образом банкротных процессов авалистов.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что решение третейского суда противоречит основополагающим принципам российского права и наличии правовых оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Однако кассационная инстанция не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 102-ФЗ) при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа компетентный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не переоценивает фактические обстоятельства, установленные третейским судом.

Однако из выводов арбитражного суда, отраженных в обжалуемом определении, следует, что суд установил такие обстоятельства, как аффилированность заявителя и авалистов, проверил обоснованность выдачи векселя и проставления авалей на нем, то есть фактически переоценил конкретные обстоятельства дела, что недопустимо в силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона N 102-ФЗ.

При таких обстоятельствах в соответствии с частями 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, с соблюдением требований Федерального закона N 102-ФЗ проверить, имеются ли основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и на основе установленного, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, принять законный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение от 09 декабря 2011 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-53424/11-141-443 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

И.В. Чалбышева Л.А. Мойсеева