Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 января 2014 г. N Ф05-15424/12 по делу N А40-151938/2010

г. Москва

20 января 2014 г.

Дело N А40-47580/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей Григорьевой И.Ю., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего Акционерного коммерческого банка "Славянский банк" (закрытое акционерное общество) - Игольников А.Ф. по доверенности от 22.07.2013,

от Татаренко Ларисы Викторовны - Пудова Н.С. по доверенности от 06.12.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "Евротекс" - Благо В.В. по доверенности от 05.12.2013

от индивидуального предпринимателя Зингель Елены Иосифовны - Благо В.В. по доверенности от 06.12.2013

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены,

рассмотрев 13.01.2014 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зингель Елены Иосифовны

на определение от 10.04.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кравчук Л.А.,

на постановление от 17.10.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Дегтяревой Н.В., Поповой Г.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Славянский банк" (закрытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

к акционерному коммерческому банку "Славянский банк" (закрытое акционерное общество), обществу с ограниченной ответственностью "Центр консультационных технологий"

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Аверс", общество с ограниченной ответственностью "Евротекс", Татаренко Лариса Викторовна, индивидуальный предприниматель Зингель Елена Иосифовна

о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2011 по делу N А40-151938/2010 АКБ "Славянский банк" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий АКБ "Славянский банк" (ЗАО) обратился в арбитражный суд с заявлением: о признании недействительными соглашений об уступке права требования от 29.11.2010 N 1, от 29.11.2010 N 2, от 29.11.2010 N 4, от 29.11.2010 N5, заключенных между АКБ "Славянский банк" (ЗАО) и обществом с ограниченной ответственностью "Центр консультационных технологий" (далее - ООО "Центр консультационных технологий"); о применении последствий недействительности сделок; обязании ООО "Центр консультационных технологий" передать АКБ "Славянский банк" (ЗАО) все подлинные документы, полученные в соответствии с условиями соглашений об уступке прав требования от 29.11.2010 N 1, от 29.11.2010 N 2, от 29.11.2010 N 4, от 29.11.2010 N 5 (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2012, от 07.12.2012 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Аверс", общество с ограниченной ответственностью "Евротекс" (далее - ООО "Евротекс"), Татаренко Ларису Викторовну (далее - Татаренко Л.В.), индивидуального предпринимателя Зингель Елену Иосифовну (далее - ИП Зингель Е.И.).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2013 отказано в удовлетворении ходатайств закрытого акционерного общества "Завод Автоагрегат" и Каюмова Рустама Шарифьяновича о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2013, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013, 17.10.2013, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами ООО "Евротекс", Татаренко Л.В., ИП Зингель Е.И. обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

По итогам рассмотрения апелляционных жалоб ООО "Евротекс", Татаренко Л.В. апелляционным судом принято постановление от 12.07.2013.

ИП Зингель Е.И. просит определение суда первой инстанции от 10.04.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.10.2013 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на допущенное судами нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для настоящего спора.

Заявитель жалобы ссылается на то, что судами не дана оценка доводам относительно исполнения в полном объеме заемщиками обязательств по кредитным договорам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Евротекс", Татаренко Л.В., ИП Зингель Е.И. поддержали кассационную жалобу ИП Зингель Е.И. по изложенным в ней доводам, указали, что судом апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального права по результатам рассмотрения апелляционных жалоб на один судебный акт принято два постановления. Представитель конкурсного управляющего АКБ "Славянский банк" (ЗАО) возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда), в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что, согласно части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции находит постановление суда апелляционной инстанции от 17.10.2013 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, предоставлено право обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении положения части 2 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об определении времени и места судебного заседания судам следует иметь в виду, что апелляционные жалобы на один судебный акт могут быть поданы несколькими участвующими в деле лицами в течение всего срока, установленного для подачи жалобы.

На момент рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционных жалоб ООО "Евротекс", Татаренко Л.В. - 09.07.2013 апелляционная жалоба ИП Зингель Е.И., поданная на тот же судебный акт - определение суда первой инстанции от 10.04.2013 в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не рассмотрена судом апелляционной инстанции совместно с апелляционными жалобами ООО "Евротекс", Татаренко Л.В. При этом определение суда первой инстанции обжаловалось ИП Зингель Е.И., в отличие от жалоб ООО "Евротекс", Татаренко Л.В., в иной части.

В ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с п.25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются

Определением суда апелляционной инстанции от 03.09.2013 апелляционная жалоба ИП Зингель Е.И. принята к производству, по результатам ее рассмотрения апелляционным судом принято постановление от 17.10.2013, в соответствии с которым определение суда первой инстанции от 10.04.2013 оставлено без изменения в полном объеме, кассационная жалоба без удовлетворения в нарушение указанных норм права.

При этом судом апелляционной инстанции не учтено, что в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 все апелляционные жалобы, поданные на один судебный акт, должны назначаться к рассмотрению в одном судебном заседании.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих возможность вынесения апелляционным судом двух постановлений по жалобам на один и тот же судебный акт.

Рассмотрение апелляционных жалоб на определение суда первой инстанции от 10.04.2013 без учета изложенных в них доводов в совокупности могло привести к принятию неправильного судебного акта.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции от 17.10.2013 подлежит отмене на основании части 1 и части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое с нарушением норм процессуального права, которое могло повлечь принятие неправильного судебного акта, а материалы обособленного спора направлению на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом совместном рассмотрении апелляционных жалоб ООО "Евротекс", Татаренко Л.В., ИП Зингель Е.И. арбитражному суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить имеющиеся в материалах дела доказательства, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц, в том числе доводам относительно исполнения обязательств с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", и с надлежащим применением норм права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по делу N А40-47580/2012 отменить.

Обособленный спор направить в Девятый арбитражный апелляционный суд для совместного рассмотрения апелляционных жалоб общества с ограниченной ответственностью "Евротекс", Татаренко Ларисы Викторовны, индивидуального предпринимателя Зингель Елены Иосифовны на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2013 по делу N А40-47580/2012.

Председательствующий судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи

И.Ю. Григорьева М.В. Комолова