Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2012 г. N Ф05-14104/10 по делу N А40-2096/2010

г. Москва

22 февраля 2012 г.

Дело N А40-2096/10-132-18 N А40-43880/10-28-327

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Петровой В.В., Нужнова С.Г.

при участии в заседании:

от истца - ЗАО "Аргументы и факты" - Вольвич А.А. - дов. N 138/11 от 21.09.2011 г.

от ответчика - РОО "Центр экономических и политических исследований" Чугунов М.Ю. - дов. б/н от 02.04.2010 (3 года)

от третьих лиц - неявка, извещены

рассмотрев 16.02.2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "Аргументы и факты"

на определение от 23.12.2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Елоевым А.М., Деевым А.Л.

по иску Региональной общественной организации "Центр экономических и политических исследований"

о признании договора незаключенным

к ЗАО "Аргументы и факты"

и по иску ЗАО "Аргументы и факты"

к Региональной общественной организации "Центр экономических и политических исследований"

3-и лица: Управление Росреестра по Москве; ООО "ЭПИ-Н", РОО "АИСТ"

о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация "Центр экономических и политических исследований" (далее - РОО "ЭПИцентр") обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Аргументы и факты" (далее - ЗАО "Аргументы и факты") о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.11.2006 N 07-11/06, оформленного между РОО "ЭПИцентр" и ЗАО "Аргументы и факты", незаключенным (дело N А40-2096/10-132-18).

ЗАО "Аргументы и факты" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к РОО "ЭПИцентр" о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое здание площадью 2097, 3 кв. м (кадастровый номер недвижимости - 24591), расположенное по адресу: г. Москва, Малый Левшинский переулок, дом 7, стр. 3 (дело N А40-43880/10-28-327).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2010 дело N А40-43880/10-28-327 передано в 132 отделение для совместного рассмотрения с делом N А40-2096/10-132-18.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требования относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве), общество с ограниченной ответственностью "ЭПИцентр-Недвижимость" (ООО "ЭПИ-Н"), Региональная общественная организация содействия сохранению окружающей среды "АИСТ" (РОО "АИСТ").

В заседании суда первой инстанции 16.11.2011 г. ЗАО "Аргументы и факты" заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Иваненко С.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2011 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Не согласившись с данным определением, ЗАО "Аргументы и факты" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011 г. апелляционная жалоба ЗАО "Аргументы и факты" возвращена заявителю, как поданная на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

На определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011 г. ЗАО "Аргументы и факты" подана кассационная жалоба, в которой заявитель указывает на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, в связи с чем просил отменить вышеуказанное определение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Аргументы и факты" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме.

Представитель Региональной общественной организации "Центр экономических и политических исследований", возражал против доводов кассационной жалобы, просил определение суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями частей 1 и 3 статей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Суд апелляционной инстанции указал, что с ходатайством о привлечении Иваненко С.В., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, обратилась ЗАО "Аргументы и факты", Иваненко С.В. ходатайства о вступлении в дело качестве третьего лица не заявлял.

В силу части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Таким образом, часть 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает возможность обжалования определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства стороны по делу о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает возможность обжалования определения об отказе арбитражного суда в привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора отдельно от судебного акта, в связи с чем обоснованно возвратил апелляционную жалобу ЗАО "Аргументы и факты", как поданную на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Доводы кассационной жалобы изучены судом кассационной инстанции, однако, они подлежат отклонению, поскольку доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что, согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011 по делу N А40-2096/10-132-18; А40-43880/10-28-327 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Аргументы и факты" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

В.В. Петрова С.Г. Нужнов