Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2012 г. N Ф05-15090/11 по делу N А40-62495/2011

г. Москва

20 февраля 2012 г.

Дело N А40-62495/11-119-512

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Завирюха Л.В., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от заявителя: Щербинин С.В. - доверенность б/н от 01.02.2012.,

от ответчика: извещен, не явился,

от третьих лиц:

общество с ограниченной ответственностью "Продвижение Центр" - Дикий И.Н. - доверенность б/н от 01.07.2011.,

Управление Федеральной антимонопольной службы по городу Москве - Диденко О.В. - доверенность N 3-12 от 10.01.2012.,

рассмотрев 13 февраля 2012 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продвижение Центр"

на решение от 08 августа 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Быковой Ю.Л.,

на постановление от 31 октября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поташовой Ж.В., Гончаровым В.Я., Мухиным С.М.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДС Эксплуатация" (Москва, ОГРН: 1067760444828)

к Управе района Арбат города Москвы (Москва, ОГРН: 1027704014964)

о признании незаконными действий по организации и проведению открытого конкурса, по заключению договора, о признании недействительными результатов открытого конкурса, о признании недействительными и незаконными решений, принятых на открытом конкурсе,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Продвижение Центр" (Москва, ОГРН: 1077746298783), Управление Федеральной антимонопольной службы по городу Москве,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДС Эксплуатация" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании незаконными действий Управы района Арбат города Москвы (далее - ответчик) по организации и проведению открытого конкурса на право заключения договора управления многоквартирным домом на территории района Арбат по адресу: Филипповский пер., д. 8 стр. 1, признании незаконными действий Управы района Арбат города Москвы по заключению с ООО "Продвижение Центр" договора по управлению многоквартирным домом на территории района Арбат по адресу: Филипповский пер., д. 8 стр. 1, признании недействительными результаты открытого конкурса от 03.06.2011 на право заключения договора управления многоквартирным домом на территории района Арбат по адресу: Филипповский пер., д. 8 стр. 1, признании незаконным решения, принятого на открытом конкурсе на право заключения договора управления многоквартирным домом на территории района Арбат по адресу: Филипповский пер., д. 8 стр. 1.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют общество с ограниченной ответственностью "Продвижение Центр", Управление Федеральной антимонопольной службы по городу Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Продвижение Центр", которое полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит арбитражный суд кассационной инстанции обжалуемые по делу судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что суды неправильно применили часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, используя судебные акты Пресненского районного суда в качестве преюдиции. Фактические действия собственников по выбору способа управления не являются реализацией выбранного способа управления. Материалы дела не содержат допустимых доказательств, которые подтверждали реализацию выбранного собственниками дома способа управления.

Ответчик о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако представителей в заседание суда кассационной инстанции не направил. В связи с этим жалоба рассмотрена в порядке, установленном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание заявитель кассационной жалобы явился, доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме. Представитель Управление Федеральной антимонопольной службы по городу Москве также поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Выслушав присутствующих представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов в связи со следующим.

Как установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 27.04.2011 Управа района Арбата города Москвы разместила на официальном сайте www.tender.mos.ru информацию о проведении открытого конкурса на право заключения договора управления многоквартирным домом на территории района Арбат города Москвы по адресу: Филипповский пер., д. 8, стр. 1 и 03.06.2011 провела открытый конкурс, по результатам которого он признан несостоявшимся, с единственным участником конкурса ООО "Продвижение центр" заключен договор управления многоквартирным домом.

Не согласившись с данными действиями Управы, общество с ограниченной ответственностью "ДС Эксплуатация" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании их незаконными.

Судебная коллегия полагает решение об удовлетворении заявленных требований обоснованным и законным, с правильным применением требований Жилищного кодекса Российской Федерации. Вывод суда об отсутствии у Управы правовых оснований для принятия решения о проведении конкурса кассационная инстанция находит соответствующим обстоятельствам дела, установленным судами обеих инстанций.

При этом суды первой и апелляционной инстанций верно, с учетом части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняли во внимание решения Пресненского районного суда города Москвы, которыми установлено, что жильцами многоквартирного дома выбран способ управления домом, комплекс состоит из 71 квартиры, находящейся в частной собственности. ООО "ДС Эксплуатация" эксплуатирует указанный жилой комплекс в соответствии с заключенными с собственником квартир и машино-мест договорами. Довод кассационной жалобы об отсутствии преюдициального значения данных решений суда общей юрисдикции признается несостоятельным.

Кроме того, в материалы дела представлены решения собственников дома о способе управления, которые не оспорены и недействительными не признаны.

О выборе способа управления ООО "ДС Эксплуатация" известило Управу письмами от 05.04.2011 N 338, от 07.04.2011 N 347, от 12.05.2011 N 476-АТ и от 20.05.2011 N АТ-546, то есть до проведения конкурса.

Судами также правомерно принято во внимание обращение собственников многоквартирного дома в адрес Управы от 08.06.2011, в котором содержатся сведения о выборе в качестве управляющей организации ООО "ДС Эксплуатация".

При таких обстоятельствах, действия Управы по организации и проведению открытого конкурса на право заключения договора управления многоквартирным домом на территории района Арбат по адресу: Филипповский пер., д. 8 стр. 1 правомерно признаны судами первой и апелляционной инстанций нарушающими права и законные интересы заявителя по осуществлению управления данным домом.

Доводы заявителя жалобы, повторяющие позицию, изложенную в суде первой инстанции и апелляционной жалобе, являются необоснованными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 года по делу N А40-62495/11-119-512 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Л.В. Завирюха Л.А. Тутубалина