Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2012 г. N Ф05-196/12 по делу N А40-41140/2011

г. Москва

21 февраля 2012 г.

Дело N А40-41140/11-45-366

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Нужнова С.Г., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от заявителя: ОАО "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" (ОАО "СУАЛ") - Цветков В.А. по дов. от 17.06.11 N 061 ДВ-11-00074;

от ответчика: Некоммерческого партнерства "Совет рынка по организации эффективной системы оптовой и розничной торговли электрической энергией и мощностью" (НП "Совет рынка") - Богатов Д.В. по дов. от 31.12.11 N СР-07/11-131, Провоторова К.А. по дов. от 31.12.11 N СР-07/11-129,

рассмотрев 15 февраля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "СУАЛ" (истца)

на решение от 10 августа 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лопуховой М.А.,

и на постановление от 25 октября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Смирновым О.В., Гариповым В.С., Мартыновой Е.Е.,

по заявлению ОАО "СУАЛ"

к НП "Совет рынка"

о признании решения незаконным в части,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "СУАЛ" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к НП "Совет рынка" о признании решения Наблюдательного совета НП "Совет рынка" от 08 апреля 2011 года в части утверждения изменений в п. 13.1.6 Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии (протокол заседания Наблюдательного совета НП "Совет рынка" от 08 апреля 2011 года N 10/2011) незаконным.

Решением от 10 августа 2011 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-41140/11-45-366 в удовлетворении заявления было отказано.

Постановлением от 25 октября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 10 августа 2011 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-41140/11-45-366 было оставлено без изменения.

По делу N А40-41140/11-45-366 поступила кассационная жалоба от заявителя - ОАО "СУАЛ", в которой он просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, на то, что, в силу положений действующего законодательства, по его мнению, заявленные требования подлежали удовлетворению.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ответчика - НП "Совет рынка" через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. N КГ-А40/222-12-Д1-11-Д1 от 06 февраля 2012 года). Поскольку к отзыву ответчик в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.

Иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель заявителя - ОАО "СУАЛ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, уточнил просительную часть кассационной жалобы, а именно: просил отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители ответчика - НП "Совет рынка" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Заявитель - ОАО "СУАЛ" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании решения Наблюдательного совета НП "Совет рынка" от 08 апреля 2011 года в части утверждения изменений в п. 13.1.6 Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии (протокол заседания Наблюдательного совета НП "Совет рынка" от 08 апреля 2011 года N 10/2011; далее - Регламент) незаконным. В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на положения Федерального закона "Об электроэнергетике", главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 24 "Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц": ст. ст. 197-201). Кроме того, заявитель указал на то, что, по его мнению, оспариваемое решение "незаконно распространяет свое действие на отношения участников оптового рынка электроэнергии, возникшие из договоров, заключенных до его принятия", обращая при этом внимание на то, что "согласно тексту оспариваемого решения, изменения в Регламент финансовых расчетов вступают в силу с 08 апреля 2011 года и распространяют свое действие на отношения сторон по договору о присоединении, возникшие с 01 января 2011 года".

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций было установлено следующее.

В соответствии с выпиской из протокола N 10/2011 заседания Наблюдательного совета НП "Совет рынка" от 08 апреля 2011 года на заседании были приняты решения:

1) об утверждении изменений, направленных на приведение Договора о присоединении к торговой системе оптового рынка и регламентов оптового рынка в соответствие с требованиями п. п. 114, 116 и 125 Правил оптового рынка электрической энергии и мощности (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2010 года N 1172; далее - Правила оптового рынка электрической энергии и мощности),

2) об установлении, что изменения, связанные с особенностями заключения свободных договоров в отношении мощности гидроэлектростанций, расположенных во второй ценовой зоне оптового рынка, и генерирующих объектов, в отношении которых были указаны наиболее высокие цены в ценовых заявках на конкурентном отборе мощности (КОМ), вступают в силу с 08 апреля 2011 года и распространяют свое действие на отношения сторон по Договору о присоединении к торговой системе оптового рынка, возникшие с 01 января 2011 года.

В соответствии с п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Следует обратить внимание на то, что в п. 1 Правил оптового рынка электрической энергии и мощности указывалось, что настоящими Правилами устанавливаются правовые основы функционирования оптового рынка электрической энергии и мощности (далее - оптовый рынок), включая регулирование отношений, связанных с оборотом электрической энергии и мощности на оптовом рынке, с 1 января 2011 года.

Разделом 13 Регламента установлен порядок расчетов финансовых обязательств/требований и порядок взаимодействия по покупке/продаже мощностей. При этом раздел 13.1 посвящен вопросам расчета финансовых обязательств/требований и порядка взаимодействия по договорам, заключенным по результатам конкурентного отбора мощности, в п. 13.1.6 которого регламентируются вопросы, связанные с несоответствием обязательств и требований, возникающих при продаже/покупке мощности по ценам КОМ, и его учет при определении итоговой стоимости покупки мощности по итогам КОМ.

Исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований, поскольку обоснованно установили, что приведение договора о присоединении в соответствии с Правилами оптового рынка электрической энергии и мощности предполагает распространение изменений в порядок формирования цен в том виде и за тот период, которые предусмотрены данными правилами. Суды также правомерно указали на то, что то обстоятельство, что Правила оптового рынка электрической энергии и мощности вступили в силу позднее, чем состоялось заседание Наблюдательного совета НП "Совет рынка", не отменяет даты распространения Правил на отношения участников оптового рынка с 01 января 2011 года, и что указание на эту дату (01 января 2011 года) в оспариваемом решении Наблюдательного совета НП "Совет рынка" соответствует порядку, определенному в нормативном правовом акте (Правилами оптового рынка электрической энергии и мощности, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 года N 13675/07, от 19 мая 2009 года N 17426/08.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ОАО "СУАЛ", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ОАО "СУАЛ" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 10 августа 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 25 октября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-41140/11-45-366 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

С.Г. Нужнов А.И. Стрельников