Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2012 г. N Ф05-534/12 по делу N А40-29453/2011

г. Москва

21 февраля 2012 г.

Дело N А40-29453/11

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.

судей Дудкиной О.В., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Никонова Л.С., дов. от 18.07.2011 N 58, Бочкарева В.А., дов. от 01.11.2011 N 70, Томаров В.В., дов. от 01.11.2011 N 69

от ответчика - Водовозов А.А., дов. от 30.09.2011 N 139,

рассмотрев 20.02.2012 в судебном заседании кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1

на решение от 07.07.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Шевелёвой Л.А.,

на постановление от 09.11.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Солоповой Е.А., Яковлевой Л.Г.,

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Заполярнефть"

о признании недействительным решения в части и об обязании возвратить излишне уплаченный налога

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Заполярнефть" (ИНН 8905031779, ОГРН 1038900944180) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 13.12.2010 N 52-22-18/864р "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части пункта 5.

Также общество просило обязать инспекцию произвести зачёт излишне уплаченного налога на прибыль организаций за 2007 год в размере 52 687 560 руб. и за 2008 год в размере 57 136 755 руб. в счёт предстоящих платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения в части:

признания недействительным оспариваемого решения налогового органа в части исчисления налога на прибыль организаций за 2007 год в размере 10 972 581 руб. и за 2008 год в размере 13 002 722 руб.;

обязания произвести зачёт налога на прибыль организаций в размере 52 687 560 руб. за 2007 год и в размере 57 136 755 руб. за 2008 год.

Законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об их отмене.

В поданной жалобе МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 считает, что выводы судов о правомерном применении обществом повышающего коэффициента амортизации в связи использованием основных средств в условиях агрессивной природной среды основаны на неправильном применении положений статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также, по мнению инспекции, у налогоплательщика отсутствуют основания для зачёта излишне уплаченного налога на прибыль организаций за 2007 год, поскольку им пропущен срок исковой давности для обращения в арбитражный суд.

ООО "Заполярнефть" в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщён к материалам дела. В отзыве заявитель полагает законными и обоснованными обжалуемые судебные акты, и просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал требования кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, представители заявителя возражали против её удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Как указано судами и подтверждается материалами дела, МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 проведена выездная налоговая проверка ООО "Заполярнефть" за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт от 30.09.2010 N 52-22-18/634р и принято решение от 13.12.2010 N 52-22-18/864р "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

В указанном решении налоговым органом установлено необоснованное отнесение на расходы, учитываемые при определении налога на прибыль организаций за 2007 и 2008 годы, затрат по начислению амортизации с повышенным коэффициентом, что повлекло за собой занижение налоговой базы.

По мнению инспекции, у общества не имелось оснований для применения специального коэффициент амортизации, предусмотренного пунктом 7 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период), в отношении части основных средств, используемых для работы в условиях агрессивной природной среды, агрессивной технологической среды, а также в условиях повышенной сменности.

Признавая недействительным решение в оспариваемой части, суды признали правомерным применение обществом повышенного коэффициента амортизации.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, подтверждённым надлежащими доказательствами, и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемым имуществом в целях главы 25 Кодекса признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено названной главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путём начисления амортизации.

Амортизируемым имуществом признаётся имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40 000 руб.

В соответствии с пунктом 7 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) в отношении амортизируемых основных средств, используемых для работы в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности, к основной норме амортизации налогоплательщик вправе применять специальный коэффициент, но не выше 2.

Налогоплательщики, использующие амортизируемые основные средства для работы в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности, вправе использовать специальный коэффициент, указанный в настоящем пункте, только при начислении амортизации в отношении указанных основных средств.

При этом в целях главы 25 Кодекса под агрессивной средой понимается совокупность природных и (или) искусственных факторов, влияние которых вызывает повышенный износ (старение) основных средств в процессе их эксплуатации. К работе в агрессивной среде приравнивается также нахождение основных средств в контакте с взрыво-, пожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой, которая может послужить причиной (источником) инициирования аварийной ситуации.

Судами установлено, что основанием для применения налогоплательщиком специального коэффициента амортизации послужили следующие обстоятельства:

использование для работы в условиях агрессивной природной среды, наличие которой предопределено влиянием экстремальных природно-климатических условий районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей;

использование для работы в условиях повышенной сменности;

нахождение в контакте с взрыво-, пожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой, которая может послужить причиной (источником) инициирования аварийной ситуации.

Налоговый орган судебные акты в части применения повышенного коэффициента амортизации к основным средствам, используемым в условиях агрессивной технологической среды и повышенной сменности, в кассационной жалобе не обжалует.

В поданной жалобе инспекция фактически выражает своё несогласие с выводами судов о том, что использование основных средств в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, свидетельствует о наличии агрессивной природной среды.

При этом налоговый орган настаивает на выводах оспариваемого решения об эксплуатации налогоплательщиком основных средств в обычном, нормальном режиме, в заданных параметрах природно-климатических факторов, предусмотренных нормами государственного стандарта, технической и проектной документации, а именно: ГОСТ 15150 - 69, что не могло привести к повышенному износу.

Суд кассационной инстанции не соглашается с данными доводами инспекции по следующим основаниям.

Как установлено налоговым органом в рамках выездной проверки и подтверждено судами, основные средства, в отношении которых обществом применён специальный коэффициент амортизации, используются им на территории Ямало-Ненецкого и Ханты-Мансийского автономных округов Тюменской области.

Перечнем районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утверждённым постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 N 1029, определено, что территория Ямало-Ненецкого автономного округа относятся к районам Крайнего Севера, территория Ханты-Мансийского автономного округа - к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.

На основании анализа действующих и утративших силу нормативных правовых актов - Закона Российской Федерации от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям", Единых норм амортизационных отчислений на полное восстановление основных фондов народного хозяйства СССР, утверждённых постановлением Совета министров СССР от 22.10.1990 N 1072, Методических рекомендаций по применению металлических труб большого диаметра в условиях наледеобразования и многолетнемерзлых грунтов, утверждённых распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 25.08.2003 N ОС-753-р, Методических указаний по разработке сметных норм и расценок на эксплуатацию строительных машин и автотранспортных средств МДС 81-3.99, утверждённых постановлением Государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 17.12.1999 N 81, Сводом правил по проектированию и строительству. Механизация строительства. Эксплуатация строительных машин в зимний период СП 12-104-2002, одобренного и рекомендованного к применению постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.02.2003 N 25, Методических указаний по определению величины накладных расходов в строительстве, осуществляемом в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним МДС 81-34.2004, утверждённых постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 12.01.2004 N 5, Сборника сметных норм на геологоразведочные работы ССН-92, утверждённых приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 21.03.2000 N 81, Инструкции по проведению комплексного технического освидетельствования изотермических резервуаров сжиженных газов РД 03-410-01, утверждённой постановлением Госгортехнадзора России от 20.07.2001 N 32, - суды пришли к обоснованному выводу о наличии объективно существующей в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях совокупности природных факторов, влияние которых вызывает повышенный износ (старение) используемых в указанных районах основных средств.

Как правильно указано судами, совокупность экстремальных природно-климатических условий районов деятельности заявителя отличает эти районы от иных районов, не относящихся к районам Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, и вызывает повышенный износ (старение) основных средств, используемых при осуществлении деятельности в этих районах, в сравнении с районами и местностями, не подверженными влиянию совокупности перечисленных выше природных факторов.

Повышенный износ основных средств, используемых заявителем в природно-климатических условиях Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера основных средств также подтверждён представленным в налоговый орган и материалы дела Отчётом о научно-исследовательской работе Тюменского проектного и научно-исследовательского института нефтяной и газовой промышленности им. В.И. Муравленко "Оценка влияния природно-климатических условий Ямало-Ненецкого и Ханты-Мансийского автономных округов Тюменской области на износ зданий, сооружений, машин и иных средств труда, используемых для добычи углеводородного сырья".

В указанном отчёте приведены конкретные примеры воздействия экстремальных природно-климатических условий Севера Тюменской области на увеличение износа средств труда, полученные в результате наблюдений, опытов и экспериментов: нарушение структуры бетона и потеря прочности конструкций свайных фундаментов, деформация обсадных труб скважин, оснований резервуаров, стальных изделий, деталей машин и специальной техники, увеличение затрат на содержание и ремонт техники в условиях холодного климата, а также иные примеры негативного влияния экстремальных природно-климатических условий на сооружения из железобетона, трубопроводов, дорог, горнодобывающей, строительно-дорожной и транспортной техники, радиоаппаратуры, контрольно-измерительных приборов и автоматики, используемых для работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Основными факторами, влияющими на ускоренное старение материалов, оборудования, машин и механизмов, зданий и сооружений в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях являются широкое распространение многолетнемерзлых пород, повышенная влажность, заболоченность и заозеренность территории, экстремальные абсолютные значения температуры воздуха и существенные её перепады как в течение года, так и в пределах климатических сезонов, а также резкие суточные её колебания, гололёд и гололедица, значительная ветровая и снеговая нагрузка. Эти факторы оказывают негативное воздействие на основные средства, используемые для работы в условиях агрессивной природной среды, в течение всех климатических сезонов.

Выводов судов о повышенном износе основных средств в результате их эксплуатации в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям доводами кассационной инстанции не опровергнуты.

Право оценки доказательств и установления фактических обстоятельств дела в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит суду, рассматривающему дело.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, в силу положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов о правомерном применении обществом повышенного коэффициента амортизации.

Доводы жалобы относительно необходимости исследования влияния природно-климатических факторов на каждый объект основных средств не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку такое толкование норм не следует из положений налогового законодательства, регулирующих вопросы начисления амортизации.

При этом ссылка инспекции на правоприменительную практику не имеет отношения к рассматриваемому делу, так как приведённые налоговым органом судебные акты были вынесены по вопросам применения повышенного коэффициента амортизации к основным средствам, используемым в условиях агрессивной технологической среды.

Обязывая налоговый орган осуществить зачёт излишне уплаченного налога на прибыль организаций за 2007 - 2008 годы в счёт предстоящих платежей, суды руководствовались пунктом 4 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым зачёт суммы излишне уплаченного налога в счёт предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа.

Решение о зачёте суммы излишне уплаченного налога в счёт предстоящих платежей налогоплательщика принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

Не оспаривая наличие у заявителя переплаты по налогу на прибыль организаций и его право в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации на своевременный зачёт, инспекция ссылается на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением с пропуском срока исковой давности.

Однако данный довод был предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, чему в обжалуемом постановлении дана надлежащая правовая оценка.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что налогоплательщиком соблюдён срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на обращение в арбитражный суд с заявлением об обязании налогового органа произвести зачёт излишне уплаченного налога.

Выводы суда в данной части согласуются с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.06.2011 N 17750/10, согласно которой в ситуации, когда налогоплательщик своевременно предпринял попытку досудебного урегулирования спора с налоговым органом и обращение в суд вызвано незаконным отказом в его имущественном требовании, такое право подлежит судебной защите при условии соблюдения заявителем срока, установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно определён предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учётом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 7 июля 2011 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2011 года по делу N А40-29453/11-115-95 оставить без изменения, кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

О.В. Дудкина О.А. Шишова