Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2012 г. N Ф05-346/12 по делу N А40-56010/2011

г. Москва

22 февраля 2012 г.

Дело N А40-56010/11-91-242

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.,

судей Антоновой М.К., Дудкиной О.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Москалёв В.В., дов. от 10.01.12,

от ответчика: Асланян П.Э., дов. от 10.01.12 N 03-11/12-10,

рассмотрев 21.02.2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу МРИ ФНС России N 48 по г. Москве, ответчика

на решение от 09.08.2011 г. Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Шудашовой Я.Е.,

на постановление от 01.11.2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марковой Т.Т., Сафроновой М.С., Солоповой Е.А.,

по заявлению ЗАО "Партнер Ф", ОГРН 1027700321175

о признании решения недействительным

к МРИ ФНС России N 48 по г. Москве, ОГРН 1047710090526,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Партнер Ф" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по городу Москве (МРИ ФНС России N 48 по г. Москве, далее - инспекция, налоговый орган) от 14.04.2011 N 15-20/26 "об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

Решением суда от 09.08.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011, заявленные требования удовлетворены.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с

кассационной жалобой налогового органа, в которой он просит решение и постановление судов отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу инспекции - без удовлетворения. Совещаясь на месте, суд определил: приобщить отзыв на жалобу к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель заявителя возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений по ней, проверив правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 21.10.2010 обществом представлена инспекции уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2010 года.

По результатам камеральной налоговой проверки декларации и представленных обществом документов инспекцией принято решение от 14.04.2011 N 15-20/26, которым обществу отказано в возмещении НДС в сумме 2 360 776 руб.

Налоговый вычет в размере 2 360 776 руб., в возмещении которого отказано оспариваемым решением, заявлен обществом в связи с приобретением в апреле 2007 года холодильных машин.

Приобретенные холодильные машины учитывались с апреля 2007 года на счете 08 "вложения во внеоборотные активы", а после ввода в эксплуатацию (июль 2010) - на счете 01 "Основные средства".

В кассационной жалобе налоговый орган указывает, что вычет заявлен обществом после истечения трех лет с даты окончания соответствующего налогового периода, в котором в соответствии с положениями статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) у него возникло право на получение вычета.

Однако суды посчитали, что у заявителя отсутствовали основания для принятия холодильных машин на учет в качестве основного средства до ввода в эксплуатацию здания холодильно-компрессорной станции по адресу: Москва, Кавказский бульвар, дом 58, строение 15, так как заявитель не мог использовать указанное имущество для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС.

В связи с этим суды сделали вывод о возникновении у общества права на применение налогового вычета с июля 2010 года, то есть после ввода холодильных машин в эксплуатацию и их перевода на бухгалтерский учет 01 как основного средства, поскольку в этот момент (с июля 2010 года) соблюдены условия, установленные статьями 171, 172 НК РФ для предъявления НДС к вычету, а именно: имелся счет-фактура N 00000037 от 16.04.2007, основное средство принято на учет, объект введен в эксплуатацию и начато его использование для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, суд кассационной инстанции согласен с указанным выводом.

Согласно пояснениям заявителя, не оспариваемым налоговым органом, холодильные машины были приобретены для монтажа в составе холодильно-компрессорной станции; отдельное их использование вне связи со станцией не предполагалось и было невозможным.

Проектирование и последующее строительство станции продолжалось с 2004 по 2010 годы.

Между тем, обществом не были получены необходимые разрешения и согласования на строительство станции, в связи с чем решением Окружной комиссии ЮАО города Москвы по рассмотрению фактов самовольного строительства было признано, что холодильно-компрессорная станция обладает признаками самовольной постройки.

До 2010 года общество принимало меры по узаконению постройки, и решением Окружной комиссии от 24.06.2010 было признано, что объект не является самовольным строительством.

Таким образом, только после принятия решения компетентного государственного органа об узаконении постройки у заявителя появилось право на ввод в действие холодильно-компрессорной станции и монтажа холодильных машин в её составе для дальнейшего использования в осуществлении операций, признаваемых объектами налогообложения НДС.

При таких обстоятельствах все факторы, позволяющие предъявить НДС к вычету, имели место в июле 2010 года, в связи с чем общество правомерно предъявило спорную сумму к вычету именно в этом периоде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 НК РФ.

Так как сумма НДС к вычету превысила в 3 квартале 2010 года сумму налога, исчисленную по операциям реализации товаров (работ, услуг), общество получило право на возмещение указанной разницы, в связи с чем оснований для принятия оспариваемого решения у инспекции не имелось.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2011 года по делу N А40-56010/11-91-242 оставить без изменения, кассационную жалобу МРИ ФНС России N 48 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

М.К. Антонова О.В. Дудкина