Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2012 г. N Ф05-14350/11 по делу N А41-15755/2010

г. Москва

21 февраля 2012 г.

Дело N А41-15755/10

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.,

судей Коротыгиной Н.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от заявителя ООО: Жуков В.А. без надлежащих полномочий;

от заинтересованного лица 1) ИФНС: Шустов А.А. по дов. от 10.01.12 N 02-22/0006; 2) ГУ УПФ РФ N 22 по Москве и Московской области: не явился

рассмотрев 20 февраля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТОПРОС", заявителя

на решение от 14 апреля 2011 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьёй Захаровой Н.А.,

на постановление от 18 октября 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кручининой Н.А., Александровым Д.Д., Мордкиной Л.М.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТОПРОС" (ИНН 5005003371)

о признании недействительными решений,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Воскресенску Московской области и Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 22 по г. Москве и Московской области

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТОПРОС" (далее - заявитель, общество) (ИНН 5005003371) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными решения ИФНС по г. Воскресенску Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 25.09.2009 N 129 и решения ГУ-УПФР N 22 по г. Москве и Московской области от 07.10.2009 N 22.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции налогоплательщик в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил и суд принял отказ от требования о признании недействительным решения ГУ-УПФР N 22 по г. Москве и Московской области от 07.10.2009 N 22.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.04.2011 производство по делу в части требований к пенсионному фонду о признании недействительным решения пенсионного фонда прекращено. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 решение Арбитражного суда Московской области от 14.04.2011 оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой ставится вопрос об их отмене и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что контрагент заявителя предоставил надлежаще оформленные документы и зарегистрирован в другом регионе Российской Федерации, заявитель не имел возможности в 2006 году и был не обязан постоянно отслеживать регистрационные сведения юридических лиц.

Пенсионным фондом и налоговым органом представлены отзывы на кассационную жалобу инспекции в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые приобщены к материалам дела.

В судебное заседание явился представитель общества без надлежащих полномочий на представление интересов заявителя.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа против доводов кассационной жалобы возражал, считая судебные акты законными и обоснованными.

Представитель пенсионного фонда, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя налогового органа, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, и сборов за период с 01.01.2006 по 01.01.2009 инспекцией вынесено решение от 25.09.2009 N 129 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявитель был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм налогов в виде штрафа в размере 60 431 рублей, а также статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 24 566 рублей, заявителю предложено уплатить недоимку в сумме 845 291 рублей 46 копеек и соответствующие пени в размере 311 870 рублей 83 копейки.

Основанием для принятия решения послужили выводы налогового органа об отсутствии правовых оснований для принятия налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по первичным документам и счетам-фактурам, полученным заявителем от контрагента - ООО "Строй Актив", поскольку указанные документы содержат недостоверные сведения, а также результаты проведенных в рамках выездной налоговой проверки мероприятий налогового контроля в отношении названного контрагента, в соответствии с которыми ООО "Строй Актив" было зарегистрировано в качестве юридического лица и состояло на налоговом учете с 02.08.2004 по 29.05.2006; 29.05.2006 в ЕГРЮЛ внесены сведения о реорганизации юридического лица ООО "Строй Актив" путем его слияния с ООО "Родос" и создания нового юридического лица ООО "ПРОНТО" (ОГРН 1063340021656), учредителем и директором которого является Лахтикова Г.Г.

Вместе с тем, инспекцией установлено, что из документов, представленных налогоплательщиком в налоговый орган для подтверждения заявленных вычетов и датированных после 29.05.2006, следует, что счета-фактуры, выставленные от ООО "Строй Актив", договоры поставки, заключенные от имени ООО "Строй Актив" в лице директора Мельниченко А.Н., счета-фактуры и накладные на отпуск материалов на сторону содержат реквизиты ООО "Строй Актив" и заверены печатью данной организации, несмотря на то, что в это время данная организация была реорганизована в другое юридическое лицо и с момента внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ утратила правоспособность юридического лица.

Не согласившись с выводами налогового органа, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Московской области.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Московской области было принято решение, в соответствии с которым решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было изменено. В результате изменений резолютивная часть решения была изложена в новой редакции, в соответствии с которой налогоплательщику было предложено уплатить сумму недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 142 843 рублей 71 копейка и соответствующие сумме недоимки пени в размере 47 921 рублей 05 копеек, в привлечении к налоговой ответственности отказано.

Посчитав решение налогового органа незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что представленные обществом документы по взаимоотношениям с ООО "Строй Актив" содержат неполную, недостоверную и противоречивую информацию, в связи с чем не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

При принятии судебного акта суды руководствовались положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судами установлено, что ООО "Строй Актив" согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц реорганизовано путем его слияния с ООО "Родос" и создания нового юридического лица ООО "ПРОНТО", дата регистрации 29.05.2006, в связи с чем ООО "Строй Актив" снято с налогового учета 29.05.2006, представленные обществом документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные) составлены от имени ООО "Строй Актив" после 29.05.2006 - после прекращения деятельности, то есть от имени несуществующего лица.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

ООО "Строй Актив" прекратило деятельность в качестве юридического лица с 29.05.2006, правоспособностью юридического лица не обладает, не может иметь гражданские права, обязанности и нести ответственность.

Таким образом, в оспоренных договорах стороной является несуществующее лицо - ООО "Строй Актив", что свидетельствует о том, что реально товар не мог быть поставлен названным контрагентом, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о том, что первичные документы, являющиеся основанием для принятия к учету и применения налоговых вычетов, содержат неполную, недостоверную и противоречивую информацию, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не могут быть приняты в подтверждение реальности произведенных работ.

При этом судами учтено, что, заключая договоры поставки, заявитель не удостоверился в правоспособности юридического лица ООО "Строй Актив", то есть государственной регистрации этой организации в качестве юридического лица. Ни налоговому органу, ни судам налогоплательщиком не было представлено каких-либо доказательств того, что, заключая сделки с указанным обществом, он проверил факт его регистрации в качестве юридического лица.

Осуществляя оплату приобретаемых товаров наличными денежными средствами, налогоплательщик не предпринял указанных мер и на стадии исполнения сделки. Таким образом, заявитель действовал без должной осмотрительности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения и постановления (статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

При рассмотрении дела арбитражными судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2011 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 года по делу N А41-15755/10 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ТОПРОС" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Дудкина

Судьи

Н.В. Коротыгина О.А. Шишова