Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2012 г. N Ф05-315/12 по делу N А41-26439/2011

г. Москва

20 февраля 2012 г.

Дело N А41-26439/11

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Долгашевой В.А., Латыповой Р.Р.,

при участии:

от заявителя - Курицкой О.А., дов. от 05.07.2011, Колкова С.И., директора, решение от 10.02.2009,

от административного органа - Цыганкова В.В., дов. от 15.08.2011 N МС-9/22-318,

рассмотрев 16 февраля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве - административного органа

на постановление от 10.11.2011

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бархатовым В.Ю., Виткаловой Е.Н., Кручининой Н.А.,

по делу N А41-26439/11

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гранд Партнер-Д" (ОГРН 1085007002882) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве о привлечении к административной ответственности,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Ариэль" (ОГРН 5107746061935),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гранд Партнер-Д" (далее - ООО "Гранд Партнер-Д", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве (далее - УФМС России по г. Москве, административный орган) от 04.07.2011 N 3671/06/11-1 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ариэль" (далее - ООО "Ариэль").

Решением названного арбитражного суда от 06.09.2011 заявленное по делу требование удовлетворено.

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.11.2011 оставил указанное решение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, административный орган подал кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. При этом сослался на доказанность материалами дела совершения ООО "Гранд Партнер-Д" вменяемого административного правонарушения.

В отзыве на жалобу ООО "Ариэль" возражало против ее удовлетворения, считая обжалованное постановление суда апелляционной инстанции соответствующим законодательству и представленным в дело доказательствам.

В судебном заседании представитель УФМС России по г. Москве поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ООО "Гранд Партнер-Д" просил жалобу отклонить, ссылаясь на законность принятых по делу судебных актов, представил письменные объяснения по жалобе. ООО "Ариэль" извещено о рассмотрении жалобы в установленном законом порядке, его представитель на заседание суда кассационной инстанции не явился. Суд кассационной жалобы счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя названного общества.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены как обжалованного по делу постановления суда апелляционной инстанции, так и решения суда первой инстанции.

Как установлено судами двух инстанций, в ходе проведенной 25.05.2011 выездной проверки соблюдения миграционного законодательства на территории строительного объекта по адресу г. Москва, 3-я линия Хорошевского серебряного бора, вл. 77-82 УФМС России по г. Москве выявило факт привлечении ООО "Гранд Партнер-Д" к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Узбекистан Рахимова А.А. без разрешения на работу в городе Москве.

По результатам проверки в присутствии технического директора общества Петрова С.В. и двух понятых Мкртчяна А.Ю., Царева В.В. составлены протокол осмотра территории от 25.05.2011 с приложением фотоматериалов и акт проверки от 25.05.2011.

24.06.2011 УФМС России по г. Москве составило в отношении ООО "Гранд Партнер-Д" протокол об административном правонарушении.

Определением от 29.06.2011 указанный протокол вместе с материалами административного дела был возвращен для устранения выявленных недостатков.

Впоследствии 01.07.2011 в отношении названного общества повторно составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, на основании которого УФМС России по г. Москве 04.07.2011 вынесло постановление N 3671/06/11-1 о привлечении общества к административной ответственности по указанной норме Кодекса в виде взыскания штрафа в размере 400 000 рублей.

Общество оспорило это постановление в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодателю или заказчику работ предоставлено право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на их привлечение и использование.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Согласно примечанию к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Рассматривая заявленное по делу требование, суды двух инстанций установили, что между ОАО "МОСДАЧТРЕСТ" (заказчик) и ООО "Гранд Партнер-Д" (подрядчик) 25.10.2010 заключен договор подряда N 44-МДТ, предусматривающий выполнение общестроительных, отделочных, кровельных работ и работ по монтажу внутренних инженерных систем в 12-ти неоконченных строительством строениях (20 квартирах) по адресу. Для выполнения работ, предусмотренных указанным договором подряда, ООО "Гранд Партнер-Д" заключило соответствующий договор от 12.01.2011 N 121/2 с ООО "Ариэль". Гендиректор ООО "Ариэль" Михоцкая О.С. письмом от 04.07.2011 подтвердила, что иностранные граждане, в числе которых гражданин Республики Узбекистан Рахимов А.А., являются его работниками и выполняют трудовые обязанности на основании заключенных ООО "Ариэль" трудовых соглашений. В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлен трудовой договор от 17.05.2011, заключенным между ООО "Ариэль" и названным иностранным гражданином. В судебном заседании суда первой инстанции Михоцкая О.С. подтвердила, что являлась в административный орган для дачи пояснений о выполнении ООО "Ариэль" работ по договору от 12.01.2011 N 121/2 собственными и привлеченными силами, в том числе с использованием иностранных граждан.

В протоколе об административном правонарушении от 01.07.2011 N 754553 гендиректор ООО "Гранд Партнер-Д" Колков С.И. выразил свое несогласие с вменяемым нарушением и указал, что Рахимов А.А. является работником подрядчика - ООО "Ариэль". Данное утверждение административным органом не опровергнуто.

Суды обсудили ссылки административного органа на объяснения понятых Мкртчяна А.Ю., Царева В.В. и отклонили как неосновательные При этом сослались на то, что данные объяснения не свидетельствуют о привлечении ООО "Гранд Партнер-Д" для выполнения работ в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Узбекистан Рахимова А.А., а лишь указывают на то, что все рабочие организации-подрядчика ООО "Ариэль" были заявлены в пункте охраны объекта как работники ООО "Гранд Партнер-Д".

Указание административного органа на то, что факт совершения ООО "Гранд Партнер-Д" административного правонарушения подтверждается объяснениями Рахимова А.А. о его работе в названном обществе, отклонено судами как опровергающееся совокупностью других представленных в дело доказательств.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов двух инстанций о недоказанности бесспорными доказательствами факта совершения вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, именно ООО "Гранд Партнер-Д".

Ссылка в кассационной жалобе на письменные объяснения гражданина Республики Узбекистан Рахимова А.А., рапорт инспектора ОППМ N 1 ООИК УФМС России по г. Москве, акт проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников от 25.05.2011, протокол осмотра территории и помещений от 25.05.2011 как на доказательства совершения ООО "Гранд Партнер-Д" административного правонарушения, не принимается во внимание, поскольку свидетельствует о несогласии с данной судами двух инстанций оценкой доказательств по делу и, таким образом, выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Утверждение в жалобе о недоказанности привлечения названного иностранного гражданина именно ООО "Ариэль", о фиктивности представленного в материалы дела трудового договора от 17.05.2011, заключенного названным обществом с Рахимовым А.А., не принимается во внимание. Данное обстоятельство не имеет прямого отношения к предмету спора - постановлению о привлечении к административной ответственности ООО "Гранд Партнер-Д". Кроме того, обязанность доказывания совершения административного правонарушения законодателем возлагается на административный орган, а не на лицо, в отношении которого ведется административное производство.

Ссылка в жалобе на ответ налогового органа о представлении ООО "Ариэль" нулевой отчетности за первое полугодие 2011 года и, как следствие, отсутствии у названного общества финансовой возможности на привлечение к трудовой деятельности иностранных работников, не принимается во внимание. Данный довод административного органа и обосновывающее его доказательство являются новыми, не заявлялись в судах двух инстанций и не могут быть предметом обсуждения и оценки в суде кассационной инстанции в связи с отсутствием таких полномочий.

По указанной причине не подлежит оценке ссылка УФМС России по г. Москве на ответ ОАТИ города Москвы об отсутствии у ООО "Ариэль" ордера на производство работ, непоступлении от него каких-либо заявок или обращений для оформления ордера.

В связи с отсутствием у суда кассационной инстанции полномочий по сбору и оценке доказательств по делу представленные с кассационной жалобой новые доказательства возвращены представителю административного органа в судебном заседании.

Довод УФМС России по г. Москве о нерассмотрении апелляционным судом его ходатайства об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе отклоняется как неосновательный. Согласно протоколу судебного заседания от 08.11.2011 данное ходатайство рассмотрено и отклонено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2011 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2011 года по делу А41-26439/11 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Туболец

Судьи

В.А. Долгашева Р.Р. Латыпова