Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2012 г. N Ф05-350/12 по делу N А40-72845/2011

г. Москва

20 февраля 2012 г.

Дело N А40-72845/11-1-419

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей: Новоселова А.Л., Мойсеевой Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Башилов Б.И. - доверенность N НЗ-373ис от 12.09.2011,

от ответчика - Кузевич И.И. - доверенность б/н от 11.09.2011, Чегринец Н.М. - доверенность б/н от 28.08.2011,

рассмотрев 13 февраля 2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Научно-производственная фирма "Демотех-У"

на решение от 21 сентября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лиловой О.Г.,

на постановление от 07 декабря 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Баниным И.Н., Катуновым В.И., Юрковой В.Н.,

по иску ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика района Нагатинский затон" (г. Москва, ОГРН: 1027700189406)

к ООО "Научно-производственная фирма "Демотех-У" (г. Москва, ОГРН: 1067758695795)

о взыскании 1 668 415 руб. 68 коп.,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие города Москвы "Дирекция единого заказчика района Нагатинский затон"( далее - ГУП ДЕЗ района Нагатинский затон", или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Демотех-У" ( далее - ООО "НПФ "Демотех-У", или ответчик) о взыскании долга 1 668 415, 68 руб.

Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 8, 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее - ГК РФ) и мотивированы неправомерностью уклонения ответчика от оплаты за полученную холодную воду, использованную в 2009 году на полив газонов и асфальта по договору N 34 от 01.01.2009.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2011 года, иск удовлетворен. Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что истец надлежаще выполнил договор и поставил ответчику товар, но ответчик не оплатил истцу товар в срок, установленный в договоре.

На принятые судебные акты ООО "НПФ "Демотех-У" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своих требований ответчик указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель указывает, что истцом не было выполнено обязательство по предоставлению воды и, соответственно, у ответчика не возникло обязательство по его оплате. По мнению заявителя, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие заявленные истцом требования.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее - АПК РФ ) правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 01.01.2009 между ГУП "ДЕЗ района Нагатинский затон" (ДЕЗ) и ООО "НПФ "Демотех-У" (подрядчик) был заключен договор N 34 на возмещение затрат по использованию холодной воды для полива газонов и асфальта.

В соответствии с названным договором ДЕЗ обязался предоставить подрядчику возможность использовать холодную воду из систем, находящихся в ведении (управлении) ДЕЗ, для полива газонов и асфальта в рамках выполнения им государственного контракта, а подрядчик обязался возместить ДЕЗ стоимость (затраты поставщику) использованной воды в порядке и сроки, определенные договором.

Пунктом 3.1.2 договора предусмотрено, что ДЕЗ ежемесячно представляет подрядчику акты, счета и счета-фактуры.

Согласно п. 6.1 договор действует по 31 декабря 2009 г., пролонгации не подлежит.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылается на то, что в 2009 году предоставлял возможность ответчику использовать холодную воду на полив газонов и асфальта, однако ответчик неправомерно уклонился от оплаты за полученную воду.

В обоснование заявленных требований истцом представлены односторонние акты за май-декабрь 2009 года, счета, счета-фактуры на общую сумму 1 668 415 руб. 68 коп.

Возражая против иска, ответчик заявлял о том, что истец не оказывал ему услуги по предоставлению воды.

Удовлетворяя иск, суд сделал вывод о том, что факт оказания услуг ответчику за 2009 год подтверждается счетами, актами, счетами-фактурами.

В соответствии с п. 3 ст. 15 АПК РФ решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд кассационной инстанции считает, что принятые по настоящему делу судебные акты не могут быть признаны соответствующими требованиям названной нормы права.

Выводы суда об оказании истцом ответчику услуг по предоставлению использования холодной воды основаны на односторонних актах истца за май-декабрь 2009 г.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства направления или передачи этих актов ответчику, тогда как в соответствии с условиями договора (п. 3.1.2) акты должны были направляться ответчику ежемесячно.

Делая вывод о том, что односторонние акты подтверждают обоснованность заявленных требований и факт получения ответчиком воды, суд не выяснил мотивы неподписания ответчиком данных актов.

Суд не установил также обстоятельства, имеющие значения для дела, а именно: факт использования ответчиком воды в спорный период.

Согласно условиям договора, вода подлежала использованию на полив газонов и асфальта.

Между тем, истцом, в том числе, представлены акты за ноябрь и декабрь 2009 года, когда полив газонов и асфальта не производится.

Согласно п. 1.1 договора подрядчик (ответчик) обязуется возместить ДЕЗ стоимость использованной воды - затраты поставщику.

Пунктом 1.3 Приложения N 1 к договору установлено, что оплата производится исходя из фактически использованной воды, прошедшей через общедомовой прибор учета.

Между тем, истцом не представлены доказательства оплаты им поставщику израсходованной ответчиком воды, а также данные прибора учета, отражающие фактический расход воды.

При изложенном, принятые по делу акты не могут быть признаны обоснованными, а вывод судов об оказании истцом услуг по предоставлению воды не может быть признан соответствующим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поскольку сделан без полного и всестороннего исследования и оценки.

В силу изложенного, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене на основании ст. 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ оценить представленные в дело доказательства, проверить довод ответчика о том, что истец не предоставлял ему возможность получать воду из находящихся в его ведении систем, выяснить причины и мотивы неподписания ответчиком актов, и с учетом установленного правильно разрешить спор.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 21 сентября 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 07 декабря 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-72845/11-1-419 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

А.Л. Новоселов Л.А. Мойсеева