Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2012 г. N Ф05-601/12 по делу N А40-73930/2011

г. Москва

22 февраля 2012 г.

Дело N А40-73930/11-10-627

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Мойсеевой,

судей А.Л. Новосёлова, Т.В. Федосеевой

при участии в заседании:

от истца - И.В.Боконько, доверенность от 16 ноября 2011 года, паспорт

от ответчика - Е.С.Лубшева, доверенность от 1 декабря 2011 года, паспорт, И.О.Бондаренко, доверенность от 1 августа 2011 года, паспорт, В.В.Ивлев, генеральный директор, трудовой договор, приказ, паспорт

рассмотрев 15 февраля 2012 года в судебном заседании

кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ВОЗДУХТРАНС-СЕРВИС"

на решение от 24 августа 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Л.В. Пуловой

на постановление от 26 октября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями В.И. Тетюком, В.А. Веденовой, Б.В. Стешаном

по иску общества с ограниченной ответственностью "Корпорация ТЭМ" (г. Москва, ОГРН: 1107746812579)

к закрытому акционерному обществу "ВОЗДУХТРАНС-СЕРВИС" (г. Москва, ОГРН:1027702016210)

о взыскании 17 043 790 руб. 34 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Корпорация ТЭМ" (далее - ООО "Корпорация ТЭМ", (исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "ВОЗДУХТРАНС-СЕРВИС" (заказчик) 17 043 790 руб. 34 коп. задолженности по договору подряда на выполнение проектных работ по созданию модульного комплекса плазменной переработки отходов мощностью до 600 000 тонн в год

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2011 года решение суда первой инстанции изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 16 923 790 руб. 34 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, сторонами заключен договор подряда от 07октября 2010 года N КТР 1 на выполнение проектных работ, а именно: на изготовление научно-технической, конструкторской, инженерно-технологической, проектной, рабочей и иной документации для создания модульного комплекса плазменной переработки отходов мощностью до 600 000 тонн в год.

Согласно условиям договора работы планировалось провести по следующим этапам:

- Этап 1: Создание Концептуального проекта МОДУЛЯ КОМПЛЕКСА ПЛАЗМЕННОЙ ПЕРЕРАБОТКИ ОТХОДОВ МОЩНОСТЬЮ 50 000 ТОНН В ГОД;

- Этап 2: Создание технического проекта и рабочей документации МОДУЛЯ КОМПЛЕКСА ПЛАЗМЕННОЙ ПЕРЕРАБОТКИ ОТХОДОВ МОЩНОСТЬЮ 50 000 ТОНН В ГОД;

- Этап 3: Создание Концептуального проекта МОДУЛЬНОГО КОМПЛЕКСА ПЛАЗМЕННОЙ ПЕРЕРАБОТКИ ОТХОДОВ МОЩНОСТЬЮ ДО 600 000 ТОНН В ГОД;

- Этап 4: Создание технического проекта и рабочей документации МОДУЛЬНОГО КОМПЛЕКСА ПЛАЗМЕННОЙ ПЕРЕРАБОТКИ ОТХОДОВ МОЩНОСТЬЮ ДО 600 000 ТОНН В ГОД (включая создание проекта Центра обучения и переподготовки персонала, обслуживающего комплекс).

Дополнительным соглашением N 5 от 01.12.2010 г. к договору сторонами была утверждена смета, согласно которой стоимость проектных работ по Этапу 1 составила 277 768 433 руб. 47 коп.

Указанная стоимость проектных работ должна была быть оплачена заказчиком в следующие сроки:

- первый платеж - 18% стоимости проектных работ, что составляет 49 998 318 руб. 02 коп. - в срок до 10.12.2010 г.;

- второй платеж - 58% стоимости проектных работ, что составляет 161 105 691 руб. 41 коп. - в срок до 20.01.2010 г.;

- третий платеж - 24% стоимости проектных работ, что составляет 66 664 424 руб. 03 коп. - в течение 5 дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки проектных работ по этапу 1.

До получения от заказчика первого платежа в сумме 49 998 318 руб. 02 коп., истец выполнил работы по "Подготовке Технического задания Этапа 1" и "Утверждение Технического задания Этапа 1" в соответствии с календарным планом (дополнительное соглашение N 4 от 01.11.2010 г. к договору).

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п. 5.3 договора, в случае, если отказ от подписания акта сдачи-приемки проектных работ (этапа проектных работ) обусловлен несоответствием проектных работ (этапа проектных работ) требованиям, указанным в договоре, заказчик и головной исполнитель в течение 10 календарных дней с момента получения головным исполнителем мотивированного отказа от подписания акта сдачи-приемки проектных работ (этапа проектных работ) подписывают двусторонний акт с перечнем необходимых доработок, сроками и порядком устранения выявленных недостатков головным исполнителем.

Согласно п. 5.4 договора, в случае, если заказчик не направляет головному исполнителю ни подписанный акт сдачи-приемки, ни мотивированный отказ от подписания такого акта в установленный п. 5.2 договора срок, проектные работы (этап проектных работ) считаются принятыми заказчиком по истечении 10 дней с момента получения документов заказчиком.

Подписание актов приемки работ заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Как правильно установлено судом, работы, выполненные истцом, были приняты ответчиком, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ N 1 от 31.12.2010, подписанным ответчиком без замечаний, и ответчиком не оспаривается. Стоимость выполненных истцом работ составила 19 443 790 руб. 34 коп.

Согласно п. 6.2 договора N КТР 1 от 07.10.2010 заказчик производит выплаты головному исполнителю в соответствии с утвержденными сторонами сметами и календарными планами к Этапам проектных работ по договору. Ответчик оплатил выполненные истцом работы частично, в сумме 2 520 000 руб., в результате его задолженность составила 16 923 790 руб. 34 коп.

Поскольку доказательств погашения указанной задолженности ответчиком не представлено, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 24 августа 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 26 октября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-73930/11-10-627 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

А.Л. Новосёлов Т.В. Федосеева