Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2012 г. N Ф05-15056/11 по делу N А40-82718/2010

г. Москва

20 февраля 2012 г.

Дело N А40-82718/10-32-722

Резолютивная часть постановления оглашена 13 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.

судей Тутубалиной Л.А.,Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца: Володин С.В. - доверенность б/н от 23.12.2010.,

от ответчика: извещен, не явился,

рассмотрев 13 февраля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Сланцевский завод "Полимер"

на решение от 05 июля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Куклиной Л.А.

на постановление от 07 ноября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями. Трубицыным А.И., Солоповой А.А., Суслопаровой М.И.

по иску ЗАО "Спецэнерготранс" (Москва, ОГРН 88334298)

о взыскании долга и процентов

к ОАО "Сланцевский завод "Полимер" (Ленинградская область, г. Сланцы)

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Спецэнерготранс" (далее - ЗАО "Спецэнерготранс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Сланцевский завод "Полимер" (далее - ОАО "Сланцевский завод "Полимер", ответчик) о взыскании 4 518 718 руб. 37 коп. долга по договору транспортной экспедиции от 01.03.2009 N ТВ/09/03-13 и 490 987 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2011 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате оказанных услуг.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ОАО "Сланцевский завод "Полимер" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы оспаривает вывод суда о подтвержденности материалами дела оказания истцом услуг по договору, указывая на то, что в суд представлены копии актов оказанных услуг, которые не являются надлежащими и допустимыми доказательствами по делу.

Кроме того, ответчик в своей жалобе указывает на нерассмотрение судом ходатайства об отложении судебного заседания первой инстанции.

ЗАО "Спецэнерготранс" в отзыве на кассационную жалобу просит суд кассационной инстанции оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

ОАО "Сланцевский завод "Полимер", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ОАО "Сланцевский завод "Полимер" - без удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.03.2009 между ОАО "Сланцевский завод "Полимер" (клиент) и ЗАО "Спецэнерготранс" (экспедитор) заключен договор N ТВ/09/03-13, по которому экспедитор обязался за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать оказание определенных договором услуг, связанных с внутрироссийскими перевозками грузов.

Пунктом 2.1.9 договора предусмотрена обязанность экспедитора ежемесячно до 08-го числа месяца, следующего за отчетным, представлять клиенту акты оказанных услуг и счета-фактуры.

Согласно пункту 2.2.15 договора клиент обязан в течение семи календарных дней с момента получения рассмотреть, подписать и направить с помощью факсимильной и (или) электронной связи истцу акты оказанных услуг и акты сверок, представляемые экспедитором, либо направлять мотивированный отказ от их подписания. В случае наличия возражений клиента к акту сверки или акту оказанных услуг, клиент подписывает указанные документы с разногласиями с указанием причин. Оригиналы документов подписываются и направляются экспедитору в течение трех календарных дней с момента их получения клиентом по почте.

В соответствии с пунктом 3.8. договора окончательные расчеты между сторонами производятся в соответствии с фактическими результатами перевозки на основании актов оказанных услуг, реестров перевозочных документов и счетов, полученных от перевозчиков. Оплата счетов-фактур экспедитором осуществляется клиентом в течение 5 банковских дней со дня их получения. Стороны не позднее 25 дней, следующих за месяцем, в котором были оказаны услуги, подписывают акт сверки взаиморасчетов по состоянию на последнее число истекшего месяца. Акты оказанных услуг, содержащие тарифы и сборы перевозчика, экспедитор обязан подготовить и направить клиенту не позднее 45 рабочих дней, следующих за месяцем списания денежных средств со счета экспедитора.

Заявленные по настоящему делу требования мотивированы тем, что во исполнение условий договора ЗАО "Спецэнерготранс" на основании заявки от 11.11.2009 N 1955/1 в период с декабря 2009 по январь 2010 оказало ОАО "Сланцевский завод "Полимер" услуги по перевозке угля от станции Инта-2 на станцию Апатиты путем предоставления железнодорожных вагонов (полувагонов) и внесения провозных платежей.

Поскольку оказанные услуги клиент в полном объеме не оплатил, экспедитор обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что истцом во исполнение договора транспортной экспедиции оказаны услуги на общую сумму 6 342 528 руб. 32 коп., что подтверждается приобщенными к материалам дела актами оказанных услуг от 31.12.2009 N N 011209/1, 011209/2 и 31.01.2010 N 011209/3, которые подписаны клиентом и направлены клиенту посредством факсимильной связи в соответствии с пунктом 2.2.15 договора.

Кроме того, судом установлено, что оказание услуг ответчику подтверждается сведениями ОАО "РЖД" о выполненных перевозках грузов по списку вагонов за период с 01.12.2009 по 31.01.2010, доказательствами исполнения договора от 04.03.2009 N 9001515, который ЗАО "Спецэнерготранс" заключило с ООО "Газпромтранс" в целях получения вагонов для перевозки грузов ответчика, а также приобщенным к материалам дела двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.02.2010.

При таких обстоятельствах, с учетом частичной оплаты ответчиком оказанных услуг в сумме 1 823 809 руб. 95 коп., суд пришел к выводу о наличии правовых основании для взыскания с ОАО "Сланцевский завод "Полимер" долга в заявленном размере и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 %.

С учетом изложенного, кассационная инстанция находит удовлетворение иска по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела подлинных актов оказанных услуг не может быть принят кассационной инстанцией как основание для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку подписанные клиентом акты направлены в адрес экспедитора посредством факсимильной связи в соответствии с пунктом 2.2.15 договора.

Кассационная инстанция не может принять во внимание и довод кассационной жалобы о нерассмотрении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания, так как данному доводу дана оценка судом апелляционной инстанции, при том, что обстоятельство, на которое ссылается ответчик, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 05 июля 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 07 ноября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-82718/10-32-722 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Л.А. Тутубалина И.В. Чалбышева