Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2012 г. N Ф05-14433/11 по делу N А40-63995/2011

г. Москва

24 февраля 2012 г.

Дело N А40-63995/11-89-428

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Тихоновой В.К. и Хомякова Э.Г.

при участии в заседании: от истца - ООО "Мегаполис-инвест" - Головина О.А., доверенность N 1 от 17.01.11 года, от ответчика - РСА - представитель не явился, извещено в установленном законом порядке,

рассмотрев 20 февраля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Мегаполис-инвест" (истец) (наименование лица, подавшего кассационную жалобу, и его процессуальное положение) на постановление от 10 октября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Сафроновой М.С., Солоповой Е.А., Марковой Т.Т.

по иску ООО "Мегаполис-инвест" (ИНН 7702653331, ОГРН 1077760655774) (наименование истца)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494) (наименование ответчика)

о взыскании ущерба в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис-инвест" (далее - ООО "Мегаполис-инвест") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании 120 000 руб. в счет возмещения ущерба и 4 600 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Требование, предъявленное со ссылкой на нормы статей 15, 384, 387, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 18, 19, 24, 27 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" мотивировано тем, что на момент причинения вреда риск гражданской ответственности причинителя вреда был застрахован в ЗАСО "КОНДА". Однако, страховщик в нарушение требований закона не исполнил обязательство по возмещению ущерба, а лицензия на осуществление страховой деятельности у него была отозвана. В тоже время, ЗАО САК "Информстрах" (страховщик, выплативший потерпевшему страховое возмещение) уступило истцу по договору цессии право требования, перешедшее ему в порядке суброгации. В связи с этим, как полагает истец, он имеет право на компенсационную выплату, осуществляемую профессиональным объединением страховщиков, то есть ответчиком.

Решением от 21 июля 2011 года Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил полностью.

Суд первой инстанции счел требования истца законными и подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционной суд исходил из того, что в силу п.2 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, устанавливаются в размере не более 160 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Поскольку РСА произвел другим потерпевшим компенсационные выплаты в сумме 160 000 руб., что составляет максимальный размер компенсационной выплаты, при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших, требования истца не подлежат удовлетворению.

Законность вынесенного постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Мегаполис-инвест", которое считает, что при принятии постановления нарушены нормы процессуального права, просит постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции, в нарушение требований ч.1 ст.268 АПК РФ, были приняты от ответчика дополнительные доказательства о произведенных им выплатах. При этом, РСА, обращаясь с апелляционной жалобой, не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции, тогда как был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Кассационным судом направлена по адресу РСА копия определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако его представитель в суд не явился.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о публикации судебного акта.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению ответчика, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Выслушав представителя заявителя кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, 01 июля 2008 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "НИССАН ТИАНА", государственный регистрационный знак О 510 ОА 177, застрахованному на момент аварии в ЗАО "Страховая Акционерная Компания "Информстрах" по полису страхования средств наземного транспорта 03/07 N 084458 от 17.12.2007 г., были причинены механические повреждения.

В соответствии со справкой о ДТП полка ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО г. Москвы от 01.07.2008 г., протоколом об административном правонарушении N 1352027 от 01.07.2008 г., постановлением по делу об административном правонарушении 77 АН 0183659 от 01.07.2008 г., справкой об участии в ДТП от 01.07.2008 г., дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств произошло по вине водителя Балакеримова Т.А., управлявшего автомобилем "ТОЙОТА КОРОНА", государственный регистрационный знак К 836 МЕ 97, и нарушившего пункт 5.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и ч.1 ст.12.15 Кодекса об административных правонарушениях.

На основании акта осмотра транспортного средства N 22730 от 28.07.2008 г., заказ-наряда N 000105 от 29.07.2008 г., счета N 48 от 05.08.2008 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля "НИССАН ТИАНА", государственный регистрационный знак О 510 ОА 177, составила 160 372 руб. 80 коп. без учета износа деталей.

ЗАО "Страховая Акционерная Компания "Информстрах" была перечислена на счет ремонтной организации ООО "КЛУБ ЛЮБИТЕЛЕЙ ВНЕДОРОЖНОЙ ЕЗДЫ" стоимость восстановительного ремонта в размере 160 372 руб. 80 коп. по платежному поручению N 1304 от 01.10.2008 г.

Впоследствии, 30.01.2010 г. между ЗАО "САК "Информстрах" (цедент) и ООО "Мегаполис-инвест" (цессионарий) был заключен договор N 122/10 уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования, перешедшее к ценденту в порядке суброгации, по факту ДТП от 01.07.2008 г.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля "ТОЙОТА КОРОНА", государственный регистрационный знак К 836 МЕ 97, была застрахована в ЗАО "КОНДА" по страховому полису об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии N ААА 0436067317.

Однако, приказом Федеральной службы страхового надзора N 307 от 10.06.2009 г. у страховой компании ЗАСО "КОНДА" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с подп. "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ по требованию потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Основанием для обращения истца в суд послужило то, что ответчик не возместил ООО "Мегаполис-инвест" сумму страхового возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

Исходя из названных положений, истцу, в результате уступки от выплатившего страховщиком потерпевшего страхового возмещения, перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

Вместе с тем, как следует из пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Компенсационные выплаты устанавливаются:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 160 тысяч рублей с учетом требований пункта 1 статьи 12 настоящего Федерального закона;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком были произведены компенсационные выплаты другим участникам дорожно-транспортного происшествия, а именно: 120 000 руб. - ООО "Альфа-Страхование" - страховщику, выплатившему страховое возмещение потерпевшему Кустодову В.Ю., водителю автомобиля "Мазда 6", государственный регистрационный знак Р 143 ТА 177; 40 000 руб. - ООО "Группа Ренессанс Страхование" - страховщику, выплатившему страховое возмещение потерпевшему Юдину С.К., водителю автомобиля "Порш Кайенн Турбо", государственный регистрационный знак К 986 ХК 177.

Таким образом, РСА были произведены компенсационные выплаты в сумме 160 000 руб., что составляет максимальный размер компенсационной выплаты, при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод об отказе в удовлетворении требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции, в нарушение требований ч.1 ст.268 АПК РФ, были приняты дополнительные доказательства, без обоснования РСА невозможности их представления в суд первой инстанции, отклоняется в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 26 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции принял дополнительные доказательства в целях установления полноты обстоятельств дела, в результате чего установил все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассматриваемого спора, правильно применил нормы материального права, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, нарушений норм процессуального права не допустил.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого в кассационном порядке постановления не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 года по делу N А40-63995/11-89-428 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

В.К. Тихонова Э.Г. Хомяков