Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2012 г. N Ф05-325/12 по делу N А40-65303/2011

г. Москва

22 февраля 2012 г.

Дело N А40-65303/11-100-546

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Комоловой М.В. и Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца - Сенченко А.Ф. по дов. N 20 от 13.07.2011;

от ответчика - Александрова Н.М. по дов. N 05 от 01.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании 15.02.2012 кассационную жалобу

ООО "Лайнер"

на решение от 29.08.2011 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кочетковым А.А.,

на постановление от 08.11.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Яремчук Л.А., Сазоновой Е.А., Семикиной О.Н.,

по иску ООО "Лайнер" (ОГРН 1077758900161)

к ООО "ААА РУСЬАВТО" (ОГРН 5077746423332)

о взыскании 1 075 780 рублей задолженности по договору возмездного оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лайнер" (далее - ООО "Лайнер", исполнитель или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ААА РУСЬАВТО" (далее - ООО "ААА РУСЬАВТО", заказчик или ответчик) о взыскании 1 075 780 рублей задолженности по договору оказания услуг N 19 от 09.04.2008, ссылаясь на надлежащее оказание ответчику услуг по изготовлению и размещению рекламных материалов на средствах наружной рекламы и на отсутствие оплаты оказанных истцом услуг.

Возражая против удовлетворения иска, ООО "ААА РУСЬАВТО" указало на факт оплаты задолженности по банковским реквизитам истца, указанным в договоре N 19 от 09.04.2008.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011, в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку суды, установив, что истец не оформил изменения в договор оказания услуг в части указания новых банковских реквизитов ООО "Лайнер" в виде протоколов и не представил доказательств закрытия расчетного счета, указанного в договоре N 19, пришли к выводу о надлежащем выполнении ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг путем перечисления денежных средств по прежним реквизитам истца.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО "Лайнер" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на надлежащее и заблаговременное уведомление ответчика о смене реквизитов, так как были выставлены счета с новыми реквизитами, которые ответчиком оплачены по старым банковским реквизитам, на закрытие прежнего счета с 05.11.2008, что не было учтено судами первой и апелляционной инстанции, просит судебные акты отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Письменного отзыва ответчика на кассационную жалобу истца не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала жалобу по изложенным в ней доводам, на вопрос суда о порядке оплаты по договору указала на оплату после выставления счетов, на вопрос суда о предъявлении претензий банку, в котором был открыт счет, указанный в договоре, пояснила, что после закрытия счета с 05.10.2010 отношения с банком прекращены, в настоящее время банк находится в процедуре банкротства. Представитель ответчика возражала против удовлетворения жалобы, полагая надлежаще выполненной обязанность по оплате оказанных услуг по тем реквизитам, которые указаны в договоре, поскольку договор не был изменен, а в выставленных истцом счетах имелось слово "образец заполнения счета", что, по мнению ответчика, препятствует оплате по новым реквизитам, на вопрос суда о том, кто обладает правом требовать возврата перечисленных по платежному поручению средств, ответила, что таким правом обладает плательщик, но настаивала на том, что ответчиком обязательства по оплате выполнены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции считает решение и постановление подлежащими отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи со следующим.

Материалами дела подтверждено и судами установлено, что между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) был заключен 09.04.2008 договор оказания услуг N 19, в соответствии с которым истец обязался оказать ответчику услуги по изготовлению и размещению рекламных носителей (постеров, транспарантов-перетяжек и др.) на средствах наружной рекламы на территории города Москвы в соответствии с Правилами размещения средств наружной рекламы и информации в городе Москве.

Согласно условиям пунктов 4.1, 4.2 договора в зависимости от срока рекламной кампании исполнитель по окончании периода размещения или его этапа (ежемесячно) направляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг за соответствующий период (этап), подписанный со своей стороны. Заказчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения акта принять услуги либо заявить исполнителю в письменном виде мотивированный отказ от приемки. Молчание заказчика, т.е. отсутствие мотивированного отказа в течение установленного срока, будет считаться принятием заказчиком работ без возражений.

Согласно пунктам 5.1 и 5.2 договора расчеты по договору производятся в рублях РФ. Стоимость оказания услуг, согласованная сторонами в приложениях, изменению (перерасчету) не подлежит. Пунктом 5.3 договора установлено, что заказчик производит оплату на основании счетов, выставляемых исполнителем, в сроки, определенные в приложениях.

Спора по факту оказания истцом ответчику рекламных услуг и о размере стоимости оказанных услуг между сторонами настоящего дела не имеется, что подтверждено материалами дела и установлено судами, указавшими на принятие ответчиком оказанных истцом услуг путем подписания полномочными представителями обеих сторон акта.

Материалами дела подтверждено, что спор между сторонами возник только в связи с тем, что ответчиком денежные средства в счет оплаты оказанных услуг были перечислены не по тем реквизитам, которые были указаны истцом в выставленных к оплате счетах (на расчетный счет ООО "Лайнер" N 40702810338060051917, открытый в Царицынском отделении N 7978 ОАО "Сбербанк России" - л.д.94-104), а по реквизитам, изначально указанным в договоре (на расчетный счет ООО "Лайнер" N 40702810800000002079, открытый в АКБ "Московский залоговый банк" - л.д.65-70).

Соглашаясь с возражениями ответчика о надлежащем исполнении обязательств по оплате оказанных истцом услуг, суды сослались на пункты 7.1 и 7.2 договора N 19, согласно которым любые изменения и/или дополнения к настоящему договору должны быть выполнены в виде протоколов, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Любые изменения и дополнения к настоящему договору имеют силу, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами. Обязательства сторон исполняются в измененном виде с момента заключения сторонами соглашения об изменении или дополнении договора.

Суды пришли к выводу о том, что поскольку истец не оформил изменения в договор оказания услуг N 19 от 09.04.2008 в части указания реквизитов расчетного счета ООО "Лайнер" в предусмотренном пунктах 7.1 и 7.2 договора порядке, то оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг не имеется.

Между тем судами, правильно квалифицировавшими спорные отношения сторон как отношения по возмездному оказанию услуг и правильно установившими факт оказания истцом ответчику рекламных услуг, не было учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтверждено и судами установлено, что заключенный между сторонами спора договор N 19 содержал четкий порядок оплаты оказанных услуг - на основании выставленных исполнителем счетов (пункт 5.3), однако данный порядок оплаты заказчиком был нарушен, поскольку выставленные истцом и имеющиеся в материалах дела счета, содержавшие новые банковские реквизиты исполнителя, были оплачены ответчиком не по указанным в счетах реквизитам, а по тем реквизитам, которые содержались в самом договоре N 19.

При этом судами не было учтено, что смена банковских реквизитов стороны договора не является таким изменением условий договора, которое требует обязательных письменных изменений в сам договор, достаточно своевременного извещения другой стороны договора о необходимости оплаты по другим реквизитам. Таким извещением в данном случае являются выставленные счета с новыми банковскими реквизитами исполнителя, которые ответчиком были получены, но оплачены по старым реквизитам.

Также материалами дела подтверждено, что до обращения 17.06.2011 в Арбитражный суд города Москвы с иском исполнитель обращался к заказчику с уведомлением от 03.02.2010 о наличии задолженности, что следует из ответа заказчика от 13.04.2010 (л.д.63) и направлял заказчику претензию от 17.09.2010 (л.д.27-31), в которой указывал на то, что извещение об изменившихся реквизитах содержалось в самих выставленных счетах и поскольку в платежных поручениях, выставленных ООО "ААА РУСЬАВТО" к оплате по старым реквизитам, содержалось указание именно на даты и номера тех счетов, в которых уже была предоставлена информация о новых реквизитах исполнителя, следовательно, заказчику была известна информация о смене счетов исполнителя. Также в претензии указано на то, что ООО "ААА РУСЬАВТО" обратилось к временной администрации АКБ "Московский залоговый банк" с требованием о включении в реестр требований кредиторов банка суммы задолженности в размере перечисленных по платежным поручениям для исполнителя денежных средств (1 075 780 рублей), которое было удовлетворено.

Обстоятельства перечисления заказчиком денежных средств с нарушением положений пункта 5.3 договора N 19 судами не были приняты во внимание при разрешении спора, однако данные обстоятельства имели значение с учетом положений статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации о необходимости проверки должником обстоятельств принятия исполнения самим кредитором.

Однако нормы статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации не были применены судами при разрешении настоящего спора, также судами не были приняты во внимание положения статей 863-865 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности банка только перед плательщиком по платежному поручению.

При таких конкретных обстоятельствах настоящего спора у судов не было правовых оснований для вывода о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг, поскольку данный вывод сделан судами без учета условий договора (пункта 5.3 о порядке оплаты) и в результате неправильного применения (не применения) норм материального права (статьи 312, пункта 1 статьи 781, статей 863-865 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при разрешении спора судами были установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, то судебная коллегия кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "Лайнер" в полном объеме, взыскав с ООО "ААА РУСЬАВТО" в пользу истца сумму задолженности по договору N 19 от 09.04.2008 и расходы истца по уплате госпошлины за подачу иска, апелляционной и кассационной жалоб.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011 по делу N А40-65303/11-100-546 отменить.

Взыскать с ООО "ААА РУСЬАВТО" в пользу ООО "Лайнер" 1 075 780 рублей задолженности по договору N 19 от 09.04.2008 и 27 757 рублей 80 копеек расходов по госпошлине за подачу иска, апелляционной и кассационной жалобы.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

М.В. Комолова М.Д. Ядренцева